Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 3
Ședința Publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 2057 din 7.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și SC 2015 SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constatând că recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 proc.civ. reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 2057/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca nefondată cererea comitetului creditorilor, prin președinte Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, împotriva pârâților, și. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei 2015 în contradictoriu cu creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă și Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 S-a dispus radierea societății debitoare de la Registrul Comerțului B, iar în baza art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței. Totodată, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 1800 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că s-a solicitat de către creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitorului 2015, cu motivarea că debitorul se află în stare de insolvență și are o datorie de 42.026 lei creanță bugetară certă, lichidă și exigibilă. Prin sentința comercială nr. 1547/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea creditorului și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura generală împotriva debitorului. Au mai formulat declarații de creanță creditorii și Sector 4
Deoarece nu s-a depus nici un plan de reorganizare de către vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 94 din Legea nr. 85/2006, prin sentința comercială nr. 3165/05.08.2008 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, constatând aplicabile dispozițiile art. 107 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului. În baza art. 107 alin. 2 din lege a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea acestuia, numind lichidator judiciar.
Comitetul creditorilor a formulat, la data de 19.11.2008, cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților, și, în calitate de asociați și administratori ai debitorului, instanța dispunând autorizarea formulării cererii. Comitetul creditorilor a arătat că debitorul nu a depus bilanțurile contabile pentru anii 2005-2007, raportările contabile semestriale pentru anii 2004-2007 și nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele contabile prevăzute de art. 28 din lege, considerând îndeplinite condițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a mai menționat că pârâții, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare sau apărări.
Din analiza actelor dosarului, instanța a reținut că dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 prevăd atât condițiile generale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu și comiterea faptei ilicite cu vreuna dintre formele de vinovăție, cât și condițiile speciale ale angajării răspunderii, condiții constând în calitatea pârâților de a fi membrii organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societății.
S-a arătat că pârâtul a fost administratorul debitorului, iar pârâții și sunt asociații acestuia.
Au fost analizate prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și s-a considerat că împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din lege ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale sau la. nu poate asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe. Mai mult, s-a precizat că nedepunerea actelor la dosar este o faptă ulterioară apariției insolvenței, iar răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere specială care se angajează pentru fapte anterioare stării de insolvență și care au cauzat această stare.
Instanța a arătat că neîndeplinirea de către pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a obligației de a ține o contabilitate conformă cu legea nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. din Legea nr. 85/2006, instanța a respins cererea comitetului creditorilor de angajare a răspunderii pârâților.
Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a identificat faptic în patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile valorificabile, s-au apreciat îndeplinite condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune închiderea procedurii insolvenței.
Față de lipsa disponibilităților din contul debitorului, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 1800 lei din fondul prevăzut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2057/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 4 Aceasta a susținut că instanța de fond a soluționat cererea cu interpretarea greșită a legii, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. Astfel, a arătat că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 în considerarea faptului că organele de conducere ale societății debitoare nu au depus la recurentă bilanțurile contabile aferente anilor 2005-2007, raportări semestriale în perioada 2004-2007, constituind fapta culpabilă de neținere a contabilității în conformitate cu legea. Recurenta consideră că au fost întrunite toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, respectiv prejudiciu, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre cele două și prezumția de culpă a administratorului societății debitoare. S-au mai invocat răspunderea contractuală a administratorului debitoarei în temeiul contractului de mandat, potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990 și art. 1532-1533.civ., prezumția de culpă a acestuia conform art. 1080.civ. coroborat cu art. 1600.civ. precum și faptul că, potrivit principiilor generale de răspundere, fapta ilicită nu trebuie neapărat că constea într-o acțiune, dar și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități sau în neluarea unei măsuri, atunci când această activitate sau măsură trebuia întreprinsă de anumite persoane.
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2009, după ce instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei, în urma deliberărilor, s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Prin precizarea recursului depusă la dosar la data de 24.11.2009, s-a menționat că această cale de atac a fost formulată în nume propriu de către recurentă.
Față de precizarea depusă de recurentă, se constată că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, calitate procesuală activă de a formula cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a persoanelor menționate de lege au administratorul sau lichidatorul judiciar și, în situațiile prevăzute de lege, adică de alin. 3 al art. 138, comitetul creditorilor, cu autorizația judecătorului sindic.
Totodată, calitate procesuală activă de a declara calea de atac a recursului împotriva hotărârii prin care a fost soluționată cererea de antrenare a răspunderii formulată în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 au părțile în raport de care s-a judecat cauza la prima instanță, respectiv pârâtul sau pârâții, administratorul/lichidatorul judiciar și comitetul creditorilor.
Se deduce că, întrucât un singur creditor nu are calitate procesuală activă de a formula acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, acesta nu poate avea calitate procesuală activă de a promova calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de către judecătorul sindic în soluționarea acțiunii.
În cauză, se constată că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de către comitetul creditorilor, însă nu acesta a declarat și calea de atac a recursului, ci numai un singur creditor. În acest sens a precizat recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B că a declarat calea de atac nu în calitate de președinte al Comitetului creditorilor, ci în nume propriu, deci în calitate de creditor.
Având în vedere cele expuse, se apreciază că recurenta nu are calitate procesuală activă de a promova recursul împotriva hotărârii de respingere a cererii de antrenare a răspunderii pârâților în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1.pr.civ. va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, nemaifiind necesară analizarea celorlalte critici din cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 2057 din 7.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și SC 2015 SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /9 ex/11.02.2010
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
