Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 2
Ședința Publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate recurenții (decedat), și, împotriva sentinței comerciale nr. 2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și împotriva sentinței comerciale nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și de recurenta debitoare - -, împotriva sentinței comerciale nr. nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - COM SRL, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, COMPANIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE B și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - -, reprezentată de avocat dl., și moștenitori legali ai defunctului, reprezentați de avocat dl. și intimata - COM SRL, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 1 depus la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise.
Apărătorul recurenților depune la dosar înscrisuri, copii fiind comunicate recurentei - - și intimatei - COM SRL.
Recurenta - - și intimata - COM SRL, având pe rând cuvântul, au arătat că înscrisurile depuse nu sunt înscrisuri noi astfel încât nu se solicită amânarea cauzei pentru a se lua cunoștință de aceste înscrisuri.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimata - COM SRL prin întâmpinare.
Intimata - COM SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurenților persoane fizice care nu au fost părți în dosarul de fond, iar potrivit art. 316. proc.civ. raportat la art. 294. proc.civ în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi; admiterea excepției tardivității declarării recursului împotriva sentinței comerciale nr. 2466/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, față de data comunicării și publicării acestei sentințe; admiterea excepției tardivității declarării recursului împotriva sentinței comerciale nr. 3117/02.06.2009, față de data publicării acestei sentințe, respectiv 24.06.2009, recursul este tardiv formulat mai mult, instanța nu avea obligația să comunice sentința unor persoane care nu au fost părți în dosar, neavând nici o calitate. De asemenea, intimata solicită constatarea nulității recursului conform art. 304. proc.civ. raportat la art. 306. proc.civ. și art. 303. proc.civ. întrucât dezvoltarea motivelor de recurs formulat de recurenții persoane fizice, nu poate fi încadrată în nici unul din motivele prevăzute de art. 304. proc.civ.
Apărătorul recurenților solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a recurenților persoane fizice, potrivit dispozițiilor art.11 lit. a) din Legea nr.85/2006, acționarii care nu au avut calitatea de părți în dosarul de insolvență, au dreptul de a promova calea de atac a recursului împotriva hotărârii de insolvență; respingerea excepției tardivității declarării recursului împotriva sentinței comerciale nr. 3117/02.06.2009, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.101 punctul 5. proc.civ. recursul a fost promovat în termen; respingerea excepției tardivității recursului promovat împotriva sentinței comerciale nr. 2466/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, care nu a fost comunicată potrivit normelor speciale și nici potrivit dreptului comun; respingerea excepției nulității recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin.5 proc.civ și prin raportare la dispozițiile art.306 alin.3 proc.civ.
Recurenta - -, prin apărător, solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata - COM SRL arătând că achiesează concluziilor formulate de apărătorul recurenților.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor, urmând a se pronunța cu precădere potrivit art.137 alin.1 proc.civ. asupra excepțiilor susținute de intimata - COM SRL.
Recurenta - -, prin apărător, solicită admiterea recursului propriu, modificarea sentinței comerciale nr.3117/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în sensul închiderii procedurii insolvenței, fără însă a se dispune radierea societății, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe; solicită admiterea recursurilor formulat de recurenții acționari, astfel cum au fost formulate.
Recurenții, prin apărător, solicită casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei Tribunalului București - Secția a VII a pentru continuarea procedurii insolvenței, apreciind că dispozițiile art.133 din Legea nr.85/2006 sunt aplicabile.
Intimata - COM SRL, prin apărător, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate, ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de:
. Prin sentința comerciala nr. 2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea administratorului judiciar PROF INTERNATIONAL si, in baza art. 107 alin. 1 lit. A pct. B raportat la art. 1 alin. 2 lit. C din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inceperea procedurii falimentului in procedura simplificata si sistarea starii de observatie impotriva debitoarei - -.
Prinsentința comercialanr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- s-a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei de obiect a procedurii falimentului deschisa de - -, iar in baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a inchis procedura insolventei de aceasta debitoare, dispunandu-se si radierea sa din registrul comertului.
II. Impotriva celor doua sentinte au formulatrecurs(decedat), și, solicitand casarea acestora, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivare arata ca au calitate de actionari ai debitoarei si ca, desi prin sentinta comerciala nr. 691/28.02.2007, prin care s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei, la cererea creditoarei - COM SRL, s-a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia de a convoca adunarea generala a actionarilor in vederea desemnarii unui administrator special, aceasta adunare nu a fost niciodata convocata, iar administratorul special nu a fost niciodata desemnat ca reprezentant al debitoarei si al actionarilor.
Recurentii au solicitat, in baza art. 103.pr.civ. repunerea in termenul de recurs pentru a putea ataca sentința comerciala nr. 2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, deoarece nu au avut cunostinta de procedura colectiva decat dupa data de 24.06.2009, cand au solicitat relatii la ORC
De asemenea, recurentii au invocat incalcarea prevederilor art. 133 din Legea nr. 85/2006, intrucat prin sentința comerciala nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- judecatorul-sindic a dispus inchiderea procedurii falimentului si radierea debitoarei din registrul comertului fara ca averea debitoarei sa fi fost lichidata in intregime si fara ca toti actionarii sa isi fi dat acordul pentru ca inchiderea procedurii sa se faca fara lichidare, mai ales in conditiile in care nu a fost desemnat administratorul special, in patrimoniul debitoarei existand bunuri ce nu au format obiectul lichidarii.
Recurentii sustin ca au calitate procesuala activa in prezentul recurs, procedura reglementata de art. 7 alin. 2 lit. n) din Legea nr. 85/2006, adica acea procedura prin care se pronunta o hotarare de inchidere a procedurii, este necontencioasa.
III. Impotriva sentinței comerciale nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, a declarat recurs si parata-debitoare - -, solicitand casarea in intregime a sentintei recurate, ca netemeinica si admiterea exceptiei lipsei de interes, iar in subsidiar, casarea in intregime a sentintei recurate, ca netemeinica si nelegala si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond, solicitand totodata si suspendarea executarii sentintei pana la solutionarea acestui recurs.
In motivare arata ca instanta de fond nu a dat cuvantul partilor asupra fondului si odata cu respingerea exceptiei lipsei de obiect a dispus inchiderea procedurii si radierea societatii. Mai arata ca instanta nu putea sa inchida procedura deoarece nici masurile premergatoare si nici lichidarea nu au fost indeplinite, in analizarea exceptiei lipsei de obiect nefiind analizate argumentele invocate de parte, judecatorul sindic limitandu-se la evocarea unei alte sentinte din dosar cu privire la aplicabilitatea unor alte temeiuri de drept decat cele sustinute. De asemenea, recurenta sustine ca instanta de fond nu a analizat cauza dupa casare sub toate aspectele de drept si de fapt invocate de debitor.
In drept a invocat disp. art. 312, 304 pct. 5, 7, 8 si 9, 304 pr.civ. art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 299 si urm. pr.civ.
IV. Creditoarea - COM SRL a formulatintampinare, solicitand respingerea ambelor recursuri, ca neintemeiate si mentinerea in totalitate a sentinței comerciale nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-.
1. Pe recursul declarat de actionarii debitoarei, intimata creditoare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, intrucat aceste persoane nu au fost parti in dosarul de fond sau in cel de fond dupa rejudecare. De asemenea, intimata a invocat exceptia tardivitatii declararii recursului impotriva sentinței comerciale nr. 2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, aratand ca singura parte care a declarat recurs impotriva acestei sentinte a fost debitoarea, in conditiile in care hotararea a fost comunicata la sediul acesteia, a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa, s-au facut mentiuni la registrul comertului, debitoarea fiind reprezentata de avocati si de administratorul judiciar, devenit apoi lichidator judiciar, PROF INTERNATIONAL.
Creditoarea a mai invocat si tardivitatea declararii recursului de catre persoanele fizice impotriva sentinței comerciale nr. 3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- de data publicarii acestei sentinte (24.06.2009), solicitand respingerea cererii de repunere in termen, deoarece actionarii isi invoca propria culpa, societatea fiind dizolvata inca din 2006, nefiind indeplinite conditiile art. 103 alin. 1.pr.civ.
Intimata a invocat totodata si exceptia nulitatii recursului, conform art. 304 raportat la art. 306 si art. 303.pr.civ. intrucat a fost motivat peste termenul legal, nefiind indicat temeiul de drept, iar motivele invocate neconstituind motive de nelegalitate, ci probleme de fond.
Pe fondul acestui recurs, intimata arata ca administratorul judiciar a procedat in mod corect in conditiile in care reprezentantii debitoarei nu s-au prezentat la adunarea generala si nu au invocat ca doresc numirea unui administrator special, fiind astfel in culpa procesuala. In ceea ce priveste nerespectarea art. 133 din Legea nr. 85/2006, intimata arata ca s-a dispus casarea cu trimitere intrucat judecatorul sindic nu a dispus si radierea debitoarei, la acel moment lichidarea fiind practic incheiata.
2. In ceea ce priveste recursul debitoarei, intimata solicita respingerea acestuia, aratand ca instanta de fond a dat cuvantul si pe exceptie si pe fond, sentinta fiind motivata. In opinia creditoarei, debitoarea isi invoca propria culpa deoarece pe parcursul procedurii, mai bine de trei ani, nu a depus niciun document in sustinerea afirmatiilor sale, cum ca ar avea bunuri si ca exista actionari si alti creditori interni.
Asupra exceptiilor invocate de intimata creditoare prin intampinare, examinate cu prioritate, in considerarea disp. art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea constata ca acestea nu sunt intemeiate, urmand a le respinge ca atare, pentru urmatoarele argumente:
Recurentii au sustinut ca au calitate procesuala activa in prezentul recurs, intrucat l-au formulat in calitate de actionari si, potrivit dispozițiilor art.11 lit. a) din Legea nr.85/2006, acționarii care nu au avut calitatea de părți în dosarul de insolvență, au dreptul de a promova calea de atac a recursului împotriva hotărârii de insolvență si, in plus, o asemenea procedura prin care se pronunta o hotarare de inchidere a procedurii insolvantei, este necontencioasa, aspect ce le confera aceasta calitate. Or, intimata si-a motivat exceptia pe imprejurarea ca aceste persoane nu au fost parti in dosarul de fond sau in cel de fond dupa rejudecare, aspect necontestat de catre recurenti.
In considerarea acestei calitati si a dispozitiilor art. 101 alin. 5.pr.civ. Curtea apreciaza ca se impune si respingerea exceptiilor privind tardivitatea recursurilor formulate de recurentii persoane fizice, iar in ceea ce priveste nulitatea recursului, Curtea observa ca acesta a fost motivat, in analizarea motivelor de recurs instanta de control judiciar putand verifica speta sub toate aspectele, potrivit disp. art. 304 pr.civ.
VI. Asupra celor doua recursuri, Curtea constata ca acestea nu sunt fondate, urmand a fi respinse ca atare. Astfel:
1. Prin sentinta comerciala nr. 691/28.02.2007 pronuntata in dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins contestatia debitoarei - - si a admis cererea creditoarei - COM SRL si, in temeiul art. 33 alin. 4 raportat la art. 26 alin. 1 si art. 1 alin.1 din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura generala a reorganizarii judiciare.
Debitoarea a formulat contestatia la data de 24.10.2006, prin avocat, imputernicit de directorul societatii (si totodata, administratorul acesteia),.
Din Raportul nr. 1 intocmit de administratorul desemnat pentru termenul din 20.06.2007 rezulta ca la data de 14.06.2007 acesta i-a adus la cunostinta administratorului debitoarei starea societatii si obligatiile ce-i revin potrivit Legii nr. 85/2006, insa acesta nu i-a pus la dispozitie documentele contabile.
2. Prin sentința comerciala nr. 2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea administratorului judiciar PROF INTERNATIONAL si, in baza art. 107 alin. 1 lit. A pct. B raportat la art. 1 alin. 2 lit. C din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inceperea procedurii falimentului in procedura simplificata si sistarea starii de observatie impotriva debitoarei - -.
Din Raportul nr. 2 intocmit de lichidator pentru termenul din 14.11.2007 din care rezulta ca administratorul societatii i-a pus la dispozitie documentele contabile, iar actionarii societatii, instiintati despre starea acesteia, au trecut imediat la achitarea obligatiilor de plata catre creditorii inscrisi in tabelul de creante, cerand repunerea societatii in drepturi conform legii. Se mai mentioneaza ca la data de 01.11.2007 a fost ales comitetul creditorilor si desemnata drept presedinte creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
3. La data de 09.04.2008 lichidatorul judiciar a intocmit raportul final de activitate si a aratat ca actionarii debitoarei au achitat toate creantele, ca debitoarea are contracte in derulare si ca executa o activitate profitabila.
Prin sentinta comerciala nr. 1845/16.04.2008, pronuntata de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar si, in temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a inchis procedura falimentului de societatea debitoare, a revocat sentinta comerciala nr. 2466 din 20.06.2007 de dizolvare si trecere la procedura falimentului, a dispus notificarea creditorilor, a debitoarei, a si a Directiei Teritoriale a Finantelor Publice a Municipiului S-a apreciat ca scopul prevazut de lege a fost atins prin plata creantelor, fara sa fie nevoie de executarea silita a bunurilor societatii debitoare si ca nu se impune dizolvarea si radierea acesteia din registrul comertului.
Prin decizia comerciala nr. 1366/11.12.2008, Curtea de Apel Baa dmis recursul formulat de creditoarea - COM SRL impotriva sentintei comerciale nr. 1845/16.04.2008, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca instanta de fond a invocat argumente straine de stadiul procesual in care se afla cauza - inchiderea procedurii - hotararea de revocare a sentintei de dizolvare si de trecere la procedura falimentului fiind luata cu incalcarea legii, nefiind respectate disp. art. 132 alin. 2 teza finala din Legea nr. 85/2006, in sensul ca judecatorul sindic nu a dispus radierea societatii debitoare din registrul comertului. S-a retinut incalcarea puterii de lucru judecat, prin decizia comerciala nr. 304/10.03.2008 a Curtii de Apel B Sectia a V-a Comerciala, pronuntata in dosarul nr-, prin care s-a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de societatea debitoare impotriva sentintei comerciale nr. 691/28.02.2007 si ca nefondat recursul declarat de societatea debitoarei impotriva sentintei comerciale nr. 2466 din 20.06.2007.
Curtea observa ca s-a respins si contestatia in anulare formulata de societatea debitoare impotriva deciziei comerciale nr. 304/10.03.2008 a Curtii de Apel B Sectia a V-a Comerciala, prin decizia comerciala nr. 750/13.05.2009 pronuntata de aceeasi instanta.
4. In ceea ce priveste argumentele invocate de catre recurentii persoane fizice, Curtea apreciaza ca acestea nu sunt intemeiate. Astfel, este adevarat ca, potrivit art. 33 alin.7 si art. 34 din Legea nr. 85/2006, desemnarea administratorului este provizorie, acesta urmand sa administreze procedura pana la confirmarea sau, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor, in conditiile prevazute la art. 19. Nu mai putin adevarat este faptul ca, potrivit disp. art. 35 din acelasi act normativ, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii debitorul este obligat sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin.1 din legea insolventei. Or, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca debitoarea nu s-a conformat acestor dispozitii legale si intrucat a inteles sa conteste starea de insolventa, iar contestatia sa a fost respinsa de catre judecatorul sindic, acesta a dispus, pe cale de consecinta, intrarea debitoarei in faliment in procedura simplificata si dizolvarea sa de drept.
societatii au fost instiintati despre starea acesteia si au ales sa procedeze imediat la achitarea obligatiilor de plata catre creditorii inscrisi in tabelul de creante, cerand repunerea societatii in drepturi conform legii, fara sa solicite desemnarea unui administrator special. In opinia Curtii, imprejurarea ca reprezentantul debitoarei, care a contestat starea de insolventa, nu le-a adus la cunostinta situatia in care se afla societatea si nici consecintele nedepunerii actelor prevazute de lege nu poate conduce prin ea insasi la desfiintarea hotararii de trecere la faliment, prin care s-a dispus si dizolvarea societatii debitoare.
Din momentul intrarii in faliment si pana in momentul inchiderii procedurii societatea debitoare isi pastreaza capacitatea civila, care este, insa, restransa la operatiunile lichidarii, dizolvarea societatii comerciale, pronuntata de judecatorul-sindic deodata cu intrarea in faliment fiind urmata, de regula, la inchiderea procedurii falimentului, de radierea din registrul comertului, care va pune punctul final existentei societatii comerciale ca persoana juridica.
Cu putere de lucru judecat s-a stabilit in cauza ca judecatorul sindic nu putea in prezenta cauza sa-si revoce propria hotarare de intrare a debitoarei in faliment si de dizolvare. Or, potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, o procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul-sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse in banca, la cererea lichidatorului judecatorul sindic pronuntand o sentinta de inchidere, dar si radierea societatii in cauza.
Recurentii persoane fizice mai invoca si nerespectarea de catre instanta a dispozitiilor art. 133 din legea insolventei, respectiv s-a inchis procedura fara ca averea debitoarei sa fi fost lichidata in intregime si fara ca toti actionarii sa isi fi dat acordul pentru ca inchiderea procedurii sa se faca fara lichidare.
Curtea constata, insa, ca societatea debitoare, prin reprezentanul sau, nu s-a opus inchiderii procedurii in temeiul disp. art. 132 alin. 2 din lege, ci a sustinut ca, de situatia actuala a societatii debitoare, nu se impune radierea acesteia, ci lasarea ei in fiinta, pe motiv ca debitul pentru care s-a deschis procedura a fost integral achitat, ceea ce lipseste practic de obiect procedura, patrimoniul societatii nefiind caracterizat in niciun moment de starea de insolventa. Or, in cauza achitarea datoriilor a intervenit dupa pronuntarea sentintei de intrare in faliment, ceea ce inlatura posibilitatea respingerii ca ramasa fara obiect a procedurii. Chiar luand in considerare o eventuala opozitie a unor actionari la inchidere, actionari care, asa cum rezulta chiar din sustinerile reprezentantului debitoarei, au avansat sumele necesare indestularii creditorilor inscrisi la masa credala, Curtea nu poate primi sustinerea recurentilor potrivit careia lichidarea nu a fost finalizata. In cauza nu s-au prezentat dovezi care sa confirme sustinerile recurentilor in sensul ca debitoarea ar mai avea bunuri care nu au fost valorificate, insusi lichidatorul judiciar limitandu-se la a face afirmatii generice privind situatia actuala a debitoarei, respectiv ca ar detine bunuri (fara vreo dovada) sau ca are 200 de angajati, contar celor comunicate de Oficiul Registrului Comertului (a se vedea fila 42 din dosarul nr- al Curtii de Apel B - Sectia a VI-a Comerciala). Mai mult, lichidatorul a invocat disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ceea ce inseamna ca si-a insusit si teza finala a acestui text de lege, potrivit caruia judecatorul sindic va dispune si radierea societatii.
5. In ceea ce priveste motivele invocate de recurenta debitoare, Curtea apreciaza ca acestea nu pot fi primite. Principalul aspect asupra caruia a fost chemat sa se pronunte judecatorul-sindic dupa rejudecare a fost situatia juridica a debitoarei dupa inchiderea procedurii ca urmare a achitarii tuturor creantelor ulterior intrarii in faliment. Or, daca in opinia recurentei-debitoare procedura trebuia inchisa intrucat a ramas fara obiect, creditoarea - COM SRL a sustinut ca se impunea inchiderea procedurii, dar in temeiul disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu radierea societatii debitoare. Asadar, nu este intemeiata sustinerea recurentei privind neacordarea cuvantului partilor asupra fondului, de solutionarea acestei probleme de drept depinzand insasi solutionarea fondului cauzei.
Curtea constata, de asemenea, ca argumentele retinute in privinta finalizarii lichidarii raman valabile si in analizarea celorlalte motive de recurs invocate de societatea debitoare.
de cele expuse, recursurile vor fi respinse, ca nefondate, in temeiul disp.art. 312 alin.1 pr.civ. sentintele atacate urmand a fi mentinute, ca legale si temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neintemeiate, exceptiile lipsei calitatii procesuale active si tardivitatii declararii recursurilor impotriva sentinței comerciale nr.2466 din 20.06.2007 si a sentinței comerciale nr.3117 din 01.06.2009 si a nulitatii recursului declarat de recurentii persoane fizice.
Respinge recursurile declarate de recurenții (decedat), și, împotriva sentinței comerciale nr.2466 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și împotriva sentinței comerciale nr.3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și de recurenta debitoare - -, împotriva sentinței comerciale nr.3117 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - COM SRL, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, COMPANIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE B și, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red. jud. /2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII a Comerciala
Judecator-sindic:
- nr. 2466/20.06.2007 (dosarul nr-) -
-. nr. 3117/01.06.2009 (dosarul nr-) -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
