Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.300/C/2008-
Ședința publică din 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata debitoare SC "E & L " SRL, cu sediul în S M, -,.9,.28, J-, CUI - -prin lichidator SC " ",cu sediul în S M, str. -, nr.13, jud.S M, intimata creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud.S M și cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.216/F din 26 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr.64/195 art.137).
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.216/F din 26 iunie 2008, TRIBUNALUL SATU MARE - judecătorul sindic n temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC E & L SRL cu sediul social în S M, -, bloc 9,.28, J-, CUI R -, ispunând radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar n temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A confirmat comisionul lichidatorului în cuantum de 2.005 ron +TVA conform decontului de la dosar și a dispus plata acestuia din fondul constituit în acest scop potrivit art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
În baza art.142 alin.2 a mandatat creditorii să își execute creanțele după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită urmând a fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 13.03.2008 prin raportul final aflat la fila 189 din dosar, lichidatorul judiciar Real S M desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL S M, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor, neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
A constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 02 iulie 2002, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, astfel că în temeiulart. 131din legea privind procedura insolvenței, a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care aceasta le are de achitat creditorilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita închidere a procedurii de lichidare ca urmare a inexistenței în patrimoniul debitoarei a unor bunuri valorificabile, din lipsa unor fonduri necesare continuării procedurii, ori ca urmare a faptului că nu s-au avansat sume în vederea punerii în executare a titlului executoriu obținut împotriva fostului administrator.
Prin aceasta, judecătorul sindic a încălcat dispozițiile legii, întrucât conform art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic".
Dacă recurenta ar fi avansat sumele mai sus arătate, pentru continuarea lichidării, creanța acesteia s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat. Un astfel de interes l-ar fi avut creditorii cu creanțe mai mari decât recurenta, lipsa acestor sume și modul de soluționare a acestei probleme făcând interesul legiuitorului încă de la adoptarea Legii nr.64/1995.
În concret, lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, după care să formuleze o cerere, având ca obiect atragerea răspunderii materiale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății. Acesta are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe creanțe, situație în care, evitând să precizeze persoanele vinovate, a încălcat dispozițiile legii.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Prin sentința ce formează obiectul prezentei căi de atac, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC "E & L " SRL, admițând cererea formulată în acest sens de lichidatorul judiciar ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare.
Potrivit art.138 (3) din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cerere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1) dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă în mod evident că, în mod separat creditorii nu pot solicita judecătorului sindic să autorizeze comitetul creditorilor să introducă acțiunea în răspundere prevăzută de art.138 din lege, singurul care poate cere autorizarea fiind comitetul creditorilor.
În speță o astfel de cerere nu a fost formulată, astfel că motivul de recurs invocat de creditoare privind nelegalitatea hotărâri pentru că lichidatorul nu ar fi convocat adunarea creditorilor în vederea discutării oportunității formulării unor cereri de atragere a răspunderii, este neîntemeiat.
În aceste condiții nu se justifică a fi analizate în prezentul recurs care erau faptele săvârșite de administrator de natură a antrena răspunderea persoanelor prevăzute la art.138 din Legea nr.85/2006.
Motivul de recurs privind necesitatea refacerii raportului final este de asemenea nefondat, întrucât în cauză nu operează prevederile art.129 din Legea nr.85/2006, câtă vreme în averea debitoarei nu există bunuri, iar creditorii nu au avansat bani în vederea continuării procedurii.
În condițiile în care, comitetul creditorilor nu a formulat o astfel de cerere, iar recurenta în mod separat nu poate introduce o astfel de acțiune, nu se justifica în cauză ca judecătorul sindic să facă aplicarea prevederilor art.4 din Legea nr.85/2006, în sensul de a efectua plăți pentru continuarea procedurii din fondul de lichidare, astfel că și această critică este nefondată.
Raportat la cele de mai sus, nu poate fi reținută lipsa rolului activ din partea judecătorului sindic, închiderea procedurii putând opera în condițiile legii chiar dacă scopul instituirii acestei proceduri nu a fost atins.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.216/F din 26 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 3 ex.
- 15.09.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
