Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 296/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA -.296 /C/2008
Ședința publică din 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial declarat de recurent AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERTȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, str. - -, nr. 11, intimatSC SRL, STR.- -.8, J-, CUI R 75267- PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ,cu sediul în O, str.-, nr.51,.2, jud.B intimatADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. -, nr.2B, intimat, domiciliată în O,-, jud., împotriva sentinței nr. 194/F din 12.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect -procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin sentința nr. 194/F/2008 TRIBUNALUL BIHORa dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . cu sediul în O,-, județul B, radierea debitorului din registrul comerțului. A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A încuviințat onorariul lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență- în cuantum de 7100 lei care se va face din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
S-a dispus notificarea sentinței creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, a reținut că: la data de 12.03.2008 lichidatorul judiciar - Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului s-a constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 279/F/2006 pronunțată în ședința publică din data de 02.05.2006;
S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, scutit de taxa de timbru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea obligării lichidatorului de a proceda la convocarea Comitetului /Adunării Creditorilor falitei în vederea supunerii la vot a oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere vinovate de starea de insolvență a acestora.
În motivare recurenta a arătat că în cauză se impunea atragerea răspunderii fostei conduceri a falitei responsabile de insolvența societății în condițiile articolului 138 alin 1 lit. c din Legea 85/2006 și că potrivit teoriei și practicii judiciare pentru angajarea răspunderii civile delictuale se aplică două reguli: prima potrivit căreia această răspundere intervine pentru cea mai ușoară culpă și cea de-a doua, care stabilește că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală. De asemenea s-a menționat de către recurentă că administratorul falitei a încălcat legea pentru că nu a solicitat stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței acesteia, astfel că sancțiunea aplicabilă este aceea a răspunderii sale patrimoniale conform articolul 27 aliniat 1 și 2 din Legea 85/2006. Recurenta a precizat și că în conformitate cu prevederile articolul 72 din Legea 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, făcând în acest context trimitere și la prevederile articolului 1540 aliniat 1 și 2 cod civil, articolul 374 cod comercial.
Nu în ultimul rând, recurenta a mai subliniat că în cadrul răspunderii contractuale, culpa administratorului este prezumată conform articolul 1082 cod civil, raportat la articolul 138 din Legea 85/2006, că în această situație devine aplicabil criteriul obiectiv care presupune compararea activității mandatarilor cu activitatea unei persoane diligente și că deși era datoria lichidatorului să formuleze o cerere pentru atragerea răspunderii administratorului în condițiile articolului 138 din Legea 85/2006, acesta nu a dat curs unei asemenea inițiative, așa încât era obligat să convoace comitetul creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei asemenea cereri.
În drept a invocat prevederile articolului 304 ind.1 cod procedură civilă, articolul 12 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Intimatele deși legal citate nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele, conform articolul 304 ind.1 cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
recurentei legate de faptul că în cauză se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea obligării lichidatorului de a proceda la convocarea comitetului creditorilor debitoarei în vederea supunerii la vot a oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei nu sunt întemeiate.
Articolul 138 aliniat 1 din Legea 85/2006 prevede că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptele enumerate de la lit.a - lit.
De asemenea, articolul 138 aliniat 3 din același act normativ reglementează că, comitetul creditorilor poate cerere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la aliniat 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului - persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la aliniat 1 și răspunderea persoanelor la care se referă aliniat 1 amenință să se prescrie.
Din interpretarea articolelor enunțate rezultă în mod evident că principalul titular al acțiunii în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar - lichidatorul judiciar și că doar în lipsa demersului celor din urmă și cu îndeplinirea și a celorlalte cerințe stipulate în articolul 138 aliniat 3 din Legea 85/2006, acțiunea în atragerea răspunderii poate fi exercitată în subsidiar și de comitetul creditorilor.
În speță lichidatorul judiciar a formulat o cerere prin care a solicitat ca o parte a pasivului debitoarei SRL O în sumă de 197.022,95 lei să fie suportată de administratorul social și asociatul unic, cerere care a fost admisă de judecătorul sindic prin sentința nr. 241/F/27.04.2007.
În acest context cum acțiunea în atragerea răspunderii a fost exercitată de către lichidatorul judiciar, nu se mai impune convocarea comitetului creditorilor pentru exercitarea unei astfel de acțiuni.
Totodată se mai impune a se preciza că deși i s-a solicitat recurentei să avanseze sumele necesare punerii în executare a hotărârii privind atragerea răspunderii patrimoniale, aspecte reținute prin sentința criticată, aceasta nu a înțeles să-și precizeze poziția în această privință.
Așadar, în condițiile în care criticele recurentei circumscrise celor de mai sus nu sunt pertinente, susținerile referitoare la cerințele ce trebuie îndeplinite pentru a se putea angaja răspunderea administratorului nu vor mai fi analizate, fiind superflue.
Pentru ansamblul considerentelor expuse, nefiind îndeplinit nici unul dintre motivele care atrag casarea sentinței, văzând și dispozițiile articolului 312 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Instanța va lua act de faptul că nu sunt solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat deAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERTȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, str. - -, nr. 11, intimatSC SRL, STR.- -.8, J-, CUI R 75267- PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ,cu sediul în O, str.-, nr.51,.2, jud.B intimatADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. -, nr.2B, intimat, domiciliată în O,-, jud., împotriva sentinței nr. 194/F din 12.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. / în concept /11.09.2008
Jud.fond.
Dact.MG/11.09.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
