Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 335/R-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, - 3,. A,. 2. 8, județul A, împotriva sentinței nr. 950/F/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, domiciliată în Curtea de A,-, județul A, și intimata - reclamantă EXPERT SRL cu sediul în Bârgăului,-, județul B N, punct de lucru în B,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței Seria - nr. -/12.03.2009 emisă de Trezoreria Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond, asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 20 martie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 27 martie 2009, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 22.02.2008, SC a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâtei, în calitate de administrator al debitoarei falite SC SRL.
La data de 5.03.2008, SC EXPERT SRL a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâților și, în calitate de administratori ai aceleiași debitoare falite și obligarea acestora să suporte întregul pasiv de 269.808 lei.
Prin încheierea din data de 4.06.2008, cele două dosare au fost conexate.
Ca urmare a înlocuirii administratorului judiciar, noul administrator numit, prin încheierea din 9.07.2008, și-a însușit acțiunea.
În motivarea cererilor, în esență, s-a reținut că pârâții și a folosit bunurile societății în interes personal, acest fapt ducând la starea de insolvență a societății și nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Prin sentința nr.950/F din 29 octombrie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa admis acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâții și i-a obligat pe aceștia din urmă să aducă la masa credală suma de 269.808 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.1221/F din data de 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost deschisă procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei SC SRL și numit administrator judiciar. Din raportul acestuia, rezultă că în patrimoniul societății nu există bunuri a căror valorificare să ducă la acoperirea masei credale. Judecătorul sindic poate dispune ca o parte a patrimoniului debitorului, persoană juridică aflată în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de orice altă persoană care au cauzat ajungerea în stare de insolvență, prin faptele limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Analizând motivele care au dus la starea de insolvență, instanța a apreciat că ambii administratori au cauzat, prin faptele lor, ajungerea în incapacitate de plată. Astfel, în baza contractului de prestări servicii nr.132/2007 și procesului verbal din 4.07.2007, pârâta, în interes personal, a efectuat studiul de fezabilitate, plan de afacere și studiul de marketing, în vederea deschiderii unui centru de coafură și cosmetică în Italia. Din actele contabile nu rezultă, însă, că acest studiu a fost făcut în vederea susținerii planului de afaceri, lucrarea fiind comandată, primită și folosită de pârâtă, în interes personal.
În ceea ce-l privește pe pârâtul, acesta a închiriat spațiul aparținând societății, cu un preț de 35 euro mp, chirie ce nu a fot înregistrată în contabilitatea societății. Scopul instituirii procedurii insolvenței, astfel cum rezultă din art.2 din legea insolvenței, este acoperirea pasivului debitorului, răspunderea administratorului activându-se exclusiv în considerarea atingerii acestui scop. În mod cu totul inedit, legea insolvenței vorbește nu de cauzarea prejudiciului, ci de cauzarea insolvenței, întrucât prejudiciul cauzat creditorilor rezidă în insolvabilitatea debitorului. În consecință, instanța a apreciat că pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006, drept care au fost obligați să suporte întregul pasiv al societății.
Împotriva sentinței nr.950/F/29.10.2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.at.304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul susține că hotărârea atacată nu este motivată temeinic de către judecătorul sindic, reținându-se greșit că chiria pentru spațiul aparținând societății nu a fost înregistrată în contabilitate, deși din expertiza contabilă efectuată de parchet, în urma unei plângeri depuse de reclamantă, rezultă că toate sumele încasate cu titlu de chirie au fost evidențiate în contabilitatea societății, astfel că, din eroare, s-a atras răspunderea sa personală pentru un eventual prejudiciu adus societății.
Recurentul-pârât mai susține că personal nu a administrat nici faptic și nici juridic activitatea societății, contractul prin care s-a născut dreptul de creanță al creditoarei SC EXPERT SRL nefiind încheiat de el, ci de către pârâta, care în prezent se află în Italia și care, fără știrea lui, a încheiat toate actele frauduloase și cauzatoare de prejudicii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii față el.
Recursul formulat de pârât nu este fondat.
În mod corect, judecătorul sindic a admis acțiunea formulată de SC EXPERT SRL, acțiune însușită de administratorul judiciar și a obligat pârâții și să aducă la masa credală a societății debitoare falite SC SRL suma de 269.808 lei, reținând că, în mod inedit, legea insolvenței, conține reglementări legate nu de cauzarea prejudiciului, ci de cauzarea insolvenței, întrucât prejudiciul cauzat creditorilor rezidă în insolvabilitatea debitorului.
În speță, ambii administratori ai societății debitoare falite, prin activitatea lor, au adus societatea în stare de insolvență, după cum rezultă din raportul administratorului judiciar.
În ceea ce-l privește pe recurentul-pârât, acesta a închiriat spațiul aparținând societății debitoare, cu un preț de 35 Euro/, chirie ce nu a fost înregistrată în contabilitatea societății, faptă prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. Apărarea recurentului, în sensul că dintr-o expertiză contabilă efectuată la parchet, ca urmare a unei plângeri depusă de reclamantă, rezultă că toate sumele încasate cu titlu de chirie au fost evidențiate în contabilitatea societății, nu a fost dovedită.
De asemenea, nu a fost dovedită nici susținerea recurentului, în sensul că doar ar fi administrat societatea debitoare.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, - 3,. A,. 2. 8, județul A, împotriva sentinței nr. 950/F/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, domiciliată în Curtea de A,-, județul A, și intimata - reclamantă EXPERT SRL cu sediul în Bârgăului,-, județul B N, punct de lucru în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.04.2009
Red.IM
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
