Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.345R
Ședința publică de la 20 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.3946/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B și SC SRL prin lichidator judiciar MANAGEMENT.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul MUNICIPIUL B, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind apelanta și intimata SC SRL prin lichidator judiciar MANAGEMENT, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Se prezintă pentru apelantă domnul, cu împuternicire la dosar și depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea constată că împuternicirea dată de apelantă domnului nu întrunește condițiile legale privind reprezentarea judiciară în sensul că nu este legalizată, astfel încât constată lipsă apelanta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatului Municipiul B solicită respingerea recursului, ca nefondată și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Susține că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile legale cu privire la organizarea și conducerea contabilității persoanei juridice. Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3946/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a admis contestația lichidatorului judiciar la cererea de majorare a creanței creditorului Municipiul B și s-a admis cererea formulată de creditorul Municipiul B în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. Prin aceeași hotărâre pârâta a fost obligată să suporte pasivul societății debitoare format din: 137.749,34 USD și 11.500.000 lei către creditorul Municipiul
În motivarea sentinței s-a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 16.08.2006, tribunalul a dispus deschiderea proceduri falimentului împotriva debitoarei în temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar la data de 07.03.2007, lichidatorul judiciar Consult și creditorul Municipiul B au formulat cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, cu motivarea că pârâta nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și nici raportările contabile la instituțiile bugetare. Din analiza rapoartelor de activitate întocmite de lichidatorul judiciar, tribunalul a reținut că starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtei care prin omisiune, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, considerând că astfel s-a făcut dovada legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului și ajungerea societății în insolvență.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, 10 și art.3041Cod procedură civilă.
Criticile recurentei se referă la încălcarea dreptului său la apărare prin ignorarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și prin aprecierea greșită a probelor, apreciere care a condus la admiterea cererii fără a fi îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Au fost atașate recursului o serie de înscrisuri: bilanțuri contabile încheiate în 2000, 2001, 2002, 2004, 1996, 1997 și 1995.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de recurentă și ținând seama de prevederile legale aplicabile speței, precum și de proba cu înscrisuri, Curtea apreciază că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Răspunderea persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 este angajată pentru fapte enumerate limitativ de alin.1 lit.a-g și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat societății debitoare, dat fiind că, natura juridică a răspunderii administratorului este aceea a unei răspunderi speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale.
Ceea ce se impută administratorului societății debitoare și s-a reținut de către tribunal ca fiind fapta culpabilă care a condus societatea la starea de încetare a plăților este aceea de a nu depune bilanțurile contabile la instituțiile bugetare.
În primul rând, nedepunerea documentelor contabile la administrația financiară atrage, potrivit art.73 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 republicată, răspunderea administratorului față de societate și nu față de creditor.
Neîntocmirea sau nedepunerea raportărilor financiar-contabile la organul fiscal trebuie să aibă drept consecință intrarea societății debitoare în încetare de plăți pentru a se putea angaja răspunderea administratorului.
Deși tribunalul reține că această legătură de cauzalitate există și a fost dovedită, din întreg probatoriul administrat nu rezultă acest raport.
Mai mult, recurenta a depus la dosar în copie, bilanțurile contabile încheiate în perioada 1995 - 2004 cu dovada înregistrării acestora la Administrația Finanțelor Publice Sector 2 B, prin aplicarea ștampilei.
Prin urmare, nu se poate reține în sarcina pârâtei săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, dat fiind că aceasta a depus documentele contabile la organul fiscal, iar reclamantul-creditor Municipiul B nu a indicat săvârșirea de către administrator a altor nereguli în contabilitate.
Invocarea art.138 nu atrage în mod automat răspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție.
Ori, în cauza de față, dovada că pretinsele nereguli în ținerea contabilității (nedepunerea bilanțurilor contabile la organul fiscal) au condus la insolvența societății debitoare nu s-a făcut, astfel că nu se poate angaja răspunderea administratorului pentru această faptă.
Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor și de asemenea, a interpretat eronat textul legal - art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 considerând că, potrivit art.1082 Cod civil, culpa pârâtei este prezumată.
legăturii de cauzalitate în această materie nu are temei, deoarece conform art.1200 Cod civil, prezumția pentru a fi considerată legală, trebuie să fie determinată de acte normative, ceea ce în privința art.138 nu există o astfel de determinare.
În concluzie, considerând întemeiat motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința atacată în sensul de a respinge ca nefondată cererea având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu au fost criticate sub nici un aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.3946/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B și prin lichidator judiciar MANAGEMENT
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea formulată de Municipiul B având ca obiect angajarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud. - 28.03.2008
Tehnored. - 10.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
