Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 377
Ședința publică de la 15 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursurile promovate de recurenții - pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 1361 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, fiind f consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor comerciale de față declarate în termen și legal timbrate de către și, împotriva sentinței civile nr. 1361/24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 1361/24 octombrie 2007, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta COM L B, prin lichidatorul judiciar Instant Expert L B, în contradictoriu cu pârâții, și - și intervenienta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Pârâții, și -, au fost obligați să suporte o parte din pasivul societății - debitoare, COM L B, proporțional cu perioada de administrare a fiecăruia, astfel:
Pârâții și, au fost obligați în solidar la plata sumei de 288.665.011 ROL, reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații, precum și imobilizări corporale în curs, pârâta a fost obligată la plata sumei de 51.963.010 ROL, reprezentând avansuri de trezorerie nejustificate, iar pârâta -, a fost obligată la plata sumei de 609.322.882 lei, reprezentând contravaloare mijloace fixe, obiecte de inventar și avansuri de trezorerie nejustificate.
Cererea de intervenție în interes propriu, formulată de creditoarea S B, a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că împotriva COM L B, s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului, în baza Legii nr. 64/1995, la data de 25.11.2002, fiind numit administrator judiciar, EXPERT L B, actualmente - EXPERT L B, care a formulat prezenta acțiune în baza dispozițiilor art. 124 lit. a și d, din legea invocată mai sus, în prezent Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a solicitat a fi obligați cei trei pârâți la plata sumei de 1.244.278.707 ROL, conform tabelului definitiv consolidat al creditorilor, depus la dosar.
În urma probelor administrate, cu acte și expertiză - contabilă, instanța de fond a reținut că cei trei pârâți au săvârșit o serie de fapte ilicite, de natura celor menționate în art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, de natură a atrage răspunderea personală a acestora, acțiunea fiind admisă așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții și, care au susținut că aceasta a fost dată prin aplicarea greșită a legii.
Astfel, pârâtul a arătat că prin obligarea sa în solidar cu pârâta, la plata sumei de 288.665.011 lei, instanța de fond a încălcat dispozițiile deciziei comerciale nr. 280/10 mai 2005, din dosarul nr. 4961/2004, deoarece, curtea de apel a stabilit că atâta timp cât societatea a fost în fapt administrată de persoane diferite, pe perioade diferite, instanța trebuia să stabilească prejudiciul cauzat în mod direct de fiecare administrator sau organ de conducere, raportat la perioada concretă în care a administrat în drept societatea.
Din probatoriile administrate în cauză, a rezultat fără echivoc faptul că în perioada în care a administrat societatea, (până la 31 februarie 2000) aceasta a înregistrat profit, astfel că nu există fapte de natură să-i atragă răspunderea personală.
Tribunalul, a arătat recurentul, a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 124 (în prezent 138) din Legea nr. 64/1999, atrăgând răspunderea solidară și schimbând temeiul de drept, indicat de reclamantă în acțiune, din art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995, în art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
Reclamanta nu a dovedit că ar fi folosit bunurile ori creditele societății, potrivit art. 138 lit. "a", aceasta prin acțiune neinvocând acest aspect, iar în ceea ce privește dispoziția din litera d, din art. 138, actele nu sunt semnate de el, neexistând astfel nici o relație între fapte și prejudiciu, referitoare la ținerea contabilității în perioada 30.01.2000 - 23.08.2001.
Întrucât nu are nici o contribuție la producerea prejudiciului în sumă de 288.665.011 lei, faptele aparținând pârâtei, situație stabilită prin raportul de expertiză, cât și prin bilanțul contabil depus la Administrația Financiară și semnat de aceasta, pârâtul a solicitat admiterea recursului și înlăturarea sa de la plata acestei sume.
Art. 124 în prezent 138 din Legea nr. 64/1995, nu prevedea răspunderea solidară, a arătat pârâtul, iar dispozițiile art. 73 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora administratorii sunt solidari răspunzători față de societate nu sunt aplicabile, atâta timp, cât a cesiont părțile sociale, chiar dacă actul adițional nu fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului.
La rândul său, pârâta a susținut că a fost obligată în solidar cu pârâtul, la plata sumei de 288.665.011 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații, precum și imobilizări corporale în curs, determinat de faptul că nu au existat documente legal justificative care să stea la baza înregistrărilor contabile respective.
Aceasta a arătat că la data de 23 august 2001, a cesionat părțile sociale către, care intrat în posesia întregii arhive a societății, din care nu lipsea nici un document justificativ.
Deși a solicitat chemarea la interogatoriu acestei pârâte, fără nici o justificare nu s- prezentat în fața instanței de judecată, care trebuia să facă aplicarea art. 225 Cod procedură civilă, în sensul aprecierii lipsei la interogatoriu, că pe mărturisire deplină a aspectelor pe care le- afirmat.
În această situație nu putea fi obligată la plata sumei de 288.665.011 lei, pe considerentul că nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale, datorită lipsei documentelor justificative, documente predate pârâtei -.
Pentru aceleași considerente, greșit a fost obligată și la plata sumei de 51.963.010 lei, cu titlu de avansuri de trezorerie nejustificate, sumă care de altfel nu a fost solicitată de către lichidator, prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, pârâții au solicitat admiterea recursurilor și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 1361 din 24 octombrie 2007, în raport cu motivele de recurs invocate și din oficiu urmează a reține următoarele:
La data de 06 aprilie 2004, - EXPERT L B, în prezent, EXPERT L B, lichidatorul judiciar al COM L B, a formulat acțiune pentru atragerea răspunderii în solidar, a foștilor administratori ai societății falite, respectriv:, și -, pentru întreg pasivul societății, în drept invocând dispozițiile art. 124 al. l lit. a și d din Legea nr. 64/1995.
Prin sentința civilă nr. 908/06 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 3036/2004, Tribunalul Bacău, a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata sumei de 1.244.278.707 lei.
Recursurile declarate de către pârâții și, împotriva acestei sentințe, au fost admise prin decizia civilă nr. 280/10 mai 2005, acestei instanței, care a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că art. 124 din Legea nr. 64/1995, nu prevede răspundere solidară a membrilor organelor de conducere la societății debitoare.
În speță, exercițiul mandatului fiecărui pârât a avut loc succesiv, iar nu concomitent, astfel încât obligarea celor trei părți, fără a distinge asupra culpei fiecăruia este nelegală.
După rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 5038/2005, (format nou -) iar prin sentința civilă nr. 1361/24 octombrie 2007, acțiunea a fost admisă în parte.
Astfel, pârâții și au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 288.665.011 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații, precum și imobilizări în curs.
Separat, pârâta a mai fost obligată și la plata sumei de 51.936.010 ROL, reprezentând avansuri de trezorerie nejustificate, iar pârâta -, a fost obligată la plata sumei de 609.322.882 ROL, reprezentând contravaloare mijloace fixe obiecte de inventar și avansuri de trezorerie nejustificate.
Cererea de intervenție în interes propriu, formulată de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a fost respinsă ca nefondată.
În raport cu decizia de casare, este de observat însă că obligarea în solidar a pârâților și s-a făcut contrar dispozițiilor art. 3151(1) din Codul d e procedură civilă, care prevede că "în caz de casare, hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Mai mult, expertiza - contabilă efectuată în cauză, potrivit art. 201 Cod procedură civilă a stabilit că în perioada de administrare a societății de către pârâtul, societatea nu s-a înregistrat cu prejudicii, acesta administrând o perioadă foarte scurtă de timp, suma de 288.665.011 lei (formată din 202.601.433 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații și 86.063.588 lei, imobilizări corporale în curs) fiind înregistrată în perioada de administrare a societății de către pârâta (fila 129 din raportul de expertiză contabilă).
În raport de aceste considerente, curtea de apel urmează a admite recursul declarat de pârâtul și în baza art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, va modifica în parte sentința, în sensul înlăturării obligării acestuia la plata sumei de mai sus, sumă la care va rămâne obligată doar pârâta.
Susținerile acesteia că toate documentele contabile au fost predate pârâtei -, cu prilejul cesiunii părților sociale, din data de 23 august 2001, astfel că nu trebuie să răspundă pentru suma de 288.665.011 lei, urmează a fi înlăturată.
Din concluziile raportului de expertiză - contabilă rezultă că această sumă a fost înregistrată în perioada în care pârâta era administratorul societății iar lipsa documentelor contabile îi este imputabilă.
În cauză nu se poate face aplicarea art. 225 din Codul d e procedură civilă, care prevede că "Dacă partea fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează,instanța poatesocoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice".
Din probele administrate în cauză rezultă sumele pentru care trebuie să răspundă cei doi administratori, respectiv și -, și chiar dacă pârâta i-a predat documentele contabile celeilalte pârâte, avea obligația să-și rețină un exemplar de pe actul întocmit cu acea ocazie.
Fiind îndeplinite dispozițiile art. 124 lit. a și d din Legea nr. 64/1995, în prezent art. 138 din Legea nr. 85/2006, în sensul că recurenta - pârâtă a folosit bunurile sau creditele persoane juridice în folosul propriu și nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, aceasta urmează să răspundă singură pentru suma de 288.665.011 lei.
În același timp, va fi înlăturată obligarea acesteia la plata sumei de 51.963.010 RON, reprezentând avansuri de trezorerie nejustificate, stabilită prin raportul de expertiză, deoarece această sumă înregistrată în contul 455, nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată.
În aceste împrejurări, recursul declarat de pârâții și, urmează a fi admis, în baza art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, în sensul celor arătate mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de și, împotriva sentinței civile nr. 1361 din 14.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM L - prin lichidator judiciar EXPERT B, intimata - pârâtă - și intimata - intervenientă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură obligarea pârâtului la plata sumei de 288.665.011 lei (rol) în solidar cu pârâta, rămânând obligată numai, la plata acestei sume.
Înlătură obligarea pârâtei la plata sumei de 51.963.010 lei (rol).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la15 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
13/13 iunie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
