Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 381/ Dosar nr-
Ședința publică din 20 august 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta mpotriva sentinței civile nr. 535/Sind din 2 martie 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 18 august 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 20 august 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 535/ SIND/2.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul în B, b-dul -, nr.7, județ B, în calitate de lichidator al debitoarei - în faliment, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,-,.4, județ B, în calitate de administrator social al debitoarei, întemeiată pe prevederile art.138 al.1 lit. d din Legea nr85/2006 și în consecință:
A fost obligată pârâta să suporte din averea personală suma de 13.000 lei, aceasta urmând să intre în averea debitoarei.
A reținut judecătorul sindic că față de debitoarea s-a deschis procedura reorganizării judiciare și-a falimentului în baza Legii nr. 64/1995 (dosar nr. 167/F/2005 al Tribunalului Brașov ).
Reclamanta are calitatea de creditoare a debitoarei. În consecință aceasta justifică calitate procesuală activă, având în vedere dispozițiile art. 137 al. 1 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data introducerii cererii.
Pârâta are calitatea de administrator social al debitoarei, deci face parte din categoria persoanelor la care se referă art. 138 al.1 din Legea nr.85/2006.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosarul de faliment rezultă că pârâta nu s-a preocupat de ținerea unei contabilități în conformitate cu legea, astfel încât aceasta a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Astfel, în raportul final al lichidatorului judiciar desemnat pentru debitoarea, s-a menționat că societatea nu a desfășurat activitate economică, însă avea obligația întocmirii și depunerii situațiilor economico-financiare la organele în drept. Societatea nu și-a declarat încetarea activității iar neținerea la zi a evidenței contabile și nedepunerea situațiilor economico-financiare la AF Bad us la amendarea debitoarei pentru aceste fapte, aceste amenzi determinând și intrarea în faliment a debitoarei. Din aceste motive s- arătat că administratorului îi este imputabilă intrarea în insolvență a debitoarei, din cauza neținerii evidenței contabile la zi, conform art. 137 alin. 1 lit. d din Legea nr. 64/1995.
Obligația de a organiza și conduce contabilitatea unei societăți comerciale și de a depune la autoritățile statului competente (ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B) situațiile financiare periodice (bilanțul contabil de semestru, bilanțul contabil anual, precum și alte declarații) îi revine administratorului social, potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.82/1991.
S- constat că pârâta îndeplinește funcția de administrator social al debitoarei având în vedere actul constitutiv al debitoarei și mențiunile înscrise în registrul comerțului.
Debitoarea nu a înregistrat de la înființare nici o situație financiară obligatorie la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
A rezultat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege specifice administratorului social al unei societăți comerciale. Ca urmare a încălcării acestor obligații debitoarea a înregistrat datorii la bugetul statului, respectiv amenzile aplicate debitoarei de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B pentru neîndeplinirea acestor obligații de către pârâtă.
Având în vedere că, creanța DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE înscrisă în tabelul creditorilor reprezintă amenzi aplicate debitoarei, iar procedura insolvenței s-a deschis la cererea acestei creditoare s- constatat că fapta pârâtei de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea a cauzat și starea de insolvență a debitoarei.
Față de aceste constatări a rezultat că pârâta a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit. din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că în cauză s-a dovedit existența săvârșirii unei fapte ilicite și a vinovăției pârâtei.
Referitor la prejudiciu judecătorul sindic a apreciat că acesta este egal cu valoarea creanței reclamantei înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei, dat fiind că faptele pârâtei au cauzat insolvența acesteia.
De asemenea există raport de cauzalitate între fapta ilicită comisă de pârâtă și prejudiciul cauzat.
Fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 998, 999 cod civil cu aplicarea art.138 al.1 lit. din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului casarea sentinței recurate și-n rejudecare respingerea acțiunii Direcției Generale a Finanțelor Publice B ca neîntemeiată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că sentința recurată nu reține titlurile executorii, prin care s-a stabilit creanța de 13000 lei, procesul-verbal întocmit de DGFP vizând o altă persoană.
În continuare se arată că, nu a fost o firmă lucrativă, fiind doar înregistrată la ORC, DGFP recunoscând că, societatea nu a efectuat operațiuni economice, neavând facturier, chitanțier, și nici alte documente cu regim special.
În fine, se arată că procesul-verbal contravențional întocmit de DGFP n-a fost comunicat recurentei, astfel încât aceasta a fost în imposibilitate de- se apăra.
Nu s-a motivat în drept.
Criticile recurentei privitoare la inactivitatea debitoarei nu se susțin, întrucât aceasta n-a exhibat instanței, în condițiile art. 305 Cod procedură civilă, încheierea judecătorului delegat la ORC, de inactivitate temporară, ori certificatul constatator prin care să fie evidențiată inactivitatea temporară a societății (care trebuia înregistrată și la Administrația Financiară).
Astfel, în ceea ce-o privește pe debitoare n-a operat nici o derogare de la depunerea declarațiilor fiscale, fapta de-a nedepune declarațiile privind obligațiile fiscale, și pentru care responsabilitatea revenea recurentei, conform art. 73 și 198 din Legea nr. 31/1990, fiind prevăzută la art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Ori neținerea contabilității conforme cu legea, respectiv nedepunerea la AF Bas ituațiilor economico-financiare a cauzat starea de insolvabilitate a debitoarei fiind asociată cu aplicarea de amenzi în quantum de 13000 lei.
În fine, criticile privind câtimea creanței ori necomunicarea proceselor-verbale contravenționale exced prezentului cadru procesual, nefiind formulate contestații la tabelul definitiv al creanțelor, ori plângere împotriva proceselor verbale contravenționale nr. 47516/27.04.2004, nr. 58202/7.05.2004 și 71272/27.08.2004.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 535/SIND/2.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.08.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - pt. - -,
aflată în concediu de
odihnă, semnează
președintele instanței,
Grefier,
- -
Red.CV/18.09.2009
Dact.29.09.2009/ 4 ex.
Jud.sindic
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
