Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 392/
Ședința publică din 20 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1353/Sind din 5 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 august 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 august 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1353/5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr- s-a admis acțiunea reclamantului Cabinetul Individual de Insolvență formulată în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul să suporte din averea personală suma de 9082 lei, aceasta urmând să intre în averea debitorului.
A reținut judecătorul-sindic că față de debitoarea Față de debitoarea SC SRL s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului, procedura fiind în faza de aprobare a raportului final.
Reclamantul are calitatea de lichidator al debitoarei. În consecință aceasta justifică calitate procesuală activă, având în vedere dispozițiile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006.
Pârâtul are calitatea de administrator social al debitoarei, deci face parte din categoria persoanelor la care se referă art.138 al.1 din Legea nr.85/2006.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosarul de faliment a rezultat că pârâtul nu s-a preocupat de ținerea unei contabilități în conformitate cu legea, astfel încât acesta a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Astfel, obligația de a organiza și conduce contabilitatea unei societăți comerciale și de a depune la autoritățile statului competente (ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B) situațiile financiare periodice (bilanțul contabil de semestru, bilanțul contabil anual, precum și alte declarații) îi revine administratorului social, potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.82/1991. Debitoarea nu a înregistrat situațiile financiare obligatorii la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE rezultat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege specifice administratorului social al unei societăți comerciale. Ca urmare a încălcării acestor obligații debitoare a înregistrat datorii față de creditori. De asemenea din neefectuarea demersurilor pentru recuperarea creanțelor, care erau mai mari decât valoarea datoriilor debitoarei, a rezultat prezumția deturnării activului debitoarei în folosul clienților de încasat.
Având în vedere aceste aspecte s-a constatat că faptele pârâtului de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea și de a nu face demersuri pentru recuperarea creanțelor au cauzat și starea de insolvență a debitoarei.
Față de aceste constatări a rezultat că pârâtul a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că în cauză s-a dovedit existența săvârșirii unei fapte ilicite și a vinovăției pârâtului.
Referitor la prejudiciu judecătorul sindic a apreciat că acesta este egal cu valoarea creanțelor înscrise în tabelul creditorilor debitoarei, dat fiind că faptele pârâtului au cauzat insolvența acesteia.
De asemenea există raport de cauzalitate între fapta ilicită comisă de pârât și prejudiciul cauzat.
Fiind îndeplinite condițiile impuse de art.998, 999 cod civil cu aplicarea art.138 al.1 lit.d și din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, judecata în primă instanță a avut loc cu încălcarea flagrantă a art. 85 și 107 Cod procedură civilă, fiind incidente dispozițiile art. 105 Cod procedură civilă ce conduc la nulitatea tuturor actelor de procedură, inclusiv la nulitatea hotărârii judecătorești.
Totodată, nici un act de procedură nu s-a comunicat la adresa de domiciliu a recurentului, toate citațiile și comunicarea hotărârii făcându-se la o altă adresă decât cea legală.
Se conchide că, prin nelegala sa citare la judecată a fost vătămat și s-au încălcat principii esențiale ale procesului civil, principiul contradictorialității, al egalității părților în procesul civil, respectiv principiul dreptului la apărare.
În drept art. 304 pct. 5 rap.la art. 3041, art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 312 alin. 5 teza 2 casarea cu trimitere operează când judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată la administrarea probelor și la dezbaterea fondului.
Ori, în speță citarea recurentului pârât, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului în dosar nr- al Tribunalului Brașovs -a făcut la adresa din B,-,.23,. E,. 14, cu încălcarea art. 90 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind incidente art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Aceasta, întrucât potrivit înscrisului exhibat instanței de recurs, conform art. 305 Cod procedură civilă, domiciliul pârâtului este începând din 4.09.2008 în B,-,. B,. 3,. 8.
Ori, casarea cu trimitere se impune pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, necitarea regulată a părții, la cele două momente procesuale fiind de natură să nesocotească principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite conform art. 312 alin. 5 teza 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite prezentul recurs, casând sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare judecătorului-sindic.
Văzând art. 274 Cod procedură civilă, dată fiind culpa procesuală a reclamantului-intimat îl va obliga să plătească recurentului pârât suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1353/SIND/5.06.2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov, pe care o casează, și-n consecință:
Trimite cauza spre rejudecare judecătorului-sindic.
Obligă pe intimat să plătească recurentului suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./25.08.2009
Dact./28.08.2009/5 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
