Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 386
Ședința publică din 22.04.2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S, cu sediul în Reșița,-, județul C - S împotriva sentinței comerciale nr. 1274//25.10.2007 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului C - S, privind pe debitoarea, prin lichidator judiciar Ferm Consult, cu sediul în T,-,. 4, județul T și pârâtul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâtul intimat, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtului intimat, avocat depune la dosar chitanța nr. 12/11.03.2008 reprezentând onorariul avocațial și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauza.
Văzând că nu mai sunt alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului intimat, avocat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanța ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1274/JS/25.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C - Sar espins excepțiile invocate de către pârâtul cu privire la lipsa calității procesuale pasive a sa, precum și cu privire la prescripția dreptului la acțiune de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către reclamantul lichidator judiciar împotriva sa, ca fiind neîntemeiate.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta " " în calitate de lichidator judiciar, împotriva pârâtului pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitatea sa de acționar, pentru suma de 48.133,45 lei RON, cu titlu de creanță înscrisă la masa credală a debitoarei " ", debitoare societate comercială care se află în procedura falimentului instituită prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, în contradictoriu cu creditorii: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, "BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ" SA - SUCURSALA C-S, "TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT" SRL și în condițiile prevăzute la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea nr. 180/6.06.2007 de către noul lichidator judiciar " " T, județul T, s-a solicitat obligarea pârâtului pentru atragerea răspunderii patrimoniale a sa în conformitate cu prevederile art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, pentru acoperirea pasivului debitoarei " " SA C, județul C-S, în faliment.
De către lichidatorul judiciar s-a învederat că pârâtul, în calitatea sa de acționar, se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art.138 alin.(1) lit.c) și f) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței și care au avut ca și consecință ajungerea debitoarei " " SA C, județul C-S, în stare de insolvență, în sensul prevederilor acestei legi.
S-a menționat că în conformitate cu prevederile art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute, în mod limitativ, la lit.a)-g) ale acestui alineat.
Cum însă la alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006, se face referire și la noțiunea de "orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului", s-a constatat că și pârâtul, în calitatea sa de acționar al debitoarei " " SA C, județul C-S poate face parte din categoria subiecților activi pentru săvârșirea faptelor prevăzute la lit.a)-g) ale acestui articol și care au avut ca și consecință ajungerea acestei persoane juridice societate comercială, în stare de insolvență în sensul prevederilor acestei legi.
În atare situație s-a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul, care are calitatea de acționar al debitoarei " " SA C, județul C-S, ca subiect al răspunderii patrimoniale personale în sensul prevederilor art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, este neîntemeiată și în consecință, s-a respins ca atare.
Cum însă răspunderea prevăzută la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale, se impune ca în pricina comercială dedusă judecății, reclamantul lichidator judiciar să facă dovada întrunirii, în mod cumulativ, a condițiilor unei asemenea răspunderi, respectiv prejudiciul cauzat creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei societate comercială în faliment; fapta ilicită a pârâtului, în calitatea sa de acționar și nu și de administrator social; raportul de cauzalitate între faptele ilicite și prejudiciu, precum și vinovăția pârâtului, în calitatea sa de acționar, cu privire la faptele ilicite pe care le-ar fi săvârșit și care le-au cauzat prejudiciul creditorilor și care să fi fost anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială și care au cauzat intrarea acesteia, ca persoană juridică, în starea de insolvență.
Ori, în pricina comercială dedusă judecății, de către reclamantul lichidator judiciar, nu s-a făcut, în concret, dovada care sunt faptele ilicite în înțelesul prevederilor art.138 alin.(1), lit.c) și f) din Legea nr.85/2006, ce au fost săvârșite de către pârâtul, în calitatea sa de acționar, fără drept de administrare la debitoarea " " SA C, județul C-S, care să fie anterioare datei de 10 octombrie 2001 și că aceste fapte au avut ca și o consecință directă ajungerea debitoarei societate comercială în stare de insolvență comercială (în încetare de plăți).
S-a reținut în fapt că prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății de către reclamantul lichidator judiciar se face referire la unele fapte ale pârâtului, în calitatea sa de acționar, care sunt ulterioare deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială în faliment, și care au constat în opozabilitatea pârâtului în valorificarea activului debitoarei societate comercială denumit "hală industrială cu gater", situat pe terenul proprietatea pârâtului, ca persoană fizică, deși acest teren proprietate privată a pârâtului se afla în garanția creditoarei - Agenția Oțelu, județul C-S, conform contractului de cauțiune nr.87 din data de 31 mai 1999.
S-a constatat că din nici un înscris existent la dosarul cauzei nu rezultă că pârâtul, în calitatea sa de acționar, fără drept de administrare, să fi săvârșit anterior datei deschiderii procedurii insolvenței vreuna dintre faptele prevăzute la art.138 alin.(1) lit.c) și f) din Legea nr.85/2006, care să fi condus la ajungerea debitoarei " " SA C, județul C-S, în stare de insolvență, respectiv, la data de 10 octombrie 2001, în încetare de plăți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal creditoarea C - S solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale nr. 1274/25.10.2007 ca fiind netemeinică și nelegală și pe fond să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitului și să fie obligat acesta să plătească C - S suma de 45158 lei reprezentând creanțe bugetare.
Creditoarea recurentă C - Sam enționat că are o creanță certă în sumă de 45.158 lei. S-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 litera d din Legea nr. 85/ 2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: - d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Administratorul societății debitoare, nu a depus la dosarul de insolvență documentele contabile, astfel că lichidatorul judiciar nu a putut să întocmească bilanțul contabil de lichidare. De asemenea, administratorul social nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nici nu a făcut dovezi în acest sens, ceea ce face ca în speță să fie incidente prevederile art. 138 lit. d) din noua Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta creditoare C - S și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale. 1274/JS/25.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul C - Cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul declarat de creditoarea C - S prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă și din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat urmând să-l respingă având în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse de creditoarea C-S sentinței comerciale nr. 1274/JS/25.10.2007 a Tribunalului C-S se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale personale a numitului, fost administrator social al debitoarei falite, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta, întrucât potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
În conformitate cu alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 și aceasta amenință să se prescrie.
Prin cererea de fila 4 dosar fond lichidatorul judiciar Ferm Consult a solicitat obligarea asociatului la plata sumei de 48.133,45 lei reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise în definitiv al creditorilor debitoarei.
Tribunalul C - S judecător sindic prin sentința comercială nr. 1274/JS/25.10.2007 pronunțată în dosar nr- a constatat că în sarcina pârâtului, în calitatea sa de acționar, nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei fapte de natura celor prevăzute la art.138 alin.(1), lit.c) și f) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, de natură să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru acoperirea pasivului debitoarei " " SA C, județul C-S care se află în procedura falimentului, până la concurența creanțelor cu care creditorii s-au înscris la masa credală a acestei debitoare societate comercială.
În ceea ce privește angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere, Curtea reține că, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Pe de altă parte, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea insolvenței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Cererea vizând atragerea răspunderii asociatului a fost promovată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S în calitate de creditor deși potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 nu era îndrituit să exercite o astfel de acțiune.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale a asociatului a fost formulată de creditor numai în cadrul recursului declarat împotriva sentinței judecătorului sindic nr. 1274/JS/25.10.2007 pronunțată în dosar nr-.
În aceste condiții se reține că nu poate fi analizată direct în recurs fără să fi constituit obiect al judecății primei instanțe care nu a fost sesizată în acest sens incidența în cauză a prevederilor art. 138 alin. 1 litera d din Legea nr. 85/2006.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva soluției de respingere de către judecătorul-sindic a cererii sale întemeiate de dispozițiile art. 138 alin. Literele c și f din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că recursul formulat de creditoarea C-S nu poate fi primit, astfel că el urmează să fie respins, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S împotriva sentinței comerciale nr. 1274//25.10.2007 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-.
Obligă creditoarea recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S să-i plătească intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. -21.05.2008
Tehnored. 22.05.2008 /2 ex.
Prima instanță: Tribunalul C -
Judecător:.
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
