Spete contestatie la executare comercial. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T, cu sediul în T,-, județul T împotriva încheierii din data de 28.11.2007 și încheierii nr. 169/24.01.2008, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea, prin lichidator judiciar, cu sediul în T, nr. 3, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru creditoarea recurentă, iar pentru debitoare, lichidatorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se depun la dosar tabelul definitiv al creditorilor de către reprezentantul creditoarei recurente și copia deciziei civile nr. 1.223/R/COM/2007 de către lichidatorul judiciar și nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, casarea încheierilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic, fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar al debitoarei solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierilor pronunțate de judecătorul sindic ca temeinice și legale.
CURTEA
Constatând că prin încheierea din data de 28.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișs -a stabilit pentru lichidatorul judiciar T un onorariu de succes de 8% din suma recuperată, iar prin încheierea nr. 169/24.01.2008 s-a respins contestația formulată de creditoarea T împotriva planului de distribuire propus de lichidatorul judiciar al debitoarei, stabilindu‑se că:
În ce privește încheierea din data de 28.11.2007, prin decizia comercială nr. 1.223/R/COM/18.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARAs -a admis recursul creditoarei T împotriva sentinței comerciale nr. 362/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, modificând-o în sensul admiterii în parte a contestației formulată de recurentă împotriva planului de distribuție întocmit de lichidatorul judiciar, fără a se stabili procentul onorariului de succes al acestuia, situație în care, văzând dispozițiile art. 11 din Legea enței, faptul că întreaga creanță a fost recuperată prin diligențele lichidatorului judiciar și constatându-se că motivele deciziei nu sunt obligatorii pentru judecătorul fondului, nefiind incidente dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, se acordă lichidatorului judiciar o cotă procentuală de 8% reprezentând onorariu de succes, din cuantumul creanței recuperate;
În ce privește încheierea nr. 169/24.01.2008, că prin ocolirea și încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, după deschiderea procedurii enței, suma de 36.140 lei a fost recuperată de Sânicolaul M, aflată în subordinea T, prin poprire de la o altă societate, Euro Fruit, în baza deciziei administrative nr. 144/13.03.2007, emisă de T, conform nr.OG 92/2003, prin aplicarea principiului răspunderii solidare, astfel creditoarea ne mai având calitatea formulării unor cereri cu privire la această sumă, creditoare a debitoarei devenind societatea executată silit,
Că un alt motiv al contestației a constat în aceea că creditoarea ar fi trebuit să își primească "întreaga creanță înscrisă pe de creanțe" însă creditoarea nu a arătat la ce sumă se referă, deoarece în mod expres a recunoscut că anterior a încasat de la. Euro Fruit. suma de 36.140 lei, în contul obligațiilor restante ale
Că creditoarea a contestat și onorariul de succes în cuantum de 8%, trecut în planul de distribuție de către lichidatorul judiciar, învederând că a formulat recurs împotriva încheierii prin care acest procent din sumele recuperate de lichidatorul judiciar a fost acordat de judecătorul sindic deși a recunoscut efectele hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, ca fiind definitive și executorii și a pretins că, totuși planul de distribuție ar fi întocmit după judecarea recursului de către Curtea de APEL TIMIȘOARA însă motivul formulat de creditor a ignorat în acest fel prevederile art. 12 alin. 1 din Legea enței, potrivit căruia "hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii", o astfel de apărarea putând fi reținută mai mult pentru oportunitate și nu ca un motiv întemeiat pe lege al contestației.
Având în vedere că împotriva acestor încheieri a declarat recurs, în termen legal, creditoarea T, cu invocarea prevederilor art. 304, 3041Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului formulat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 28.11.2007 și modificarea în parte a acesteia, în sensul diminuării onorariului de succes acordat lichidatorului judiciar, admiterea recursului declarat împotriva încheierii nr. 169/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș și modificarea acesteia în tot, în sensul admiterii contestației sale, cu motivarea că:
în ență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, însă aceste onorarii se acordă doar cu aprobarea Comitetului creditorilor, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, neexistând nici un acord din partea creditorilor ca lichidatorul judiciar să primească un procent de 8% din suma depusă de către debitoare, nefiind recuperată întreaga creanță așa cum se susține, față de creditoarea T acoperindu-se doar o parte din creanță, întrucât deși s-a depus suma înscrisă de creditoare, din aceasta urma a se reține suma cu titlu de cheltuieli cu procedura, cheltuieli ce cad în seama debitoarei și nu a creditoarei, că de altfel, administratorul societății debitoare a achitat suma de bani integral doar pentru a scăpa de acuzația de evaziune fiscală și de a beneficia de prevederile art. 13 din Legea nr. 241/2005;
Față de planul de distribuție, se arată că nu este motivat faptul că s-a plătit suma de 36.140 lei societății Euro Fruit ce nu se află pe general al creanțelor, atâta timp cât potrivit art. 122 și 123 din Legea nr. 185/2006 distribuirea sumelor de face potrivit ui de creanțe și ținând cont de faptul că T este singura creditoare din acest tablou;
Subrogarea în drepturile creditoarei a societății Euro Fruit, ca motivare a respingerii contestației este neîntemeiată, întrucât pe creanțelor este singura creditoare care nu și-a cesionat nici un drept vreunei alte societății iar creditorii de același primesc creanța proporțional;
Este surprinzător faptul că deși Tad epus precizare de creanțe la data de 13.12.2007, prin care a arătat că a recuperat o sumă de bani, la aceiași dată, lichidatorul judiciar a propus un plan de distribuire în care Euro Fruit avea deja calitatea de creditor fiindu‑i distribuită aceeași sumă de bani;
Taf ăcut principalele demersuri de recuperare a sumelor care au fost depuse în contul lichidării de către fostul administrator pentru a beneficia de circumstanțelor atenuante ale Legii nr. 85/2006 iar dacă lichidatorul nu ar fi solicitat un onorariu așa de M apreciat ca atare de instanța de recurs, s-ar fi putut acoperi întreaga creanță a recurentei, ceea ce nu s-a întâmplat;
A solicitat din acest motiv nedistribuirea sumelor de bani până la judecarea recursului, reținându-se în mod corect că solicitarea creditoarei a fost nu pentru legalitate ci pentru oportunitate însă lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumelor către Euro Fruit de la data pronunțării hotărârii de respingere a contestației creditoarei și până la data comunicării hotărârii acesteia, urmând a face demersuri de recuperare a sumelor plătite, în cazul în care se va admite recursul creditoarei și se va dispune refacerea planului de distribuție.
Văzând, în calitate de administrator judiciar al debitoarei intimată, a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea recursurilor și menținerea încheierilor arătând că:
Este al doilea recurs formulat de același creditor la onorariul de succes propus de lichidator și acesta este de rea‑credință întrucât nu a prezentat o declarație de creanță corespunzătoare adevărului întrucât din totalul creanței a fost recuperată suma de 36.140 lei de la Euro Fruit, în baza unei decizii administrative;
Prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic la data de 28.11.2007 a fost diminuat onorariul de succes conform dispozițiilor deciziei Curții de APEL TIMIȘOARA, așa cum a solicitat recurenta în cuprinsul cererii de recurs, din care mai rezultă și faptul că aceasta recunoaște și nu tăgăduiește onorariul de succes dar că totuși solicită diminuarea lui, astfel încât recursul declarat de creditoare este neîntemeiat, lipsit de interes, tergiversându-se închiderea procedurii iar sumele au fost recuperate doar prin diligențele depuse de lichidatorul judiciar;
Este lipsită de interes legitim afirmația că nu trebuia să se restituie Euro Fruit suma de 36.140 lei ce s‑a reținut anterior de la aceasta, sumă ce a fost scăzută din declarația de creanță;
A mai fost poprită de creditoare o sumă de 48.000 lei de la Euro Fruit pentru debitoare care nu a mai fost returnată;
Administratorul social al Euro Fruit, aceeași persoană cu administratorul social al debitoarei, se în drepturile creditoarei pentru recuperarea creanței sale;
Din punctul de vedere al recurentei, obiectul distribuției îl constituie numai suma din declarația de creanță precizată iar restul sumelor sunt la dispoziția lichidatorului care poate fie să le restituie administratorului, fie să le restituie în baza rii persoanei juridice, fie să le rețină în contul de lichidare.
Creditoarea a eludat procedura enței deoarece în paralel a continuat executarea silită începută în baza OG nr. 92/2003, pentru recuperarea sumei de 36.140 lei și a declarat neadevărat o creanță mai M;
Cu privire la onorariu părțile s‑au judecat anterior în recurs fiind incidentă excepția autorității lucrului judecat, recurenta se referă la onorariul de succes stabilit printr‑o încheiere anterioară și cu toate că recunoaște că hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii pretinde că lichidatorul nu avea dreptul să facă distribuția până la pronunțarea hotărârii irevocabile;
Anterior a fost admis recursul creditoarei fiind modificată sentința și admisă în parte contestația în sensul modificării planului de distribuție în ce privește onorariul de succes fără a se stabili un cuantum procentual al acestuia, considerând că rămâne în atribuțiile judecătorului sindic să o facă;
Este de asemenea neîntemeiat motivul de recurs potrivit căruia se afirmă că prematur au fost distribuite sumele nefiind justificată păstrarea banilor în contul de lichidare din moment ce hotărârea de respingere a contestației este definitivă și executorie.
Reținând în ce privește recursul declarat împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2007 prin care s‑a stabilit onorariul de succes al lichidatorul judiciar că asupra acestui aspect judecătorul sindic și instanța de recurs s‑au mai pronunțat anterior prin sentința civilă nr. 362/27.06.2007 și respectiv decizia civilă nr. 1223/R/COM/18.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care, instanța de recurs, când fără a arăta un cuantum anume, a indicat anumite criterii și condiții ce trebuie avute în vedere de către judecătorul sindic la stabilirea onorariului de succes iar în rejudecare, acesta a fost stabilit la 8% din suma recuperată,
Că pe de altă parte, în ce privește recursul declarat împotriva încheierii nr. 169/24.01.2008, deși în mod necontestat, unicul creditor înscris în cadrul procedurii enței la masa credală a debitoarei este recurenta, o sumă de 36.140 lei a fost distribuită unei terțe societăți comerciale,
Considerând că în măsura în care remunerația lichidatorului judiciar nu a fost stabilită în momentul desemnării acestuia, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 iar unicul creditor, nu contestă, în principiu, legalitatea acordării onorariului de succes și nici nu propune un alt cuantum, nici la termenul la care acesta a fost stabilit de către judecătorul sindic, nici prin motivele de recurs, aprecierea pe care judecătorul sindic a făcut‑o cu privire la cuantum trebuie menținută,
Că însă din cuprinsul dispozițiilor art. 121 și următoarele din lege, referitoare la distribuirea sumelor realizate în urma lichidării, rezultă că aceasta se poate face, exceptând plățile referitoare la cheltuieli de procedură și remunerarea persoanelor angajate în cursul acesteia, numai către creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat și că în consecință, plata dispusă în speță în beneficiul Euro Fruit este lipsită de temei legal,
Că în consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1‑3 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul declarat de creditoare împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2007 și a se admite recursul declarat de aceiași creditoare împotriva încheierii nr. 169/24.01.2008, care va fi modificată în sensul că se va admite în parte contestația formulată de creditoare și se va modifica planul de distribuire, înlăturându‑se măsura privind pe Euro Fruit,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T, cu sediul în T,-, județul T împotriva încheierii din data de 28.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea, prin lichidator judiciar, cu sediul în T, nr. 3, județul
Admite recursul declarat de aceiași creditoare împotriva încheierii nr. 169/24.01.2008, pronunțată în același dosar, pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația formulată de creditoare și modifică planul de distribuire înlăturând măsura privind pe Euro Fruit
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./21.05.08
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
