Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 408/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR. 408/C/2008-
Ședința publică
din data de 05 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul domiciliat în nr.900, județul S M în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S M, cu sediul în S M, str. - -, - 13,.1, J -, CUI R - prin lichidator LJ 2000 S M, cu sediul în str. - nr. 13, intimata pârâtă (fostă ) - - domiciliată în SMs tr. - -,- 13,.1, intimați creditori SC VEST SRL cu sediul în Carei str. -.- nr. 21, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, 25 Otombrie nr.1, SC SRL, județul I, SC SRL cu sediul în SMs tr. - - - 13.1, județul S M și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Satu Mare,- împotrivaSentinței nr.15/din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect INSOLVENȚĂ - ANGAJARE RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al treilea termen în recurs, Tribunalul Satu Marea comunicat dosarul de faliment, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.15/F din 26.02.2008 Tribunalul Bihora admis în parte acțiunea lichidatorului judiciar LJ 2000 S M, în contradictoriu cu pârâții fostă și, și în consecință a obligat pârâții în solidar să plătească averii debitorului în faliment SC SRL SMs uma de 247.822,43 lei, reprezentând total creanțe înscrise în Tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
A respins cererea lichidatorului judiciar privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de lichidare.
Pentru a pronunța astfel judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.278/F/CC/10.10.2006, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra debitorului SC SRL S M și a fost desemnat administrator judiciar SC LJ 2000 SRL S
Prin sentința comercială nr.44/F/30.01.2007, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului de mai sus, fiind desemnat lichidator judiciar LJ 2000 S
Din rapoartele lichidatorului judiciar și certificatul de furnizare de informații nr.6349/29.07.2006 emis de S M de pe lângă Tribunalul Satu Mare, se reține că debitorul în faliment a fost înființat în anul 1999, având ca asociați, și în același timp ca administratori pe cei doi pârâți și, și având ca obiect principal de activitate - Comerț cu amănuntul al textilelor Cod 5241.
Până la ora de față deși au fost notificați, pârâții nu au predat administratorului, respectiv lichidatorului judiciar actele de constituire și cele contabile ale debitoarei, prevăzute de art.28alin.1 din Legea nr.85/2006.
Ultimul bilanț contabil înregistrat la MFP - DGFP SMe ste la 31.12.2005, iar situațiile contabile nu au fost întocmite și înregistrate conform legislației în vigoare.
Conform balanței de verificare din data de 30.12.2005, comunicată lichidatorului de către MFP - DGFP S M, falita figurează în evidențele contabile, printre altele, cu următoarele conturi:
- pe anul în curs în sumă de 64.280,96 lei
- Construcții în sumă de 75.000 lei
- și utilaje în sumă de 40.711,57 lei
- Mijloace de transport în sumă de 752,50 lei și amortizare înregistrată la mijloace fixe în sumă de 4.615,12 lei
- Materiale consumabile în sumă de 36.062 lei (furaje)
- și păsări în sumă de 23.718,15 lei
- Mărfuri în stoc în sumă de 154.778,91 lei și diferența de preț înregistrată în sumă de 10.431,96 lei.
- Furnizori debitori în sumă de 94.475,53 lei (avansuri acordate furnizorilor nedecontate)
- Clienți în sumă de 661.501,91 lei
- Disponibil la bănci 89,53 lei
- Disponibil în casă în sumă de 2.162,15 lei.
- ultimul bilanț contabil înregistrat la MFP - DGFP SMe ste la 31.12.2005, astfel, situațiile contabile nu au fost întocmite și înregistrate conform legislației în vigoare pentru anul 2006.
- societatea a înregistrat pierderi repetate (numai pentru anul 2005 - 64.280,96 lei Ron)
- debitoarea SC SRL avea în proprietate valori materiale însemnate, care până la această dată nu au putut fi identificate și inventariate în cadrul procedurii de insolvență, din culpa exclusivă a foștilor administratori care au refuzat și refuză în continuarea să predea actele contabile și să se procedeze la inventarierea bunurilor.
Din analiza actelor contabile, reiese că intrarea societății debitoare în faliment, se datorează pârâților, care în calitate de administratori, deși societatea înregistra pierderi în mod repetat, numai în anul 2005 - 64.280,96 lei Ron, nu au solicitat deschiderea procedurii insolvenței, conform art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte, debitoarea SC SRL SMa vea în proprietate valori materiale însemnate care până la această dată nu au putut fi identificate și inventariate în cadrul procedurii de insolvență, din culpa exclusivă a foștilor administratori care au refuzat și refuză în continuare să predea lichidatorului judiciar actele contabile și să se poată proceda la inventarierea bunurilor.
Lichidatorul judiciar mai arată în acțiunea sa, că, imobilul cumpărat de debitoarea în faliment de la Primăria SMc onform contractului de vânzare-cumpărare nr.142/14.06.2005 situat în S M,-, a fost înstrăinat în dauna creditorilor, iar sumele încasate nu au fost înregistrate în contabilitate.
Judecătorul sindic nu a reținut apărările pârâtului potrivit cărora doar pârâta ar fi culpabilă de toate aspectele reținute în acțiunea lichidatorului, având în vedere următoarele:
În fișa societății emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare și acesta figurează ca administrator, calitate în care, trebuia să-și respecte obligațiile prevăzute în Legea societăților comerciale nr.31/1990 și să depună toate diligențele unui bun gospodar în ceea ce privește societatea acum în faliment.
Un administrator în accepțiunea Legii nr.31/1990 nu dă deseori sume mari de bani celuilalt administrator pentru activitatea societății și nu-l mai interesează ce s-a făcut cu acești bani și cum se regăsesc sau nu în profitul societății, nemaivorbind de modalitatea în care s-au dat, adică fără a fi evidențiate în contabilitatea societății. De asemenea, același administrator pârât nu stă într-o atitudine de pasivitate atunci când celălalt administrator folosește valorile societății interes propriu sau în interesul altuia (a se vedea afirmațiile pârâtului legate de folosirea de către pârâtă a bunurilor debitoarei în faliment pentru societatea soțului ei).
Pârâtul figurează în evidența Administrația Financiară S M cu trei imobile în proprietate în mun.S
De altfel, pârâtul nici nu dovedește cu nici un înscris apărările sale.
Judecătorul sindic nu a avut posibilitatea verificării afirmațiilor pârâtului conform cărora facturile fiscale, biletele la ordin și filele CEC - la care sunt arătate și numerele și data emiterii lor, au fost semnate doar de pârâtă, deoarece nu au fost depuse în probațiune.
Răspunderea administratorilor este solidară și este și personală până la urmă, însă cu condiția dovedirii acesteia. Sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii administratorilor nu numai atunci când săvârșirea faptei a constituit o condiție determinantă a ajungerii debitoarei în încetare de plăți ci și atunci când a constituit numai o condiție favorizantă.
Este adevărat că împotriva pârâtei doar sunt înregistrate plângeri penale, însă, în afara celei promovate de către lichidatorul judiciar nu sunt la dosarul cauzei de față înscrisuri care să ateste conținutul acestor plângeri și nici soluțiile date.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs solicitând modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii în angajarea răspunderii materiale față de el.
În motivarea recursului arată că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte expres și limitativ prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006.
Atât din cererea formulată cât și din probatoriul administrat rezultă cu certitudine faptul că societatea a fost administrată de, în posesia căreia se aflau toate actele societății și ștampilele. Arată că nu a realizat acte de comerț sau de administrare a societății, nu a întocmit și semnat acte contabile sau de altă natură prin care să angajeze societatea față de terți și nu a participat sub nici o formă la administrarea societății, fiind însăși persoană înșelată de, căreia i-a dat sume importante de bani necesare pentru desfășurarea activității.
În susținerea apărării a indicat singurele acte emise de SC SRL și anume: facturile emise de SC SRL, Biletul de ordin și CEC pentru plata mărfurilor achiziționate de la creditoarea SC P SA, care au fost emise de. De asemenea actele contabile depuse la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SMs unt semnate exclusiv de.
Din dosarele penale rezultă că toți creditorii s-au îndreptat numai împotriva administratoarei.
În dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte culpa lui în ajungerea societății în stare de insolvență.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate se constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că recurentul răspunde în solidar cu cealaltă administratoare pentru plata pasivului societății aflate în faliment.
Sub acest aspect rezultă că recurentul împreună cu a îndeplinit funcția de administrator și în această calitate avea obligația să țină o contabilitate în conformitate cu legea.
Această obligație nu a fost îndeplinită de recurent și rezultă din probele dosarului că nu sunt acte contabile, registre, iar activitatea societății nu a fost înregistrată în contabilitate.
De asemenea recurentul a folosit în interesul celeilalte administratoare creditele societății în faliment deoarece însuși el arată că a dat sume mari de bani, dar știa sau trebuia să știe că aceste sume nu s-au înregistrat în contabilitate și nu au fost folosite în interesul persoanei juridice.
Verificând actele dosarului se constată că realmente filele de CEC și Biletele de ordin au fost semnate de cealaltă administratoare în schimb nu se poate reține că recurentul nu a luat parte la activitatea societății din moment ce a dat împrumuturi societății și a semnat actul de vânzare cumpărare a spațiului comercial situat în SMs tr. - nr.30, în calitate de administrator al societății (fila 148) operațiuni care nu au fost înregistrate în contabilitate, ascunzându-se astfel o parte din activul persoanei juridice.
În atare situație în mod corect a reținut instanța de fond responsabilitatea și a recurentului în solidar cu administratoarea, fosă, pentru activitatea depusă, care a dus la falimentul societății comerciale și care este expres și limitativ enumerată la art.138 din Legea 85/2006.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul domiciliat în nr.900, județul S M în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S M, cu sediul în S M, str. - -, - 13,.1, J -, CUI R - prin lichidator LJ 2000 S M, cu sediul în str. - nr. 13, intimata pârâtă (fostă ) - - domiciliată în SMs tr. - -,- 13,.1, intimați creditori SC VEST SRL cu sediul în Carei str. -.- nr. 21, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, 25 Otombrie nr.1, SC SRL, județul I, SC SRL cu sediul în SMs tr. - - - 13.1, județul S M și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Satu Mare,- împotrivaSentinței nr.15/din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec. TVA - 11.11.2008
Tehnored.
11.11.2008
2 exemplare
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Marinescu Simona
