Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 409
Ședința publică din 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței comerciale nr. 928/JS/07.06.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: - - S M, - - O, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - P, PRIMĂRIA O, C-S, intimat DIRECȚIA GENERALĂ DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ C-S, - - PRIN LICHIDATOR SP T, - - O, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, văzând că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține recursul spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 928/JS/07.06.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, în temeiul art. 129 alin.(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenșței, s-a aprobat Raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar T, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului instituită prin Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei - - O; în temeiul art. 227 alin.(1) lit.f) din legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus dizolvarea debitoarei - - O prin faliment; în temeiul art. 132 alin.(2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - - O; s-a dispus radierea debitoarei - - O; în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar Ferm Consult T de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, de debitoarea - - O de averea sa, de creditori, titularii de garanții și acționarii debitoarei societate comercială, iar în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea prezentei sentințe comerciale.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, urmare a cererii introductive formulate de creditoarea - - Sl M, prin sentința civilă nr. 206/JS/11.03.1998 pronunțată în dosar nr. 3477/COM/1997 al Tribunalului C-S, s-a constatat că debitoarea - - O se află în încetare de plăți și, în consecință, împotriva acestei debitoare societate comercială s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului în conformitate cu prevederile Legii nr. 64/1995, modificată și completată, în vigoare la acea dată.
După intrarea în vigoare a OG. nr. 79/1999, pentru derularea procedurii de reorganizare judiciară împotriva acestei debitoare societate comercială, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în reorganizare judiciară și lichidare - SRL Reșița, jud. C-
Constatându-se că nu s-a putut realiza redresarea debitoarei - - O, pe bază de plan de reorganizare, prin încheierea nr. 209/JS/10.10.2000 pronunțată în dosar nr. 4677/COM/1997 al Tribunalului C-S, de către judecătorul sindic ce a fost desemnat în cauză s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare judiciară împotriva acestei debitoare societate comercială, și împotriva sa s-a dispus începerea procedurii falimentului instituită prin Legea nr. 64/1995, republicată, iar pentru administrarea procedurii falimentului în cazul respectivei debitoare societate comercială a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în reorganizare judiciară și lichidare - SRL Reșița, care a avut și calitate de administrator judiciar.
Cum însă procedura falimentului nu a fost închisă până la data de 21.07.2006, când a fost abrogată Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care a fost abrogată prin Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, după această dată procedura falimentului împotriva debitoarei - - O, a continuat să se deruleze în conformitate cu prevederile noului act normativ în această materie, respectiv Legea privind procedura insolvenței.
Avându-se în vedere intrarea în vitoare a OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență,n de către judecătorul sindic desemnat în cauză, prin încheierea nr. 135/JS din 23.01.2007, pronunțată în dosarul nr. 4677/COM/1997 al Tribunalului C-S, de către judecătorul sindic ce a fost nominalizat în cauză, s-a luat act de încetarea calității de lichidator judiciar a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare - SRL Reșița, și pentru continuarea derulării procedurii falimentului împotriva debitoarei - - O, în condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență Ferm Consult
De către noul lichidator Ferm Consult T, s-a procedat la întocmirea Raportului final privind pe debitoarea - - O, depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 12 aprilie 2007 și prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială.
Acest Raport final privind propunerea de închidere a procedurii falimentuklui împotriva debitoarei societatre comercială a fost notificat cu toți creditorii care au fost înscriși la masa credală a acestei debitoare societate comercială, a fost afișat la ușa tribunalului la data de 13 aprilie 2007, și a fost convocată adunarea creditorilor pentru data de 10 mai 2007, convocare care s-a îndeplinit prin Buletinul procedurilor de insolvență. Cum însă pentru acest termen a fost omisă a fi citată și creditoarea AVAS B, s-a procedat la o nouă convocare a adunării creditorilor ai debitoarei - - O, în faliment, pentru ședința din data de 07 iunie 2007.
S-a constatat că atât pentru termenul din data de 10 mai 2007 cât și pentru termenul din data de 07 iunie 2007, de către nici unul dintre creditorii care au fost înscriși la masa credală a acestei debitoare societate comercială nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar, în condițiile prevăzute la art. 129 alin.(1) fraza finală, din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Din raportul final din data de 12 aprilie 2007, întocmit de către lichidatorul judiciar, rezultă că toate bunurile din averea debitoarei societate comercială au fost lichidate și că toate sumele obținute din valorificarea lor au fost distribuite între creditori potrivit planului de distribuire, și au fost folosite pentru acoperirea cheltuielilor aferente procedurii falimentului, conform ordinelor de plată emise de fostul lichidator judiciar, existente la dosarul cauzei, precum și că în prezent nu se mai află nici o sumă în fondul de lichidare care să mai facă obiectul distribuirii între creditorii care au fost înscriși la masa credală a debitoarei societate comercială.
Prin același raport final întocmit de către lichidatorul judiciar, se arată că, având în vedere documentele contabile existente la dosarul cauzei, consideră că pentru situația creată nu sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006m privind procedura insolvenței, nefiind îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali pentru acoperirea unei părți a pasivului debitoarei societate comercială, ajunsă în stare de insolvență.
Astfel, în temeiul art. 129 alin.(2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a fost aprobat Raportul final din data de 12 aprilie 2007 întocmit de către lichidatorul judiciar Ferm Consult T prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - - O, jud. C-
Cum însă procedura falimentului împotriva debitoarei - - Oaf ost deschisă la data de 10 octombrie 2000 sub incidența prevederilor fostei Legi nr. 64/1995, republicată, când la data deschiderii procedurii falimentului nu se dispunea și dizolvarea debitorului, persoană juridică, judecătorul sindic a dat eficiență și dispozițiilor art. 227 alin. (1) lit.f) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că s-a dispus și dizolvarea debitoarei societate comercială prin faliment.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Creditoarea AVAS B solicitând modificarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la judecătorul sindic în vederea continuării procedurii de insolvență având ca scop convocarea Comitetului Creditorilor care să analizeze oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei. În motivare se arată că în mod nelegal a procedat prima instanță prin judecătorul sindic atunci când a dispus închiderea procedurii insolvenței, fără a verifica dacă a fost convocat Comitetul Creditorilor pentru a decide cu privire la oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale față de organele de administrare ale debitoarei.
În cauză nu au fost formulate întâmpinări de către celelalte părți.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și asupra motivelor de ordine publică conform art. 304 indice 1.proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat. Astfel, critica creditoarei recurente se referă în obiect la neconvocarea de către judecătorul sindic a Comitetului Creditorilor, pentru ca acest Comitet să discute oportunitatea introducerii unei acțiuni în răspundere patrimonială a administratorilor. Această critică urmează a fi înlăturată de către C, întrucât așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de insolvență, la data de 12.04.2007 lichidatorul judiciar a depus Raportul său final în care consemnează că în opinia sa nu sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Același lichidator mai arată că propunerea de închidere a procedurii fără angajarea răspunderii patrimoniale a administratorilor a fost notificată către creditori iar aceștia nu au formulat obiecțiuni în condițiile prevăzute de art. 129 alin.1 din Legea 85/2006.
Prin urmare, Curtea statuează că, creditorii au cunoscut condițiile în care urmează să se închidă procedura de insolvență față de debitoare și cu toate acestea nu s-au preocupat de constituirea Comitetului Creditorilor și analizarea oportunității de a introduce o acțiune în răspundere patrimonială a administratorilor. De asemenea, Curtea relevă că nu i se poate reproșa judecătorului sindic neconvocarea Comitetului Creditorilor în scopul mai sus desemnat, câtă vreme Legea 85/2006 nu îi impune cu titlu imperativ o asemenea sarcină. În fine, deciziile caracterizate prin oportunitate cum este și aceea a discutării, respectiv introducerii unei acțiuni în răspundere patrimonială nu se află în prerogativele judecătorului sindic, acesta având doar atribuțiile specifice instanței judecătorești, și anume de control asupra legalității și temeiniciei cererilor, propunerilor și acțiunilor aflate în exercițiul titularilor prevăzuți de aceeași lege a insolvenței - administrator/lichidator judiciar, Comitetul Creditorilor, și după caz creditorii în mod individual.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței civile nr. 928/JS/07.06.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./06.06.2008
TEHNORED. /2 EX/06.06.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Petruța Micu
