Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timi șoara
Secția Comercial operator nr.2928
Dosar:-
DECIZIA CIVIL NR.434/R
Ședința public din 19 mai 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
Judector:- -
Judector:- -
Grefier:- -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S împotriva sentinței comerciale nr.273/JS/13.03.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr.-, în contradictoriu cu debitoarea SC -- SRL prin lichidator judiciar - Management și pârâtul, având ca obiect antrenarea rspunderii patrimoniale a administratorului social.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru pârâtul intimat lips avocat, lips fiind celelalte prți.
Procedura complet.
Dup deschiderea dezbaterilor s-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar delegație avocațial și întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii primei instanțe ca fiind legal și temeinic, potrivit motivelor artate în întâmpinare, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr.273/JS/13.03.2008 pronunțat în dosarul nr.- al Tribunalului C-S, judectorul sindic a respins cererea de chemare în judecat formulat de reclamanta - Management, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC -- SRL, împotriva pârâtului, pentru plata sumei de 160.873 lei, cu titlu de creanț înscris la masa credal a debitoarei, societate care se adl în procedura falimentului, în contradictoriu cu creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S, în condițiile prevzute la art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut urmtoarele:
Prin cererea de chemare în judecat înregistrat pe rolul Tribunalului C-S sub nr.- din data de 17 ianuarie 2008 formulat de ctre reclamanta, " " T, județul T, în calitate de lichidator judiciar, a chemat în judecat pe pârâtul, în calitate de administrator social, prin care s-a solicitat ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun obligarea pârâtului, pentru acoperirea pasivului debitoarei Societatea comercial Societatea comercial "--", județul C-, care se afl în procedura falimentului, instituit prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
În susținerea cererii de chemare în judecat, reclamantul-lichidator judiciar, învedereaz, în esenț, c pârâtul, în calitate de administrator social al debitoarei societate comercial a procedat la predarea unei prți din documentele financiar-contabile ale debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, din care rezult faptul c debitoarea, societate comercial, avea în proprietate unele bunuri mobile, astfel cum rezult din balanța contabil a societții la data de 31.12.2006, bunuri mobile care nu au putut fi identificate și evaluate de ctre lichidatorul-judiciar, neputând fi gsite, motiv pentru care a considerat c exist circumstanțe de aplicare a prevederilor art.138 lit.e) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
De ctre reclamantul lichidator-judiciar se mai apreciaz c, având în vedere faptul c documentele prevzute la art.35 din Legea nr.85/2006 nu au fost depuse în totalitate de ctre administratorul societții debitoare, exist prezumția c în patrimoniul debitoarei societate comercial pot exista și alte bunuri decât cele cuprinse în balanța contabil a societții la data de 31.12.2006.
Din materialul probator administrat în dosarul cauzei, judectorul-sindic reține c prin sentința comercial nr.1018/JS din 21 iunie 2007 pronunțat în dosarul nr.- al Tribunalului C-S a fost admis cererea formulat de ctre reclamanta " " T, județul T, în calitate de lichidator-judiciar în sensul prevederilor Legii nr.31/1990, republicat, și în temeiul art.33 alin.(6), prima fraz din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, raportat la art.2702din Legea nr.31/1990, privind societțile comerciale, republicat, modificat și completat prin Legea nr.441/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței instituit prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei Societatea comercial "--", județul C-
Pentru a se hotrî astfel, de ctre judectorul sindic s-a reținut c debitoarea Societatea comercial "--", județul C-S, a fost dizolvat de drept prin încheierea nr.1800 din data de 28 aprilie 2005 pronunțat de judectorul-delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul C-S, iar prin încheierea nr.3612 din data de 06 iunie 2006 pronunțat de ctre același judector-delegat în dosarul nr.12540/28.04.2006 al registrului comerțului, reclamantul lichidator-judiciar, sub vechea denumire SC " " SRL T, județul T, a fost numit în calitate de lichidator pentru realizarea procedurii de lichidare a debitoarei societate comercial în condițiile prevzute de Legea nr.31/1990, privind societțile comerciale, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și cele ale Legii nr.359/2004.
În drept, promovarea cererii introductive formulat de ctre reclamantul lichidator-judiciar pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței instituit prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, a fost apreciat ca fiind admisibil în raport de prevederile art.2701și art.2702din Legea nr.31/1990, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, astfel cum a fost completat prin Legea nr.441/2006.
Este corect c prin sentința comercial nr.1018/JS din data de 21 iunie 2007, pronunțat în dosarul nr.- al Tribunalului C-S, de ctre judectorul sindic, în temeiul art.35 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a dispus obligarea debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, s depun la dosarul cauzei actele și informațiile prevzute al art.28 alin.(1) din aceast lege.
Astfel cum s-a mai reținut de ctre reclamantul lichidator-judiciar, s-a precizat prin cererea de chemare în judecat formulat împotriva pârâtului, prin care s-a solicitat antrenarea rspunderii patrimoniale a sa, în calitate de administrator social, pentru acoperirea pasivului debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, c pârâtul în calitatea sa de administrator-social nu a procedat la predarea unei prți din evidențele financiar-contabile, în faliment.
Aceast susținere a reclamantului lichidator judiciar este corect, îns de ctre acesta nu s-a avut în vedere și împrejurarea c o parte însemnat a documentelor financiar-contabile ale debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, au fost preluate de ctre organele de urmrire penal, care au fost atașate la dosarul nr.3837/P/2004 al judec toriei Caransebe ș, privind pe inculpații (pârâtul din pricina comercial de faț), în calitate de administrator al debitoarei societate comercial, în faliment, și, și care au fcut obiectul urmririi penale pentru svârșirea unor infracțiuni, prin care s-ar fi produs prții civile Ministerul Finanțelor prin P C-S, Reșița, un prejudiciu în sum de 163.744.646 lei.
Cu prilejul rejudecrii cauzei penale în dosarul nr.232/R/P/2006 al Judec toriei Caransebe ș, prin sentința penal nr.340 din 10 aprilie 2006, urmare a expertizelor contabile efectuate în cauz, s-a stabilit c prejudiciul suferit de ctre partea civil Ministerul Finanțelor prin P C-S, Reșița, județul C-S, este în sum de 57.712.226 lei.
Prin aceiași sentinț penal mai sus-menționat, cei trei inculpați, și, care au fost condamnați pentru infracțiunile de evaziune fiscal pe care le-au svârșit, au fost obligați, împreun cu partea responsabil civilmente Societatea comercial "--", județul C-S, s plteasc prții civile Ministerul Finanțelor prin P C-S, Reșița, suma de 57.712.226 lei despgubiri civile.
Urmare a deciziei penale nr.204 din data de 26 septembrie 2006 pronunțat în dosarul nr.4223/P/2006 al Tribunalului C-S, prin care a fost desființat parțial sentința penal nr.340 din 10 aprilie 2006, pronunțat de Judec toria Caransebe ș în dosarul nr.232/R/P/2006, în baza art.7 alin.(1) din Legea nr.26/1990 s-a înscris în Registrul Comerțului dispozitivul sentinței de condamnare a celor trei inculpați pentru infracțiunile de evaziune fiscal svârșite de ctre aceștia, ceea ce rezult și din istoricul firmei transmis de ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul C-S, în cauza privind procedura insolvenței instituit prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S,(9-13 dos.trib.)
Astfel cum s-a mai reținut și prin sentința comercial nr.1018/JS/21 iunie 2007 pronunțat în dosarul nr.- al Tribunalului C-S, pârâta debitoare Societatea comercial "--", județul C-S, a fost dizolvat de drept, potrivit prevederilor art.30 din Legea nr.359/2004, modificat și completat prin încheierea judectorului delegat nr.1800 din data de 28 aprilie 2005, precum și c la data formulrii cererii introductive de ctre reclamantul lichidator pentru deschiderea procedurii insolvenței instituit prin Legea nr.85/2006, debitoarea societate comercial se afla în procedura de lichidare prin Legea nr.31/1990, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare.
Este corect c membri organelor de conducere, din categoria crora face parte și administratorul social, sunt rspunztori faț de societate, persoan juridic, și pot fi obligați la plata unei prți din pasivul debitoarei societate comercial, în cazul în care au svârșit vreuna dintre faptele enumerate la alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006 și care au avut ca și consecinț ajungerea respectivei persoane juridice în stare de insolvenț, în sensul prevederilor Legii privind procedura insolvenței, precum și c rspunderea prevzut la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, are natura unei rspunderi civile delictuale speciale.
La art.138 alin.(2) din Legea mai sus-citat, se prevede c "aplicarea dispozițiilor alin.(1) nu înltur aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni".
Dup cum s-a mai precizat, reclamantul lichidator judiciar și-a întemeiat cererea de chemare în judecat împotriva pârâtului, pentru atragerea rspunderii patrimoniale, pe dispozițiile art.138 alin.(1), lit.e) din Legea nr.85/2006, potrivit crora " au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia."
Judectorul sindic constat c în pricina comercial dedus judecții, în condițiile prevzute la art.109 din Legea nr.85/2006, la masa credal a debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, în faliment, s-a înscris un singur creditor și anume DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE C-S, Reșița, județul C-S, în calitate de creditor bugetar, cu o creanț bugetar în cuantum de 160.873 lei RON, conform declarației de creanț nr.4942 din 17 august 2007, creditor bugetar care a avut calitatea de parte civil în cauza penal ce a fcut obiectul dosarului nr.232/R/P/2006 al Judec toriei Caransebe ș, cauz penal în care pârâtul a avut calitatea de inculpat, iar debitoarea Societatea comercial "--", județul C-S, a avut calitatea procesual de parte responsabil civilmente, și care, împreun cu ceilalți doi inculpați (care are și calitatea de asociat în cadrul debitoarei societate comercial) și, au fost obligați s plteasc prții civile despgubiri civile în cuantum de 57.712.226 lei, reprezentând obligații bugetare, determinate pe baz de expertiz contabil dintr-un prejudiciu pretins de partea civil în cuantum de 163.744.646 lei.
S-a constatat c P C-S, prin declarația de creanț nr.4942 din data de 17 august 2007, nu a fcut vorbire de existența procesului penal ce a fcut obiectul dosarului penal mai sus-menționat în care cei trei inculpați au fost condamnați pentru svârșirea de infracțiuni fiscale și în care a avut calitatea de parte civil și creia i s-au acordat despgubiri civile cu titlu de obligații bugetare în cuantum de 57.712.226 lei, precum și c nici reclamantul lichidator-judiciar prin cererea de chemare în judecat nu a fcut referire la împrejurarea c pârâtul, în calitatea sa de administrator social al debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, a fost condamnat penal pentru svârșirea de infracțiuni de evaziune fiscal și obligat la plata de despgubiri civile cu titlu de obligații bugetare.
În raport de considerentele de mai sus s-a apreciat c situația prejudiciului suferit de ctre creditoarea P C-S, cu titlu de obligații bugetare, prin faptele svârșite de ctre pârâtul, în calitatea sa de administrator social al debitoarei Societatea comercial "--", județul C-S, fapte care au fost de natur penal, a fost examinat în procesul penal ce a fcut obiectul dosarului penal nr.232/R/2006 al Judec toriei Caransebe ș, prin sentința penal nr.340/10 aprilie 2006, care a fost desființat parțial în latura penal prin decizia penal nr.204 din data de 26 septembrie 2006 pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr.4223/P/2006 și, în consecinț, situația juridic a acestui prejudiciu nu mai poate fi examinat pe calea acțiunii civile delictuale speciale exercitat de judectorul sindic la cererea lichidatorului-judiciar în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S solicitând modificarea hotrârii atacate ca fiind nelegal și netemeinic, iar pe fond s se dispun antrenarea rspunderii materiale a asociaților debitoarei, și și obligarea acestora la plata ctre creditoare a sumei de 160.873 lei, reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a artat c are o creanț cert în sum de 160.873 lei lei, iar în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membri organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, dac au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Creditoarea recurent invoc faptul c debitoarea, prin asociații si, și, nu a depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau la dosarul cauzei, iar acesta nu a putut întocmi bilanțul contabil de lichidare, deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile, astfel c asociații debitoarei nu au ținut evidența contabil potrivit legii și nu au fcut dovada c ar fi ținut o asemenea evidenț contabil. În aceste condiții, recurenta consider c este întrunit condiția prevzut de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea formulat, pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca legal și temeinic, a hotrârii atacate, artând c recursul declarat de creditoare este netemeinic și nelegal, artând c aceasta modific cauza cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale a intimatului, respectiv solicit antrenarea în baza dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, aceasta echivalând cu o nou cerere de antrenare a rspunderii.
Se arat c recurenta nu dovedește, în concret, fapta pârâtului, svârșit cu vinovție, care s fi determinat intrarea în faliment a debitoarei. Deși susținerea recurentei, c nu a depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau la dosarul cauzei, se arat c aceast nedepunere este exclus s fi determinat încetarea de plți a debitoarei care era deja, la acea dat, în procedura de faliment.
De asemenea, susținerea creditoarei c asociații nu au ținut evidența contabil potrivit legii este și nu concretizeaz ce nu s-a ținut, nu probeaz și nu arat vinovția concret, legtura de cauzalitate a faptei pârâtului și intrarea în insolvenț a debitoarei.
Pârâtul mai arat c în mod corect instanța de judecat a reținut c nepredarea unei prți din evidențele financiar contabile ctre lichidatorul judiciar s-a datorat faptului c acestea erau la dosarul cauzei penale nr.3837/2004 al Judec toriei Caransebe Situația juridic a prejudiciului suferit de creditoarea recurent a fcut obiectul dosarului penal menționat, astfel c aceasta nu mai poate fi examinat pe calea acțiunii civile delictuale speciale în procedura falimentului, potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Totodat, se învedereaz c instanța de fond în mod corect a reținut faptul c pârâtul a fost obligat la plata prejudiciului creat creditoarei prin sentința penal nr.340/10.04.2004 pronunțat de Judec toria Caransebe ș în dosarul nr.4223/2006 și decizia penal nr.204/26.09.2006 pronunțat de Tribunalul C-S, în urma întocmirii unei expertize care a determinat prejudiciul real creat creditoarei, aceasta având calitate de parte civil în cauz.
Se arat c pentru fapta sa, pârâtul are deja o rspundere atât penal, cât și delictual, în concordanț cu dispozițiile art.138 alin.2 din Legea nr.85/2006, astfel c pentru aceeași fapt nu se poate cere o alt sancțiune, fiind vorba de același prejudiciu.
Analizând actele și lucrrile dosarului în baza art. 304 și 304¹ Cod procedur civil, Curtea constat și reține c recursul de faț este neîntemeiat și urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește incidența prevederilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, invocat de creditoarea C-S, Curtea reține c cererea de atragere a rspunderii fostului administrator al debitoarei a fost formulat de lichidator numai în baza art.138 al.1 lit.e din Legea insolvenței, fapt care rezult expres atât din cererea formulat de lichidator, cât și din hotrârea recurat.
În aceste condiții, nu poate fi analizat direct în recurs, fr s fi constituit obiect al judecții primei instanțe, care nu a fost sesizat în acest sens, incidența în cauz a prevederilor art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, având în vedere și prevederile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, conform crora, ca regul general, numai administratorul sau lichidatorul judiciar poate formula o acțiune în atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere.
Pe de alt parte, chiar dac lichidatorul judiciar ar fi formulat o astfel de cerere de antrenare a rspunderii, Curtea reține c rspunderea reglementat de art.138 din Legea nr.85/2006 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului debitoarei falite. Aceast rspundere este o rspundere personal care intervine numai atunci când prin svârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plților de ctre societate.
Natura juridic a rspunderii administratorului este aceea a unei rspunderi speciale care împrumut cele mai multe din caracteristicile rspunderii delictuale.
Fiind vorba de o rspundere delictual înseamn c, pentru a fi angajat, trebuie îndeplinite condițiile generale ale rspunderii civile delictuale, care reies din art.998-999 din Codul civil (fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate, culpa), condiții care, în aceast situație, unele conotații speciale.
Faptele enumerate în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 respectiv greșeala
de gestiune (în sens larg), trebuie s fi contribuit la insuficiența activului. Prin urmare, trebuie s se probeze c administratorul, prin fapta sa culpabil, a contribuit la aducerea societții în stare de insolvenț.
Rspunderea pentru insuficiența activului trebuie angajat doar dac prejudiciul a rezultat direct din fapta culpabil (greșeal de gestiune) a administratorului.
Recurenta susține aplicarea dispozițiilor art.138 lit.d din lege, deoarece administratorul nu a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau cu privire la efectuarea înregistrrilor contabile conform cerințelor legii și a omis s întocmeasc situațiile financiare anuale.
Recurenta interpreteaz eronat dispozițiile legale aplicabile în domeniu, deoarece neținerea contabilitții în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrrilor, a întocmirii actelor contabile prevzute de Legea nr.82/1991, republicat, și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societții, fapte prin care s-a ajuns la starea de insolvenț.
Apoi, și dac nedepunerea actelor artate de recurent ar echivala pur și simplu cu neținerea contabilitții conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care s rezulte c neîndeplinirea obligațiilor menționate a dus la starea de insolvenț a debitoarei.
Totodat, așa cum a artat în întâmpinarea depus la dosar pârâtul, în mod corect instanța de judecat a reținut c nepredarea unei prți din evidențele financiar contabile ctre lichidatorul judiciar s-a datorat faptului c acestea erau depuse la dosarul cauzei penale nr.3837/2004 al Judec toriei Caransebe Situația juridic a prejudiciului suferit de creditoarea recurent a fcut obiectul dosarului penal menționat, astfel c aceasta nu mai poate fi examinat pe calea acțiunii civile delictuale speciale în procedura falimentului, potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, Curtea apreciaz c instanța de fond în mod corect a reținut faptul c pârâtul a fost obligat la plata prejudiciului creat creditoarei prin sentința penal nr.340/10.04.2004 pronunțat de Judec toria Caransebe ș în dosarul nr.4223/2006 și decizia penal nr.204/26.09.2006 pronunțat de Tribunalul C-S, în urma întocmirii unei expertize care a determinat prejudiciul real creat creditoarei, aceasta având calitate de parte civil în cauz.
Astfel fiind, constatându-se c instanța de fond, prin judector sindic, a pronunțat o hotrâre temeinic și legal, în conformitate cu probatoriul administrat în cauz și cu dispozițiile legale în materia Legii insolvenței și c în speț nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotrârii dintre cele prevzute de art.304 punctele 1-9 Cod procedur civil, recursul de faț va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S împotriva sentinței comerciale nr.273/JS/13.03.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr.-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 mai 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
(cu opinie concurent)
Grefier,
- -
Opinie concurent
Deși sunt de acord c recursul declarat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S trebuie respins, nu sunt de acord cu motivarea dat de colegii mei în cuprinsul considerentelor deciziei de faț, apreciind c, în condițiile în care nu au fost parte la acțiunea formulat de lichidator împotriva fostului administrator al debitoarei, creditoarea nu poate ataca cu recurs hotrârea dat de prima instanț.
Astfel, criticile aduse de creditoare hotrârii primei instanțe se refer la neantrenarea rspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social al debitoarei falite, îns ele nu pot fi primite.
Aceasta, întrucât potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membri organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au fcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea, în mod vdit, persoana juridic la încetarea de plți; d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetrii de plți; g) în luna precedent încetrii plților, au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferinț unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
În conformitate cu alin.3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alin.1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su, asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea în rspundere împotriva persoanelor la care se refer alin.1 și aceasta ameninț s se prescrie.
Într-adevr, lichidatorul judiciar al debitoarei a formulat o cerere prin care a solicitat judectorului-sindic din cadrul Tribunalului C-S, în temeiul art.138 alin.1 lit.d) din Legea insolvenței, antrenarea rspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al debitoarei, considerând c aceast norm este incident în speț, deoarece, deși practicianul a fcut toate demersurile necesare pentru a intra în posesia documentelor contabile ale societții falite, pârâții intimați nu au luat legtura cu lichidatorul și nici nu i-au predat actele prevzute de art.28, ceea ce dovedește faptul c au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Prima instanț a apreciat c cererea lichidatorului nu poate fi admis, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru antrenarea rspunderii, nefiind dovedite prin probe certe și concludente fapta reținut, culpa și raportul de cauzalitate dintre fapt și ajungerea societții în stare de încetare de plți.
Așa cum am artat mai sus, acțiunea în rspundere reglementat de Legea nr.85/2006 poate fi promovat numai de administratorul judiciar ori lichidatorul numit în cauz sau, în cazurile prevzute de alin.3, de comitetul creditorilor și nu de ctre oricare dintre creditorii care au înscris o creanț la masa credal. În speț, lichidatorul judiciar, deși a solicitat judectorului-sindic s dispun angajarea rspunderii patrimoniale personale a foștilor administratori sociali ai debitoarei, nu a mai înțeles s declare și calea de atac prevzut de lege împotriva soluției primei instanțe, ci doar creditoarele au formulat prezentul recurs, criticând hotrârea tribunalului sub acest aspect.
Este adevrat c art.73 din Legea societților comerciale nr.31/1990 prevede c administratorii sunt solidar rspunztori faț de societate pentru: a) realitatea vrsmintelor efectuate de asociați; b) existența real a dividendelor pltite; c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; d) exacta îndeplinire a hotrârilor adunrilor generale; e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun, acțiunea în rspundere împotriva administratorilor aparținând și creditorilor societții, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii insolvenței.
Îns, Legea insolvenței nr.85/2006 reglementeaz expres persoanele care pot promova o astfel de cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauz sau comitetul creditorilor dac, în prealabil, a solicitat judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea, întrucât practicianul a omis s indice în raportul su asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori acesta a omis s formuleze acțiunea în rspundere împotriva persoanelor la care se refer alin.1 al art.138 și aceasta ameninț s se prescrie.
Cu alte cuvinte, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula o asemenea cerere, creditorii individuali neavând calitatea cerut în mod expres de lege pentru aceast solicitare, iar pe de alt parte, legiuitorul a prevzut fr echivoc c pentru a se putea cere de ctre comitetul creditorilor autorizarea judectorului-sindic este necesar, fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul s omit s indice în raportul su asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic, fie ca practicianul s omit s formuleze acțiunea prevzut la alin.1 și rspunderea persoanelor s amenințe s se prescrie.
Așadar, norma cuprins în art.73 din Legea nr.31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, nu poate fi interpretat în sensul dorit de creditoare, ea reglementând doar faptul c acțiunea în rspundere aparține și creditorilor societții, care, îns, o vor putea exercita numai în condițiile prevzute de actuala Lege a insolvenței, fiind evident faptul c, dac în prim instanț creditoarele nu puteau s cear aplicarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, ele nu pot solicita nici în recurs acest lucru.
Deși niciunui creditor, în procedura insolvenței, nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea rspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoare falite, aceasta nu înseamn c un astfel de participant la procedur are și posibilitatea concret de a cere aplicarea textului art.138, fiindc legiuitorul, în noua reglementare, a înțeles s modifice condițiile în care creditorii, numai prin comitetul creditorilor și numai în condițiile art.138 al.3 din lege, au dreptul s solicite judectorului-sindic o astfel de antrenare de rspundere.
Cum în cauz lichidatorul judiciar al debitoarei nu a declarat recurs împotriva soluției de respingere de ctre judectorul-sindic a cererii sale întemeiate de dispozițiile art.138 din Legea nr. 85/2006, în opinia mea, recursul formulat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice a județului C-S nu poate fi primit pentru acest motiv, nemaiimpunându-se analizarea condițiilor cerute de legiuitor pentru a se putea dispune antrenarea acestei forme de rspundere civil.
Judector
- -
Red./16.06.2008
Red.-opinie concurent/17.06.2008
Dact./16.06.2008
2 ex
Prim instanț: Tribunalul C-S-judector
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
