Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.441
Ședința Publică de la 23.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 3, împotriva sentinței comerciale nr.5147 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul pârât, reprezentat de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că intimatul pârât a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Intimatul, prin apărător, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL a solicitat declansarea procedurii simplificate, impotriva dsebitoarei aflate in insolventa, in temeiul art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006.
S-a aratat in motivarea cererii ca prin incheierea nr. -/2006, pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B, a fost desemnat in vederea lichidarii averii debitoarei, in temeiul art.31 alin.2 din Legea nr.359/2004, debitoarea fiind dizolvata conform art.30 din Legea nr.359/2004, pentru neindeplinirea obligatiei prevazute de lege privind preschimbaea certificatului de inmatriculare si cel de inregistrare fiscala.
S-a invederat ca debitoarea se afla in insolventa.
Prin sentinta comerciala nr.2835/25.07.2007, Tribunalul B admis cererea lichidatorului judiciar; in temeiul art.270 indice 1 din Legea nr.31/1990 raportat la art.1 alin.2 lit.e si art.35 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii falimentului in procedura simplificata si sistarea starii de observatie impotriva debitoarei; a numit lichidator judiciar.
Prin cererea inregistrata la 25.06.2008, creditoarea Administratia Finantelor Publice sector 3 solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a paratului in temeiul art.138 pct.1 lit.
In motivarea cereri s-a invederat ca paratul, administrator al debitoarei nu a depus documentele solicitate in temeiul art.28 din lege, ceea ce a determinat imposibilitatea stabilirii cauzelor care au determinat insolventa.
S-a sustinut ca neindeplinirea obligatiei legale impuse de art.28 din lege se circumscrie prevederilor art.138 alin.1 lit. d din lege: s-a mai aratat ca nedepunerea evidentelor contabile echivaleaza cu determinarea disparitiei acestora lichidatorul judiciar fiind in imposibilitate de a verifica modalitatea de inregistrare a operatiunilor contabile si legalizarea acestora.
Din evidentele creditoarei a rezultat ca ultimul bilant depus de catre debitoare, a fost inregistrat pentru perioada 01.01.2002 - 31.12.2002, cu incalcarea dispozitiilor Legii 82/1991 si ale legii 31/1990.
Prin intampinarea formulata la 04.11.2008, paratul a solicitat respingerea cererii intemeiata pe dispozitiile art.138 alin.1 lit.
S-a aratat ca nu se face vinovat de neinregistrarea bilanturilor aferente anilor 2003- 2005, intrucat prin Hotararea AGA din 31.12.2001 a renuntat la calitatea de asociat si administrator al societatii, prin contractl de cesiune autentificat sub nr.250/30.01.2003 si actul aditional la actul constitutiv al - SRL, autentificat sub nr.251/30.01.2003, contabilitatea societatii fiind preluata de catre noul asociat, la data de 31.12.200.
Prin raportul de activitate intocmit de catre lichidatorul judiciar si depus la dosarul cauzei la termenul din 19.11.2998, s-a invederat in averea debitoarei nu s-au regasit bunuri a caror valorificare sa asigure cheltuielile necesare continuarii procedurii si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare, s-a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din lege.
Prin sentinta comerciala nr.5147/26.11.2008, pronutata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins cererea formulata de creditoarea sector 3: a dispus inchiderea procedurii falimentului in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006; a dispus radierea societatii debitoare.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca debitoarea nu a desfasurat actvitati economice din anul 2003, iar in anul 2006 fost dizolvata in temeiul art.30 din Legea nr.359/2004.
S-a retinut, cu privire la cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale, ca paratul s-a retras din societate ca urmare a cedarii partilor sale numitului; in sarcina paratului nu pot fi retinute fapte ce au cauzat insolventa societatii.
Impotriva acestei sentinte,creditoarea Administratia Finantelor Publice a formulat recurs slicitand modificarea in parte, in sensul admiterii cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale.
Au fost invocate motive ce se circumscriu dispozitiilor art.304 pct.9 pr.civ.
S-a sustinut ca procedand la gresita aplicare a dispozitiilor art.138 alin.1 lit. instanta de fond a ignorat argumentele invocate de catre creditoare.
S-a invederat ca potrivit celor cuprinse in adresa -/02.04.2008 emisa de Oficiul Registrului comertului, paratul figureaza ca indeplinind functia de administrator al societatii debitoare, din anul 1993, fara a se fi operat modificari cu privire la schimbarea sa din functie, in temeiul actului autentificat sub nr.251/30.01.2003, prin care paratul a cesionat partile sale sociale.
S-au invocat dispozitiile art.5 din Legea nr.26/1990 potrivit carora inmatricularea si mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor: cele cuprinse in raportul nr.2 intocmit de catre lichidatorul judiciar, potrivit carora din verificrile efectuate la registrul comertului a rezultat ca in ceea ce priveste persoana administratorului, nu au fost operate mentiuni.
Au fost reluate sustinerile privind raspunderea administratorului in intocmirea si verificarea contabilitati in conformitate cu legea; prevederile art.1082 cod civil, raportat la art.138 din care rezulta ca societatea comerciala nu poate functiona viabil in conditiile unui total dezinteres din partea administratrului, in ceea ce priveste gestionarea activitatii acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la unicul motiv de recurs, in limitele investirii, constata ca potrivit datelor furnizate de registrul comertului, paratul figureaza inregistrat in calitate de administrator din anul 1993, numit in functie pe durata nespecificata.
Din probatorului administrat a rezultat ca paratul a fost asociat cu ocota de participare la capitalul social de 50%, impreuna cu, caruia potrivia Hotararii AGA din 31.12.2001 si a contractului de cesiune autentificat sub nr.250/30.01.2003 i-a cesionat partile sociale; in temeiul contractului de cesiune, asociatul a devenit asociat unic.
Prin procesul verbal al Adunarii Generale a Asociatilor, incheiat la 31.12.2001, a preluat gestiunea societatii, a primit documentele contabile ale societatii precum si cele de identificare. De asemenea prin actul aditional la contractul de societate, partile au stipulat ca formalitatile legate de inregistrarea la Oficiul Registrului Comertului a mentiunilor referitoare la retragerea din societate si implicit, din functia de administrator, ca urmare a predarii intregii documentatii a societii, in sarcina asociatului unic.
Cesiunea partilor sociale nu elibereaza pe cedent de raspundere,acesta ramane raspunzator fata de terti si fata de societate,pentru operatiile facute anterior cesiunii, atat in calitate de asociat cat si de administrator.
A rezultat ca cesiunea partilor sociale si retragerea din societate si din functia de administrator, a operat la 31.12.2001, noul asociat unic asumandu-si obligatia mentionarii modificarilor aduse actului constitutiv la societatii la registrul comertului, astfel ca nu se poate retine culpa acestuia fata de terti pentru neefectuarea publicitatii.
In sarcina paratului nu s-au retinut fapte anterioare anului 2001, din evidentele organelor fiscale rezultand ca ultimul bilant a fost inregistrat pentru exercitul fiscal 2002, cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale intemeindu-se pe nerespectarea obligatiei de intocmire a evidentelor financiare pentru anii 2003- 2006.
In concluzie apreciaza ca in mod corect,prima instanta a retinut ca in cauza nu s-a probat in conditiile art.1169 cod civil, savarsirea de catre paratul a faptelor prevazute de art.138 alin.1 lit.d, pentru intervalul 1993 - 2001 cat a detinut calitatea de asociat si administrator; pentru perioada ulterioara retragerii din societate, intrucat, in mod expres asociatul si-a asumat obligatia mentionarii schimbarilor survenite, nu poate fi retinuta o culpa in sarcina paratului.
In consecinta, apreciind neintrunite cerintele art.304 pct.9 pr.civ. in temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 3, împotriva sentinței comerciale nr.5147 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud. - 01.04.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
