Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.451/R-
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu Ioana
Judecători: - -
-
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții domiciliat în B,-, sector 4, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat - în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat - în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.20/F din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimată fiind reclamanta Societatea Civilă Profesională " EXPERT" cu sediul în Pitești, str.- nr.2..1,.17, jud.A lichidator judiciar al SC METAL SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - pârât asistat de avocat și intimata - reclamantă reprezentată de, lipsă fiind ceilalți recurenți -pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, potrivit chitanței nr.67100/10.03.2008 (fila 127 dosar) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursurile declarate de pârâții și sunt timbrate numai cu timbru judiciar în valoare de câte 0,3 lei fiecare.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul recurentului - pârât și reprezentantul intimatei reclamante, având pe rând cuvântul, precizează că nu au de formulat alte cereri prealabile.
Instanța, constatând recursurile în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - pârât, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, apreciind că Tribunalul Comercial Argeș, în mod greșit a admis acțiunea față de acesta.
Cu privire la celelalte două recursuri declarate de pârâții și, solicită anularea acestora ca insuficient timbrate.
Reprezentantul intimatei - reclamante Societatea Civilă Profesională " EXPERT", lichidator judiciar al SC METAL SA, având cuvântul, solicită anularea ca insuficient timbrate a recursurilor declarate de pârâții și și respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtul, arătând că deși i-a expirat calitatea de director executiv, rămas în continuare administrator, iar starea de insolvabilitate a societății exista cu mult înaintea deschiderii procedurii insolvenței.
În replică, apărătorul recurentului - pârât, invocă dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.31/1990 modificată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 16.08.2007, reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ EXPERT, în calitate de lichidator judiciar, a solicitat ca în temeiul art.138 din Legea 85/2006, să se dispună angajarea răspunderii personale a pârâților, și, în calitate de administratori ai societății debitoare METAL SA cu sediul în Pitești.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că împotriva societății mai sus menționate s-a deschis procedura de insolvență, iar din raportul privind cauzele și împrejurările ajungerii în stare de insolvență, rezultă că pârâții în calitate de administratori ai societății respective se fac vinovați de ajungerea acesteia în stare de insolvență prin săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.a, d și e din Legea insolvenței, urmând a fi obligați să aducă la masa credală suma de 403.110,32 lei, reprezentând totalitatea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare întocmit de lichidatorul judiciar, bilanț contabil prescurtat întocmit la 30.06.2006, balanța de verificare la 30.06.2006, sentința comercială nr. 343/F/26.03.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, tabelul definitiv al creanțelor la data deschiderii procedurii, certificat constatator emis de ORC A, privind datele societății debitoare eliberat la 19.03.2007, alte acte ce au legătură cu prezenta cauză.
Pârâtul a depus la dosar un înscris (35), în care arată că la data de 1.11.2003, și-a dat demisia din Consiliul de administrație, delegând competențele administratorului, moment din care nu a mai participat la nicio ședință de adunare generală sau de consiliu de administrație, astfel încât acesta nu ar avea nicio răspundere în cauză.
La acest înscris, s-au atașat un număr de 2 acte în xerocopie, unul intitulat "delegare de competență" iar un altul "proces-verbal încheiat la 27.03.2004".
Pârâtul a formulat în cauză și întâmpinare (42), prin care solicită respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, întrucât cu data de 1.11.2003 a fost eliberat din funcția de director general, fiind împuternicit pârâtul cu coordonarea activității societății debitoare, iar Consiliul de administrație a emis o delegare în acest sens.
Pârâții au fost citați cu mențiunea chemării la interogatoriu, însă în instanță s-a prezentat pentru administrarea acestei probe numai pârâtul (64).
Alte probe pârâții nu au solicitat și nu au administrat în cauză, în afară de înscrisurile mai sus menționate.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr.20/F din 14 ianuarie 2008, admis cererea formulată de reclamantă și a obligat pe pârâții administratori să aducă la masa credală a debitorului METAL SA, suma de 403.110,32 lei, reținând următoarele:
Prin sentința comercială nr.343/F/26.03.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva societății debitoare METAL SA cu sediul în Pitești, fiind numit în calitate de administrator judiciar societatea Expert.
În temeiul dispozițiilor art.59 din Legea 85/2006 s-a întocmit un raport de către administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, aflată în prezent, potrivit încheierii din 21.05.2007, în procedura simplificată a falimentului.
Din conținutul acestui raport necontestat de pârâți, rezultă că apariția stării de insolvență a fost determinată de următoarele cauze: scăderea cifrei de afaceri a societății, continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, neținerea contabilității în conformitate cu prevederile legale și înstrăinarea sau însușirea de către foștii administratori a principalelor active ale societății, toate aceste cauze fiind examinate pe larg în raport și rezultând, de altfel din actele contabile pe care administratorul le-a avut la dispoziție.
Din tabelul definitiv al creanțelor, rezultă că suma totală a acestora este de 403.110,32 lei.
S-a mai reținut prin raport că vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență sunt pârâții, în calitate de administratori, așa cum figurează aceștia în evidențele existente la 19.03.2007, la Registrul Comerțului.
Pârâtul a susținut, în apărarea sa, că nu poate fi făcut răspunzător de ajungerea în stare de insolvență a societății, întrucât începând cu data de 1.11.2003, nu a mai îndeplinit funcția de administrator al societății, situație contrazisă însă de înscrierea din Registrul Comerțului, din care rezultă că la 19.03.2007, atât acesta, cât și ceilalți doi pârâți, figurau ca administratori ai societății respective.
În susținerea apărării sale, pârâtul a prezentat două acte, respectiv un înscris în xerocopie care nu poartă ștampila societății intitulat " delegare de competență", fără număr de înregistrare, datat 20.10.2003, înscris din care rezultă că potrivit hotărârii Consiliului de administrație din 13.10.2003, se împuternicește pârâtul pentru conducerea activităților societății.
Dincolo de aspectele mai sus semnalate în legătură cu acest înscris, nu s-a prezentat hotărârea Consiliului de administrație la care face referire acesta și, în plus, era necesară o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor pentru ca mandatul de administrator al acestuia să înceteze.
Celălalt act este un proces-verbal din 26.03.2004, în care se arată că având în vedere numirea unui administrator unic la societatea debitoare, respectiv pârâtul, se aprobă decontarea cheltuielilor de transport efectuate cu mașina proprie.
Potrivit art.138 alin.1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, la cererea administratorului judiciar ori a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului - persoană juridică, ajunsă în insolvență, sau o parte din acesta să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului pentru una din faptele enumerate la lit. a -
Față de acest text de lege și în raport de concluziile înscrise în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, raport pe care pârâții nu l-au contestat și împotriva căruia nu au administrat probe concludente, judecătorul sindic a reținut că aceștia se fac vinovați de faptele prevăzute de art.138 lit.a, d și e din Legea 85/2006.
Pe cale de consecință, s-a admis cererea reclamantei, pârâții fiind obligați să aducă la masa credală suma înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, de 403.110,32 lei și care reprezintă totalitatea creanțelor societății debitoare.
Împotriva sentinței nr.20/F din 14.01.2008,pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursurile formulate de pârâții și au fost timbrate doar cu timbru judiciar de o,3 lei fiecare, urmând să fie anulate ca insuficient timbrate.
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.l46/l997, modificată și completată prin nr.OG36/2002 și nr.HG797/2005, recurenții trebuiau să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de câte 19,5 lei, fiecare.
Recurenții au fost înștiințați prin citație asupra acestei obligații, așa cum rezultă din dovezile de primire a citației aflate la dosar (137-138), dar recursurile nu au fost timbrate.
In conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.l46/l997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, aceasta va fi achitată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere situația de fapt expusă și ținându-se seama de prevederile mai sus-menționate ale legii timbrului, urmează ca recursurile să fie anulate ca insuficient timbrate.
Recursul formulat de pârâtul nu este motivat în drept, dar după modul cum este formulat, poate fi încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurentul-pârât critică hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
- lichidatorul judiciar nu putea să ajungă la masa credală de 403.110,32 lei, reprezentând totalitatea creanțelor din tabelul definitiv, atâta timp cât acestuia nu i-au fost predate documentele, după cum rezultă din motivarea cererii de angajare a răspunderii personale a celor trei administratori;
- greșit, judecătorul - sindic admite acțiunea față de el, întrucât și-a desfășurat activitatea în perioada 01-06.2002 - 01.11.2003, conform carnetului de muncă, procesului verbal nr.15 din 13 octombrie 2003, delegare de competență a "Metal " Pitești, proces verbal din 27.03.2004 și copie din 19.03.2007 - mandat administratori expirat;
- evidența contabilă depusă la dosarul cauzei este incompletă, din raportul lichidatorului rezultând că nu sunt găsite actele contabile, astfel că aceasta nu corespunde realității;
- nerespectarea disp.art.143 din Legea nr.31/1990, modificată, privind competența (existând delegare de competență) și a dispozițiilor privind mandatul primului administrator, de doi ani, după care își încetează activitatea ( );
- conform art.138 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, în cadrul atribuțiilor de conducere, majoritatea membrilor va fi formată din administratori neexecutivi.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și schimbarea, în parte, a hotărârii atacate, el nefiind vinovat de faptele reținute în raport, prev. de art.138 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de pârâtul, curtea constată că recursul acestuia este fondat, potrivit celor ce urmează:
În mod greșit, prin hotărârea atacată, prima instanță a admis cererea reclamantei și față de pârâtul, mergând pe prezumția de răspundere a acestuia, concluzie trasă din situația din Registrul Comerțului, unde figura ca administrator, alături de ceilalți doi pârâți. Instanța de fond nu a avut în vedere actul privind delegarea de competență din data de 20.10.2003, act semnat de toți cei trei administratori, neanalizând astfel dacă a fost în fapt administratorul societății pe perioada din litigiu.
De asemenea, prima instanță nu a analizat în mod concret săvârșirea de către recurentul - pârât a fiecărei fapte în parte, enumerând doar faptele prev.de art.138 lit.a,d și e din Legea nr.85/2006, astfel că nu s-a dovedit comiterea faptelor respective de către acesta.
De altfel, din însăși motivarea cererii de angajare a răspunderii personale a pârâților, rezultă că administratorii nu au predat lichidatorului documentele contabile, nu s-au prezentat la inventariere, concluziile raportului întocmit de acesta bazându-se doar pe prezumția de comitere a faptelor menționate mai sus.
Prima critică formulată de recurentul - pârât nu poate fi primită, deoarece tabelul definitiv are în vedere creanțele admise, astfel că masa credală nu mai poate fi contestată în acest moment.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1,2 și 3 Cod pr.civilă, să se admită recursul formulat de și să se modifice în parte sentința atacată, în sensul că se va respinge acțiunea față de acesta, menținându-se în rest dispozițiile sentinței.
Potrivit disp.art.274 Cod pr.civilă, intimata - reclamantă va fi obligată să plătească recurentului - pârât suma de 520 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrate recursurile formulate de și, împotriva sentinței comerciale nr.20/F din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimată fiind reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ " EXPERT" - lichidator judiciar al SC METAL SA.
Admite recursul formulat de, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea față de acesta.
Menține în rest sentința atacată.
Obligă pe intimată la 520 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/16.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ioana Bătrînu Ioana
