Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.454
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.4760/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar C, - D SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SRL, - SRL și - LEASING SA.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 27.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 03.04.2008 și 10.04.2008, când în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4760/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C Consult al debitoarei și a obligat pârâții și să suporte în solidar pasivul societății debitoare în cuantum de 333.558,53 lei. Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
În motivarea sentinței s-a reținut ca fiind întemeiată acțiunea formulată de lichidatorul judiciar al împotriva pârâților și, deoarece din probele administrate a rezultat că societatea debitoare nu a mai desfășurat nici o activitate la sediul acesteia, ci la punctul de lucru declarat la Registrul Comerțului, din comuna, județul La acest punct de lucru a realizat activitate comercială o altă societate, Com Distribution, având asociat unic și administrator pe pârâtul. Obiectul principal de activitate al Com Distribution este același cu al societății debitoare, respectiv "fabricarea pâinii". S-a mai reținut că activele imobilizate necesare pentru desfășurarea obiectului de activitate nu apar pe noua societate Com Distribution, ceea ce arată că aceasta folosește activele societății debitoare. În ceea ce îl privește pe pârâtul, s-a constatat că acesta este asociat unic și administrator al Distribution și care desfășoară aceeași activitate ca și debitoarea. Tribunalul a apreciat în baza acestei situații de fapt că pârâții au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu și au ascuns o parte din activele persoanei juridice, aceste fapte încadrându-se în prevederile art.138 lit.a șie din Legea nr.85/2006, astfel că a considerat întemeiată acțiunea lichidatorului și a obligat pârâții să suporte în solidar pasivul debitoarei în sumă de 333.558,53 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, considerând-o nelegală și netemeinică. Recurenții au solicitat modificarea în tot a sentinței atacate.
Criticile recurenților, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă se referă în esență la aprecierea eronată a probelor administrate, probe din care nu rezultă săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006.
Se susține în dezvoltarea motivelor de recurs că nu se specifică perioada de timp pentru care este vinovat fiecare dintre pârâți și nici prejudiciul de care este responsabil fiecare pârât. De asemenea, recurentul învederează că nu există nici o probă la dosar care să conducă la concluzia că a folosit bunurile societății debitoare.
O altă critică se referă la faptul neluat în considerare de către instanță și anume că recurentul nu mai deține calitatea de asociat și administrator în cadrul societății debitoare din 2004, așa cum rezultă din hotărârea adunării generale a asociaților nr.1/26.11.2004 și a contractului de cesiune părți sociale nr.1/26.11.2004.
Lichidatorul judiciar C Consult a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate cu motivarea că datoriile societății debitoare sunt înregistrate în perioada în care pârâtul era administrator și pârâtul asociat cu 50%, respectiv 26.02.2003 - 2005. Se mai arată că potrivit informațiilor de la Registrul Comerțului, abia în 2006 prin cererea de mențiuni nr.-/12.12.2006, cei doi asociați au cesionat în întregime părțile sociale și nu în anul 2004 cum susțin recurenții.
Se mai susține de către intimată că din bilanțul depus la Administrația Finanțelor Publice de către societatea nou înființată Com Distribution rezultă că nu are active imobilizate dar, după 9 luni de la înființare, respectiv la 30.12.2006, realizează o cifră de afaceri de 139.085 lei și nu este o simplă coincidență faptul că societatea debitoare și societatea nou înființată au punct de lucru la aceeași adresă din comuna, județul
Au fost atașate înscrisurile despre care se face vorbire în întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de recurenți și ținând seama de probele administrate, precum și de prevederile legale aplicabile, Curtea con stată că recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Cererea lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii patrimoniale față de cei doi pârâți, și, s-a întemeiat pe dispozițiile art.138 alin.1 lit.a, e și d din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia".
Din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar conform art.59 din Legea nr.85/2006, societatea debitoare a înregistrat datorii cărora nu le-a mai făcut față în perioada 2003 - 2005, perioadă în care pârâtul era administrator al societății și asociat cu pârâtul, care deținea restul de 50% din părțile sociale.
Apărările recurenților în sensul că prin hotărârea AGA nr.1/26.11.2004 și contractul de cesiune nr.1/26.11.2004 au cesionat părțile sociale către, retrăgându-se din societatea debitoare anterior datei deschiderii procedurii insolvenței sunt irelevante sub două aspecte: retragerea din societate prin cesiune nu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, fiind inopozabilă terțelor persoane și în al doilea rând, raportul lichidatorului arată că tocmai în perioada în care asociații au ocupat funcții de conducere, societatea a început să înregistreze o deteriorare progresivă determinată de managementul defectuos și creșterea continuă a datoriilor.
Prima instanță a reținut săvârșirea de către cei doi foști asociați a faptei prevăzute de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, prin aceea că au folosit bunurile debitoarei în interesul lor propriu, înființându-și fiecare câte o altă societate comercială, cu același obiect de activitate "fabricarea pâinii" ca și al societății debitoare, și cu sedii la fostul punct de lucru și fostul sediu al
Astfel, din probele administrate a rezultat că Distribution are asociat unic și administrator pe, iar Com Distribution are asociat unic și administrator pe. Cele două noi societăți înființate au același obiect de activitate ca și societatea debitoare, respectiv "fabricarea pâinii".
Atât societatea debitoare cât și societatea nou înființată Com Distribution au punct de lucru la adresa din comuna, județul I, așa cum reiese din cererea de mențiuni nr.40618/08.02.2006 și din extrasul de informații de pe site-ul Ministerului d e Finanțe din 25.02.2008.
De asemenea, potrivit bilanțului depus de Com Distribution la Administrația Finanțelor Publice, această societate nou înființată nu are declarate active imobilizate dar, la 30.12.2006, la doar 9 luni de la înființare realizează o cifră de afaceri de 139.085 lei.
Această situație de fapt a fost reținută în mod corect și de către prima instanță, în baza căreia s-a formulat prezumția corectă, că cei doi asociați cu intenție au folosit activele societăți debitoare în folosul lor personal și au ascuns aceste bunuri, astfel că în mod just s-a apreciat că unt incidente prevederile art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006.
În mod legal s-a făcut aplicarea dispozițiilor alin.4 al art.138 din Legea nr.85/2006 referitor la reținerea unei răspunderi solidare a celor doi asociați, dat fiind că apariția stării de insolvență a avut loc în perioada în care aceștia și-au exercitat mandatul și au fost asociați în societatea debitoare.
În concluzie, criticile recurenților sunt neîntemeiate, instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică, ce urmează a fi menținută.
Conform dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.4760/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar C, D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, și LEASING
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 16.04.2008
Tehnored. - 22.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
