Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.451R
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4900/18.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ACTIV SRL și administrator judiciar al - - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea ia act de legala timbrare a recursului.
La întrebarea Curții, apărătorul recurentei declară că a formulat recursul în data de 18.02.2008.
Din oficiu, Curtea invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul recurentei lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.4900/18.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei Activ, iar în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei Co ridicând dreptul propriu de administrare al debitoarei și luând toate celelalte măsuri legale subsecvente.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între Activ și Co s-au desfășurat relații comerciale în cadrul unui acord juridic de subînchiriere a unui spațiu comercial în suprafață de 42 mp în baza contractelor nr.18/01.08.2006 și nr.34/01.12.2006. În temeiul acestor raporturi, debitoarea a achitat debitele constând în plata chiriei, rămânând la plată facturile nr.0058/01.06.2007, 0060/06.07.2007, 00063/02.08.2007, însumând 10.782,57 lei, la care se adaugă dobânda legală de 239,89 lei.
Judecătorul sindic a considerat că în raport de exigențele legale conținute d eart.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 și art.379 Cod procedură civilă, creanța creditoarei îndeplinește condițiile legale spre admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei Co, admițând cererea și luând măsurile subsecvente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea Co, la 18.02.2008, potrivit rezoluției de primire a cererii și datei certe aplicate acestui act de procedură, recurs prin care a solicitat casarea hotărârii recurate, iar pe fond respingerea cererii creditoarei Activ ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința pronunțată nu este temeinică și legală, fiind nemotivată, judecătorul sindic preluândad litteramafirmațiile creditoarei, fără nici o verificare de temeinicie a acestora.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, recurenta a subliniat că judecătorul sindic era obligat, în lipsa unui titlu executoriu, să verifice temeiul creanței, cu atât mai mult cu cât aceasta era conținută de facturi, acte unilaterale ale creditoarei, neacceptate la plată de către Co, pentru ca raportul juridic să fie dovedit.
A susținut recurenta că raporturile contractuale între părți erau încetate, potrivit convenției părților, astfel că sursa obligației pretinse de Activ nu se mai putea întemeia pe aceste contracte, iar emiterea facturilor în perioada iulie - august 2007 era, în consecință, nejustificată.
că pentru perioada 11.07.2007 - 31.08.2007 nu mai exista raportul de închiriere între părți, recurenta consideră că nu datorează chirie, iar creanța pretinsă de către intimată nu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate.
În ce privește afirmația de insolvență împotriva debitoarei, recurenta a arătat că aceasta nu a fost supusă probațiunii judiciare, sens în care au fost atașate bilanțuri, extrase de cont, balanțe sintetice și state de plată către salariați, acte menite să susțină solvabilitatea și capacitatea de plată a Co
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.299 și 3041Cod procedură civilă.
Atașat recursului, recurenta a depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din 10.04.2008, verificând legala învestire, Curtea a invocat din oficiu și a pus în dezbatere excepția tardivității formulării recursului, excepție asupra căreia se va pronunța în condițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, retine:
Conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, text continand o norma de procedura si art. 301 din codul d e procedura civila termenul de recurs aplicabil in materia hotararilor pronuntate in domeniul reglementat de Legea nr.85/2006 este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, in conditiile in care, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006,comunicareaactelor de procedura in aceasta materie se realizeaza prinpublicareain Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Intrucat hotararea judecatoreasca se integreaza categoriei actelor de procedura supuse comunicarii potrivit art. 266 alin. 3 Cod procedură civilă, pentru calcularea termenului peremptoriu prevazut de lege pentru declararea recursului, legea impune comunicarea actului de procedura atacabil in conditiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
In aceasta situatie, Curtea retine ca, potrivit dovezii de comunicare a hotararii pronuntate de catre instanta de fond in conditiile impuse de lege, dovada consemnata la dosarul instantei de fond, fila 110, sentinta a fost publicata in Buletinul Procedurilor Insolventei la 25.01.2008, act care, circumscris dispozitiilor art. 100 alin. 4 din codul d e procedura civila face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator care a consemnat actele si data publicarii. Curtea arata ca prin nicio sustinere a recurentului sau proba a cauzei nu se infirma publicarea actului de procedura in aceste conditii de natura a echivala comunicarii sale pentru ca termenul de recurs sa-si inceapa cursul.
In acesta conditii, evocand dispozitiile art. 101 alin. 1 si art. 102 cod procedura civila, termenul de recurs si-a inceput cursul la 26.01.2008, fiind implinit la 05.02.2008, astfel ca recursul inregistrat la 18.02.2008 apare declarat in afara termenului legal si peremeptoriu prevazut pentru efectuarea actului de procedura al partii.
Astfel, conform art. 103 alin. 1 cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, in lipsa unei dispozitii contrare, Curtea subliniind ca nicio dispozitie legala nu inlatura in aceasta materie sanctiunea cu caracter general continuta de textul evocat, sanctiune care opereaza imperativ.
In aceste conditii, dand efect dispozitiilor citate, Curtea va admite exceptia de procedura invocata din oficiu si, avand in vedere caracterul sau dirimant, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului și în consecință:
Respinge recursul formulat de recurenta Co,împotriva sentinței comerciale nr.4900/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ACTIV, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
11.04.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
