Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 469/ DOSAR NR-
Ședința publică din 8 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 247/S din 12 iunie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 247/S/12.06.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, judecătorul - sindic a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - și a respins cererea formulată de reclamantă de obligare a pârâților și, în calitate de foști administratori ai debitoarei Producere și Comercializare a Materialelor Sportive, prin lichidator judiciar, la suportarea pasivului debitoarei.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență la data de 29 octombrie 2004 de către administratorul judiciar nu rezultă că s-ar fi identificat în sarcina pârâților niciuna dintre faptele invocate de reclamantă.
Condiția prevăzută de art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ca fapta să fie constatată și reținută în raportul administratorului judiciar, nu este îndeplinită iar pe cale de consecință, reclamanta nu se poate substitui practicianului în insolvență și nu poate îndeplini acte de procedură în locul acestuia.
Data de la care s-au cunoscut faptele ori împrejurările care ar fi putut atrage răspunderea pârâților este data de 29 octombrie 2004 când a fost întocmit acest raport, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani, termen care s-a împlinit în cursul anului 2007.
Reclamanta a susținut că termenul de prescripție nu s-a împlinit, întrucât în februarie 2006 s-ar fi depus la dosar o completare de raport, care însă nu produce consecințe juridice, întrucât raportul inițial a fost aprobat de judecătorul - sindic și nu s-a dispus completarea sa.
Completarea la raport este doar o simplă corespondență între practicianul în insolvență și creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - care a solicita relații lichidatorului judiciar cu privire la fapte prevăzute de art. 138 din lege după circa 1 an și J, acte pe care însă legea specială nu le prevede.
Drept urmare, acțiunea reclamantei a fost promovată în afara termenului de prescripție, împrejurare care atrage tardivitatea acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii excepției dreptului la acțiune și admiterii cererii de antrenare a răspunderii promovate împotriva pârâților și obligarea acestora la plata întregului pasiv rămas neacoperit în urma derulării procedurilor de lichidare judiciară a debitoarei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod de procedură civilă, recurenta arată că are calitatea de creditoare în cadrul procedurii insolvenței Producere și Comercializare a Materialelor Sportive
Procedura fiind deschisă sub imperiul Legii nr. 64/1995, conform prevederilor acestei legi creditorii sau lichidatorul aveau posibilitatea să formuleze cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva foștilor membrii ai organelor de conducere ai debitoarei după ce au cunoscut întreg pasivul debitoarei rămas nerecuperat în urma procedurii insolvenței până la închiderea procedurii debitoarei, nefiind precizat un termen clar, până la care această acțiune putea fi formulată.
Până în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006 nu fusese stabilit pasivul debitoarei rămas nerecuperat, lichidatorul judiciar urmând să valorifice bunurile debitoarei.
Lichidatorul judiciar a comunicat raportul final al procedurii insolvenței debitoarei în data de 24.10.2008, acesta fiind discutat și analizat în cadrul adunării creditorilor din data de 21.11.2008.
Ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006, conform prevederilor art. 139, acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență. Astfel, termenul de prescripție începe să curgă din momentul prezentării raportului final și stabilirii pasivului debitoarei rămas nerecuperat în cadrul procedurii.
Recurenta reiterează și motivele invocate în acțiune, cu privire la temeinicia pretențiilor sale, față de îndeplinirea condițiilor cerute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii pârâților, și de prejudiciul suferit de recurentă prin nerecuperarea creanțelor față de societatea debitoare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Recurenta susține că data la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006 este cea a prezentării raportului final și al stabilirii pasivului debitoarei rămas nerecuperat în cadrul procedurii.
Textul de lege mai sus menționat precizează însă expres că termenul de prescripție începe să curgă "de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență". Or, persoanele care au cauzat starea de insolvență nu se stabilesc prin raportul final, al lichidatorului judiciar, care are un alt conținut, constituind o prezentare succintă a activității de lichidare, ci prin raportul privind cauzele care au condus la starea de insolvență. Acest raport a fost depus de administratorul judiciar la dosar la data de 29.10.2004, nefiind contestat de vreunul dintre participanții la procedură.
Față de data depunerii la dosar și afișării acestui raport, termenul de prescripție de trei ani s-a împlinit la data de 29 octombrie 2007, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Deschiderea procedurii insolvenței sub imperiul Legii nr. 64/1995 nu modifică regimul prescripției, întrucât și sub această reglementare, în lipsa unei prevederi derogatorii, acțiunea în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății debitoare era prescriptibilă, fiind supusă regulilor generale privind prescripția. În aceste condiții, având în vedere natura juridică a acțiunii, conform art. 3, coroborat cu art. 7 și 8 din Decretul-Lege nr. 167/1958 acțiunea era prescriptibilă în termen de trei ani de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba. Termenul de prescripție și data la care începea să curgă erau deci, aceleași ca și cele reglementate prin art. 139 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, este de remarcat că nici prin raportul cu privire la cauzele stării de insolvență și nici prin raportul final al lichidatorului judiciar nu se constată vreo contribuție a pârâților la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
Soluția admiterii excepției prescripție extinctive fiind corectă, motivele de recurs vizând temeinicia acțiunii nu au relevanță în cauză.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 247/S/12.06.2009 pronunțată de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:./09.10.2009
Tehnored: /12.10.2009/ -2 ex -
Judecător Fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
