Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 491/ DOSAR nr-
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 595/Sind din 24 iunie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 13 noiembrie 2008, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 noiembrie 2008.
CURTEA
Prin acțiunea formulată, reclamanta Auto Co a solicitat în contradictoriu cu pârâții și ca în temeiul art.138 lit.a-g din Legea nr.85/2006 să se dispună atragerea răspunderii materiale personale pentru acoperirea prejudiciului în sumă de 14.925,58 RON, creanță nerecuperată în procedura de faliment deschisă împotriva
În motivare arată că administratorii societății nu au fost găsiți, sediul societății nu mai există și nu s-au găsit bunuri aparținând fostei debitoare.
În drept sunt invocate prevederile Legii nr.85/2006.
Prin întâmpinare pârâtul arată:
Faptul că legea nu prezumă niciunul din elementele răspunderii, este absolut necesar ca părțile că facă dovada celor menționate.
Începând cu data de 1.05.2006 prin încheierea nr.5564/03.05.2006 a s-a dispus suspendarea activității societății pe 3 ani, respectiv până la 01.04.2008, având în vedere comportamentul și atitudinea față de societate a recurentului, care în realitate este cel ce a comandat, primit și folosit piesele auto furnizate de creditor fără cunoștința celuilalt pârât, și care a desfășurat anterior activități de care pârâtul nu avea cunoștință.
Prin sentința nr.595/24.06.2008 Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamanta Auto Co în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, a fost obligat pârâtul să plătească din averea personală suma 14.925,58 Ron ce va fi adusă la masa credală a debitoarei Totodată s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect angajarea răspunderii materiale personale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Conform relațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pârâții au calitatea de administratori ai debitoarei falite
Cererea formulată de către creditor este întemeiată numai în raport de pârâtul, pentru următoarele considerente:
Operațiunea comercială în urma căreia a rezultat datoria către creditoare a fost angajată de către administratorul, acesta comandând, primind și folosind piesele auto furnizate de creditor.
A fost depusă la dosar încheierea de suspendare a activității pentru o perioadă de 2 ani și 12 luni, începând cu data de 1.05.2006 până la data de 30.04.2009, precum și somația adresată acestui pârât, prin care i se solicită concursul pentru clarificarea sumelor de bani ridicate de acesta din societate și a situației financiar-contabile.
Înainte de a pleca din țară pârâtul a achitat către creditori, din bani personali, suma de 43.000.000 lei vechi, pentru a se putea înregistra suspendarea activității.
Nu a fost dovedită săvârșirea unei fapte de către pârâtul. La data când împotriva debitoarei a fost emisă ordonanța de plată nr.2252/6.05.2005 de către Judecătoria Târgu Mureș reprezentant al societății a fost pârâtul.
Pasivul debitoarei cuprinde toate datoriile care se găsesc în patrimoniul acesteia, fiind egal cu totalitatea capitalurilor de care dispune societatea, indiferent de originea acestora, și care se găsesc înscrise în posturile pasivului bilanțier.
În temeiul art.137 din lege, partea din pasiv la suportarea căreia pot fi obligați conducătorii societății este egală cu valoarea prejudiciului produs prin faptele culpabile ale acestora.
Dacă societatea a ținut o contabilitate riguroasă, acest prejudiciu se regăsește, în activul societății, sub forma unei creanțe, care are în pasiv un corespondent echivalent. Rezultă astfel că suma la plata căreia pot fi obligați administratorii societății poate fi inferioară sau cel mult egală cu valoarea pasivului, însă poate fi superioară valorii totale a creanțelor înscrise în creanțelor.
Debitoarea nu a predat documentele solicitate de lichidator pentru a putea verifica legalitatea operațiunilor patrimoniale efectuate de către pârâtul, ceea ce creează prezumția că bunurile societății au fost însușite sau ascunse în propriul său interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel recurs pârâtul solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivarea recursului pârâtul arată următoarele:
Nu s-a probat existența faptelor prevăzute de art. 137 din Legea nr.65/2008.
Faptul că în numele debitoarei recurentul, împreună cu pârâtul, a semnat unele acte în numele societății duce la concluzia că a deținut funcția de administratori ai societății, fără ca această situație să constituie în sine un motiv pentru angajarea răspunderii în condițiile art. 138 din Legea nr.85/2006.
În perioada anterioară insolvenței debitoarea a funcționat obținând chiar profit, ceea ce nu poate duce la concluzia că s-au efectuat acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei.
Operațiunea în sine de achiziționare a unor bunuri pentru care s-au întocmit acte contabile nu duce automat la concluzia incidenței art. 138. Răspunderea reglementată de art. 138 este delictuală și trebuie să întrunească condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil. Nu s-a dovedit că angajarea operațiunii comerciale în urma căreia a rezultat datoria către creditoare ar fi reprezentat mijloace ruinătoare pentru a procura debitoarei fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Nu e suficient ca recurentul să fi angajat operațiuni comerciale, ci trebuie și dovedit că acesta a dispus în interes personal angajarea respectivelor operațiuni, ceea nu s-a dovedit.
Afirmația că interesul personal al administratorilor de a continua activitatea este prezumat, întrucât mandatul comercial este prezumat a fi oneros, nu poate fi primită pentru că natura răspunderii administratorului atrasă conform art.138 poate fi una contractuală atunci când este rezultatul unei obligații rezultând din contractul de mandat (mandatul este cuprins în actul constitutiv și este acceptat prin semnarea în Registrul Comerțului), ceea nu s-a probat.
Textul sancționează practic acele fapte care implică o deturnare a activității de la scopul comercial în vederea căruia a fost înființată, și o utilizare a debitoarei în vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terți.
Examinând sentința atacată în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
răspunderii administratorilor presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr.85/2006 se poate săvârși prin ținerea unei contabilități fictive, constând în înregistrarea în contabilitate a unor date false, de natură să denatureze situația financiară a debitorului, prin neținerea contabilității în conformitate cu legea contabilității și cu alte legi speciale, sau prin dosirea unor documente contabile, în scopul denaturării situației financiare.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 presupune folosirea bunurilor sau creditelor acordate societății de către societăți bancare, asociați sau alte persoane, în interes propriu sau în interesul unei alte societăți sau persoane.
În ultimul bilanț contabil depus la Administrația Finanțelor Publice la 31.12.2005, sunt menționate stocuri în valoare de 22.555 lei, casă și conturi în bănci în valoare de 61.981, prejudiciul creat fiind de 84.536 lei, care se va reduce la valoarea de 14.925,58 lei pentru care a fost formulată acțiunea în răspunderea administratorului.
Așa cum rezultă și din raportul lichidatorului judiciar, în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și debitoarea nu a predat documentele contabile. Pârâtul recurent nu a făcut dovada unde sunt bunurile și sumele de bani lipsă, existând prezumția însușirii în interes personal a acestora și nu a dovedit ținerea contabilității debitoarei în conformitate cu dispozițiile legale, fiind întrunite condițiile răspunderii administratorului în temeiul art. 138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, faptele debitoarei ducând la lipsa fondurilor necesare pentru plata creanței creditoarei și implicit la intrarea în stare de insolvență a debitoarei.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitorului în încetare de plăți și este cauzat societății, și indirect creditorilor, prin diminuarea obiectului dreptului de gaj al acestora.
Există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, lipsa unor bunuri din activul debitoarei diminuând obiectul dreptului de gaj general, creditoarea neputându-și recupera creanța față de debitoare.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi menținută.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 595/24.06.2008 pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red.LF/21.11.2008
Dact.LD/26.11.2008/ 2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
