Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2378/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.52
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SRL - lichidator judiciar al SC SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.2079/7.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 4151 din 26.08.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea lichidatorului judiciar LIDER LICHIDARE SI REORGANIZARE împotriva pârâtului ca neîntemeiată și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SRL și radierea societății din Registrul Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că pârâtului, care a deținut funcția de administrator al debitoarei SC SRL începând cu data de 15.06.2007, lichidatorul judiciar i-a imputat fapta de a nu fi ținut contabilitatea conform prevederilor legale, ale articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006, motivat de împrejurarea nedepunerii raportărilor semestriale și bilanțurilor contabile începând cu anul 2005, precum și prin nedepunerea la dosarul cauzei a actelor contabile prevăzute la articolul 28 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a mai invocat și încălcarea dispozițiilor articolului 138 litera b, arătând că debitoarea a desfășurat activitatea comercială, însă sumele obținute din valorificarea produselor nu au fost înregistrate în contabilitatea proprie, astfel încât rezultă că administratorul debitoarei a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, născându-se obligația de plată în raport cu furnizorii, pârâtul folosind veniturile societății în folos propriu.
Judecătorul - sindic a apreciat că nedepunerea actelor contabile la dosarul cauzei nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a probat faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile Legii nr.82/1991, și că aceste nereguli ar fi cauzat insolvența societății debitoare, adică legătura de cauzalitate între fapta pârâtului și starea de insolvență.
Chiar și în situația în care nedepunerea actelor ar echivala cu neținerea contabilității, a arătat instanța de fond, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că fapta nedepunerii declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul statului a condus la starea de insolvabilitate a debitoarei.
De asemenea, a arătat judecătorul sindic, nepredarea actelor contabile nu conduce obligatoriu la concluzia că sumele obținute din vânzarea producției nu au fost înregistrate în contabilitatea proprie a societății, în absența unor probe administrate în acest sens, după cum nu dovedește nici că ar fi cauzat starea de insolvență.
Judecătorul - sindic a apreciat că pârâtului nu-i pot fi imputate fapte de natura celor prevăzute de articolul 138 litere b și d din Lega nr.85/2006, fără a se face dovada săvârșirii acestor fapte și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL,LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 7.10.2009.
În motivarea recursului,lichidatorul judiciar a susținut că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, instanța de fond încălcând dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, în sensul că nu a examinat temeinic actele depuse la dosar astfel că a concluzionat eronat asupra situației de fapt, respectiv nu a ținut seama de relațiile furnizate de și SAECTOR 6 potrivit cărora debitoarea nu a mai depus bilanțuri contabile și raportări semestriale începând cu anii 2005 - 2006, fiind irelevant faptul că pârâtul a deținut funcția de administrator statutar doar în perioada 2007-2008, acesta răspunzând față de societate pentru neîndeplinirea obligației.
Pârâtul nu a respectat nici dispozițiile legale referitoare la evidența contabilă, fiind incidente dispozițiile articolului 138 litera d din Lega nr.85/2006.
Și în ceea ce privește aprecierea instanței de fond în sensul că nu se poate reține săvârșirea faptei prevăzute de articolul 138 litera b din Legea nr.85/2006, a arătat recurentul, instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt, neanalizând probatoriul în întregul său și nu a coroborat faptul că societatea nu a întocmit și depus raportările contabile cu datele din care rezultă că au fost efectuate acte și fapte de comerț și să concluzioneze în sensul că veniturile societății au fost folosite de administratorul societății în folos personal.
În fine, recurentul lichidator judiciar a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate, în speță, fiind vorba despre o răspundere bazată pe mandat comercial, culpa pârâtului fiind prezumată, potrivit articolului 1082 cod civil raportat la articolul 138 din Legea nr.85/206, pârâtul neluând acele măsuri ce se impuneau pentru ca societatea debitoare să funcționeze normal, astfel încât starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtului.
În drept, articolul 304 punctul 9, 3041Cod procedură civilă, articolului 299 și următoarele, Cod procedură civilă, articolului 8 din Legea nr.85/2006.
Nu au fost solicitate probe în susținerea recursului.
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a textelor de lege incidente constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul lichidator judiciar a invocat în drept dispozițiile articolului 304 punctul 9, articolului 304 Cod procedură civilă, în dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs acesta a criticat hotărârea recurată pentru neexaminarea actelor depuse la dosar și aprecierea eronată a situației de fapt, precum și pentru neanalizarea probatoriului în întregul său.
Ori, dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă vizează pronunțarea hotărârii pentru lipsa temeiului legal atunci când hotărârea este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, precum și atunci când hotărârea atacată se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, critici ce au fost aduse de către recurentul lichidator judiciar hotărârii instanței de fond atacate prin recursul de față, constituiau motive de recurs reglementate de dispozițiile articolului 304 punctul 10 și articolului 304 punctul 11 Cod procedură civilă, texte de lege ce au fost însă abrogate prin articolul 1 punctul 112 din OUG nr.138/2000 (articolul 304 punctul 11 Cod procedură civilă) și, respectiv, (articolul 304 punctul 10), prin Legea nr. 219/6.07.205 de aprobare a OUG nr. 138/2002.
Așa fiind, cum recurentul lichidator judiciar nu a invocat prin motivele de recurs și prin dezvoltarea în fapt a acestora motive de nelegalitate a hotărârii recurate prevăzute de dispozițiile articolului 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, iar din analiza considerentelor hotărârii nu rezultă că instanța de fond ar fi interpretat sau aplicat greșit legea, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, instanța de fond făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt astfel cum această situație rezultă din probatoriile administrate în cauză, recursul este nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SRL - lichidator judiciar al SC SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.2079/7.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
