Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2345/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 86
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare SC SA împotriva sentinței comerciale nr.2167/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL și intimata administrator judiciar BNP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare prin împuternicit cu împuternicire depusă la dosar fila 13, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 11 ianuarie 2010, recurenta creditoare a depus chitanță în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin împuternicit, lasă la aprecierea instanței, arătând cu privire la stadiul procedurii că termenul este acordat la 24.02.2010 și nu s-a trecut la procedura falimentului.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 2167 din 15.04.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea creditoarei SC SA în contradictoriu cu debitoarea SC SRL și în baza articolului 26 alineat 1, articolul 33 alineat 6, articolului 31 alineatele 1-2 din Legea nr.85/2006 raportat la articolul 1 alineat 1, articolului 3 punctul 12 și articolului 24 din aceeași lege, a deschis procedura generală de insolvență pe o perioadă de observație de 60 de zile față de pârâta-debitoare.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut că cererea reclamantei întrunește elementele prevăzute de articolul 31 alineat 1 din Legea nr.85/2006, că în dovedirea creanței au fost depuse documente justificative, că debitorul este în insolvență prezumată de mai mult de 30 de zile de la scadență și că reclamanta creditoare are o creanță superioară valorii prag de 10.000 lei la data introducerii cererii.
A reținut judecătorul sindic și că la 20.03.2009 cererea introductivă a fost comunicat debitorului care nu a formulat contestație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat SC SA, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 6, punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta a susținut că în temeiul articolului 11 litera c teza finală din Legea nr.85/2006, a solicitat desemnarea în calitate de administrator/lichidator judiciar pe INSOLVENCY, iar judecătorul - sindic a desemnat pe BNP Consult a cărui ofertă de servicii nu se regăsește printre ofertele depuse la dosarul cauzei.
A precizat recurenta și că prin cererea pe care a depus-o, a arătat că nu are intenția de a participa la o eventuală reorganizare a debitoarei, iar pârâta debitoare a depus o declarație prin care a solicitat deschiderea procedurii în formă simplificată, având în vedere lipsa activelor în patrimoniul împotriva societății.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat aplicarea dispozițiilor prevăzute de articolul 304 punctul 6 și punctul 9 Cod procedură civilă, cu consecință admiterii recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul deschiderii procedurii simplificate de faliment și desemnării INSOLVENCY în calitate de lichidator judiciar.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
În articolul 11(1) litera c teza finală din Legea nr.85/2006, se stabilește că "În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni,de cererile în acest sens depuse de creditoriși, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține".
În cauza de față, se reține că s-a solicitat, prin cererea formulată de creditoarea SC SA, desemnarea ca administrator/lichidator judiciar a practicianului INSOLVENCY (fila 4 dosar fond).
Asupra acestei cereri, judecătorul - sindicnu s-a pronunțat, caz în care este incidentă dispoziția articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Judecătorul - sindic a făcut aplicarea greșită a legii, respectiv a dispoziției prevăzută de articolul 11 litera c din Legea nr.85/2006, în sensul că, pe de o parte nu a ținut cont de cererea formulată de creditoare privind desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar menționat în cererea de chemare în judecată, pe de altă parte nu a ținut seama de ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei de practicieni și nu în ultimul rând, desemnarea practicianului BNP (care nu avea ofertă de servicii depusă la dosarul cauzei) nu a fost motivată, așa cum prevede articolul 11 alineat 1 litera c prima teză din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, Curtea constată că în cauză este incidentă dispoziția prevăzută de articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În altă ordine de idei, Curtea reține că simpla declarație a creditoarei, în sensul că nu are intenția de a participa la o eventuală reorganizare a debitoarei, nu este de natură a duce la deschiderea procedurii în forma simplificată, așa cum este reglementată de articolul 1(2) din Legea nr.85/2006.
Având în vedere că pentru soluționarea recursului s-au comunicat Curții de Apel numai actele selectate de judecătorul sindic ca fiind utile soluționării căii de atac, conform articolului 8(3) din lege, acte din care nu rezultă dacă este îndeplinită condiția prevăzută de articolul 1(2) punctul 1 și nici declarația debitoarei în acest sens, Curtea nu poate examina acest motiv susținut de creditoarea recurentă.
Față de considerentele arătate în precedent, reținându-se incidența articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă și a dispoziției din articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa hotărârea atacată în baza articolului 312(3) ultima teza Cod procedură civilă, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că prin legea specială, (articolul 11 literele a,c și e din Legea nr.85/2006) s-a stabilit că atât deschiderea procedurii (generală/simplificată), cât și desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar cu stabilirea remunerației și a atribuțiilor acestuia, ca și înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, reprezintă atribuția judecătorului sindic care în raport de hotărârea luată dispune și asupra cuvenitelor măsuri.
Prin urmare, în baza articolului 315 Cod procedură civilă, judecătorul - sindic urmează să analizeze și dacă sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în formă simplificată față de debitorul SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare SC SA împotriva sentinței comerciale nr.2167/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL și intimata administrator judiciar BNP.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 14.01.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
8.02.2010
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
