Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 546/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 546/R-COM
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral -, nr.17, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 47/C din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în Râmnicu V,-, -.E,.18, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-reclamantă, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei-reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii privind antrenarea răspunderii personale și obligarea pârâtului să suporte pasivul SC SRL până la concurența sumei de 7159 lei.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 12 martie 2008 s-a înregistrat cererea de antrenarea răspunderii personale a pârâtului Crava G din Rm.V, Bd.T, solicitându-se obligarea acestuia să suporte pasivul firmei în faliment - SC SRL Rm.V, respectiv suma de 7159 lei.
În motivarea cererii s-a precizat că firma în faliment datorează bugetului statului suma de 7159 lei, iar vinovat de ajungerea acesteia în faliment este pârâtul Crava G, fost administrator. Acesta a folosit bunurile firmei în folos propriu și nu a predat lichidatorului nici un document contabil săvârșind faptele prevăzute de art.138, lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea cererii s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte, raportul final privind lichidarea firmei SC SRL Rm.
Prin sentința nr. 47/15 Ianuarie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâtul G, domiciliat în Rm.V,-, -.2,.E,.18, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 803/10.10.2007 s-a deschis procedura simplificată a falimentului firmei SC SRL Rm.V - fila 32 dosar.
În conformitate cu disp. art.138 (1) din Legea 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit de lichidator sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului să fie suportat de membrii organelor de conducere.
S-a reținut că în dosar raportul de fapt nici nu există, ci doar e intitulată astfel înștiințarea depusă instanței - fila 16 dosar, de lichidatorul. Nici care sunt persoanele cărora le-ar putea fi imputată starea de insolvență a firmei și de ce li se impută această stare nu este stabilit de lichidator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea cererii privind antrenarea răspunderii personale a pârâtului.
În motivare s-a arătat că, recurenta a fost autorizată de judecătorul-sindic să promoveze cerere privind antrenarea răspunderii fostului administrator, însă instanța în mod greșit a respins cererea, încălcând art.3 pct.29 și art.44 din Legea nr.85/2006.
Se susține că debitorul avea obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar informațiile cerute, însă deși notificat expres a refuzat să le depună.
Potrivit art.73 literele c) și e) din Legea nr.31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și pentru corecta lor ținere. Cum intimatul nu a condus contabilitatea societății conform Legii nr.82/1991, acesta este răspunzător pentru prejudiciul cauzat, fiind întrunite ipotezele art.138 litera a) și e) din Legea nr.85/2006.
De asemenea, se arată că intimatul nu a depus la organul fiscale declarațiile cerute de lege începând cu anul 2000, încălcând astfel dispozițiile legale, cum s-a reținut și în raportul lichidatorului.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul a depus la dosarul de faliment, raportul final privind lichidarea SC SRL Rm. V (fila 16), însoțit de ultima declarație depusă la Administrația Financiară a Municipiului Rm. V de către societate prin administrator
Raportul menționează că societatea a fost dizolvată potrivit Legii nr.359/2004, pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, lichidatorul neavând posibilitatea să ia legătura cu administratorul societății pentru realizarea atribuțiilor de lichidare prevăzute de lege.
Lichidatorul a precizat că notificările transmise cu confirmare de primire au fost returnate cu motivarea: lipsă domiciliu sau societate necunoscută. Așadar s-a arătat că societatea nu a putut fi identificată, nu s-a descoperit dacă aceasta ar avea bunuri mobile sau imobile, pentru ca acestea să fie valorificate pentru acoperirea creanțelor.
Raportul a fost depus la dosar pentru termenul din 6.02.2008, iar cererea de antrenare a răspunderii personale a administratorului societății intrată în faliment a fost depusă la 12.03.2008.
Procedura antrenării răspunderii personale a membrilor organelor de conducere are caracter concursual, astfel că cererea trebuie formulată, în condițiile legii de către comitetul creditorilor. De asemenea, procedura are caracter subsidiar față de cerea formulată de lichidator pentru antrenarea răspunderii în condițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Ipoteza în care comitetul creditorilor poate cere antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere are în vedere situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea.
Or, în raportul lichidatorului sus-menționat s-a arătat că societatea nu poate fi identificată, toate comunicările fiind returnate, astfel că nu se poate determina persoana responsabilă de ajungerea societății în stare de insolvență. Este cert că, față de depunerea ultimei declarații pentru luna ianuarie 2000 la 25.02.2000, societatea nu a mai desfășurat activitate, astfel că la apariția Legii nr.359/2004, nu a fost în măsură să-și preschimbe certificatul de înmatriculare.
Așadar, ipoteza art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu este îndeplinită, nefiind vorba despre omisiunea lichidatorului de a indica în raport persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori de omisiunea acestuia de a formula acțiunea.
Pe de altă parte extinderea prezumției de culpă și la situația de față, în care nu se poate reține identificarea societății și a administratorului și nepredarea documentelor contabile, nu poate fi primită, fiind necesar ca prezumția să se întemeieze pe fapte concrete de natură a naște probabilitatea. Or, prezumția la care apelează recurenta are în vedere ipoteza în care administratorul unei societăți, având cunoștință de deschiderea procedurii împotriva acesteia a refuzat să depună la dosar actele contabile. Raportul lichidatorului arată expres că această situație nu este îndeplinită, însuși faptul cunoscut, invocat de către recurentă, față de care se cere tragerea unei concluzii, lipsind în cauza de față.
Față de aceste considerente în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral -, nr.17, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 47/C din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în Râmnicu V,-, -.E,.18, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/25.05.2009
Jud.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
