Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 199/2009)
DECIZIA COMERCALĂ NR. 555
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 4989 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - LICHIDATOR al - INTERNAȚIONAL SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SRL, - MEDIA SRL, - CO SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 2 din 15.01.2009, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei - SRL întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică recurentului copia întâmpinării.
Recurentul, prin avocat, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea acordă recurentului cuvântul pe cererea de probatorii.
Recurentul, prin avocat, solicită în dovedirea motivelor de recurs proba cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, asupra probei solicitată de către recurent o constată concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și în temeiul art.305 proc.civilă admite recurentului proba cu înscrisuri.
Recurentul, prin avocat, depune în cadrul probei cu înscrisuri un proces verbal încheiat la data de 29.07.2008, notificarea privind intrarea în faliment a debitoarei, încheierea nr.16801 din 07.04.2005 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.-/2005 și decizia asociatului unic nr.1 din 24.03.2005, arătând că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurentul, prin avocat, solicită în principal admiterea recursului, modificarea parțială a sentinței atacate și pe fond să se ia act de retragerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea parțială a sentinței atacate și respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4989/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar -, cerere formulată în baza art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006, obligând pârâtul să suporte pasivul debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL către creditorii indicați; a dispus în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii falimentului și radierea societății din evidențele registrului comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarele:
Din analiza probatoriului administrat în cauză și din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar rezultă că pârâtul n-a răsturnat prezumția invocată de lichidatorul judiciar cu acte justificative, ceea ce înseamnă că și starea de insolvență îi este imputabilă, considerente care duc la concluzia că activitatea delictuală a pârâtului constă în omisiunea de a-și îndeplini obligațiile legale.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs pârâtul, solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea parțială a hotărârii primei instanțe și pe fondul cauzei, să se ia act de retragerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de către lichidatorul judiciar, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte și respingerea cererii de atragere răspunderii patrimoniale a administratorului.
Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:
Prima condiție, si esențiala, ce trebuie îndeplinita pentru a se atrage răspunderea civila se refera la săvârșirea uneia dintre faptele enumerate limitative de lege. Nici o fapta care nu se încadrează intre cele prevăzute de art.138 din Lg.85/2006 nu poate angaja răspunderea persoanelor prevăzute de acest text de lege.
Cererea inițiala, formulata prematur de către lichidator, se întemeia pe prevederile lit c) si d) ale art. 138 din legea insolventei. Ulterior depunerii actelor contabile de către debitoare lichidatorul si-a retras aceasta cerere nemaiavand nici un temei legal sa ceara atragerea răspunderii civile.
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond nu tine seama ca, urmare a notificării lichidatorului judiciar adresate societății INTERNAȚIONAL SRL, debitoarea a contactat si a predat lichidatorului documentele prevăzute de lege, pe care acesta le-a depus la dosarul cauzei.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de raportul de activitate nr 3 al administratorului judiciar, raport depus in ședința din data de 12.11.2008, in care acesta aduce la cunoștința instanței ca debitoarea, in termen legal s-a conformat notificării lichidatorului si a depus la dosarul cauzei actele contabile si bilanțul contabil, indeplinindu-si astfel obligațiile legale.
De altfel se menționează in finalul raportului de activitate depus ca se anexează raportului ", - Documentele contabile depuse de debitoare". Se consemnează in raportul administratorului judiciar ca debitoarea a depus la dosarul cauzei documentele contabile respectiv bilanțuri si balanțe pe anii 2005, 2006, 2007, respectiv balanța 30.06.2008".
Ca urmare a depunerii actelor lichidatorul judiciar a renunțat la cererea privind "atragerea răspunderii personale a paraților. prin care solicita aplicarea dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c) si d) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei" - cerere care fusese prematur formulata (nu avea de unde sa stie lichidatorul daca voi depune sau nu documentele contabile)- urmând ca aceste acte sa fie analizate de către instanța si sa fie supuse unei expertize contabile.
Instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronunțat in nici un fel pe aceasta cerere a lichidatorului de renunțare la cererea de atragere a răspunderii (de care ar fi trebuit sa ia act) si in mod greșit, pronunța o sentința prin care atrage răspunderea patrimoniala a subsemnatului cu toate ca aceasta cerere nu a mai fost susținuta.
Din motivarea sentinței rezulta ca instanța nici măcar nu a avut cunoștința de cuprinsul raportului lichidatorului, si nici de cererea acestuia cu privire la renunțarea la capătul de cerere privind atragerea răspunderii potrivit art. 138 din Lg 85/2006.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La data de 12.06.2008 (fila 117) administratorul judiciar al debitoarei formulează cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale personale recurentului pârât.
La data de 12.XI.2008 (fila 168) în raportul de activitate nr.3 lichidatorul judiciar, aceeași persoană cu administratorul judiciar, formulează cerere de renunțare la judecata cererii întemeiate pe art.138, motivat de faptul că temeiurile inițiale pentru care formulase cererea au dispărut, pârâtul depunând la dosar documentele contabile solicitate.
Cu toate acestea, deși lichidatorul judiciar reiterează cererea de renunțare și în ședință publică, judecătorul sindic admite cererea întemeiată pe dispozițiile art.138, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 4, deși aceasta nu fusese autorizată în prealabil să formuleze o asemenea cerere potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, în mod greșit judecătorul sindic, fără a ține seama de raportul de activitate nr.3 întocmit de către lichidatorul judiciar cu privire la incidențe disp. art.138, de asemenea fără a ține seama de renunțarea expresă la judecata acestei cereri formulată de către lichidator, soluționează cererea, la solicitarea orală a reprezentantului uneia dintre creditoarele implicate în procedura insolvenței, încălcând astfel principiul disponibilității părților.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.8 pr.civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința atacată; în sensul de a se lua act, în temeiul art.246 pr.civ. de renunțarea la judecata cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 pr.civ. cererea de renunțare formulată de către lichidatorul judiciar și, în consecință, să înlăture obligarea pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.4989 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - LICHIDATOR al - INTERNAȚIONAL SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SRL, - MEDIA SRL, - CO SRL.
Modifică in parte sentința atacata in sensul că ia act de renunțarea lichidatorului judiciar la judecata cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006.
Înlătură obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 30.04.2009
Tehnored. - 11.05.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
