Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 560/2009
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - reclamantă - SRL O, împotriva sentinței civile nr. 10 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat administratorul societății recurente, lipsind intimatul PROFESIONAL - LICHIDATOR JUDICIAR AL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 16 lei.
Adm. depune la dosar acte respectiv adresa nr. 897 din 18.12.2003, certificat de soluție eliberat de Tribunalul Bacău,precizări la motivele de recurs și lista mijloacelor fixe. Nu mai are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Administrator având cuvântul pentru recurenta - SRL O solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate.
În susținerea motivelor de recurs arată că spațiul i-a fost scos la licitație și s-a dispus suspendarea provizorie dar lichidatorul a continuat procedura. Pe fond solicită suspendarea procedurii de vânzare la licitație a spațiului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de recurenta - O împotriva sentinței civile nr. 10 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10 din 8 ianuarie 2009, Tribunalul Bacăua respins excepția lipsei de obiect a cererilor de ordonanță președințială nr-; - și - ale Tribunalului Bacău; a respins ca nefondate cererile de ordonanță președințială formulată de reclamanta - O în contradictoriu cu pârâta Profesional - lichidator judiciar al SA -
S-a reținut de instanța de fond că reclamanta a formulat în contradictoriu cu Profesional - lichidator judiciar al - Ooc erere de suspendare a vânzării la licitație a spațiului comercial situat în O,-, până la soluționarea contestației formulată în dosarul de faliment nr. 4408/2005, pe cale de ordonanță președințială.
Reclamanta a încheiat cu O contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 5848 din 30.09.1999 cu privire la spațiul comercial situat în O,- în suprafață de 144,58 mp.
Ca urmare a divizării, imobilul din- este preluat de SA- O și se încheie actul adițional nr. 335/26.02.2001.
Prin sentința civilă nr. 120 din 28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6883/2004, sentință rămasă irevocabilă, s-a apreciat că potrivit contractului intervenit între părți pârâta s-a obligat să respecte dreptul de opțiune a reclamantei la încetarea contractului de leasing și cum aceasta a achitat integral redevențele și a optat pentru cumpărarea spațiului comercial, pârâta trebuia să-și respecte obligația contractuală de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare având ca obiect spațiul comercial în suprafață de 144,58 mp.
Această sentință nu a fost executată fapt ce a determinat reclamanta să promoveze o acțiune în constatare, respinsă prin sentința civilă nr. 102/14.03.2007 în dosarul nr. 4408/2005 ce a fost menținută în recurs.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic soluționează toate procesele și cererile aferente procedurii insolvenței. În speța de față, reclamanta, terț față de procedură, a invocat un drept propriu asupra unui imobil aparținând falitei, ce face obiectul vânzării la licitație de către lichidatorul judiciar în derularea procedurii și a solicitat suspendarea acestei vânzări pe cale de ordonanță președințială.
Or, condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri în justiție sunt vremelnicia, urgența și neprejudicierea fondului. Dacă primele două condiții au fost îndeplinite în cauză raportat la faptul că vânzarea ar perturba în mod irevocabil activitatea societății reclamante, fiind îndeplinită deci condiția urgenței, iar vremelnicia măsurii este dată de existența în cadrul dosarului de faliment a contestației formulate de reclamantă împotriva vânzării la licitație ce urmează a avea loc, nu poate fi vorba de îndeplinirea celei de-a treia condiții neprejudicierea fondului.
În analiza acestei condiții, s-a ținut seama, în primul rând de aparența dreptului invocat de reclamantă. Or, deși reclamanta deține o hotărâre judecătorească prin care a fost obligată falita să încheie contract de vânzare-cumpărare, în condițiile în care s-a respins acțiunea în constatarea dreptului de proprietate, în speță, nu se poate vorbi despre un drept de proprietate juridicește proteguit, întrucât acest drept nu este actual, fiind supus unei condiții, și anume, recunoașterea sa în justiție. Este adevărat că în cadrul dosarului de faliment s-a formulat și o cerere de perfectare a vânzării ( care nu este de competența judecătorului sindic ), însă aceasta nu afectează situația actuală a reclamantei, pe de o parte, întrucât nu se opune un drept de proprietate rezultat dintr-un titlu de proprietate valabil, iar pe de altă parte rezultatul soluționării acestei cereri este incert.
Instanța apreciind că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate, nefiind îndeplinite prevederile art. 581 Cod procedură civilă a respins ca nefondate cererile de ordonanță președințială.
Asupra excepției necompetenței, instanța nu s-a mai pronunțat, întrucât problema a fost tranșată prin decizia nr. 636/30.09.2008 a Curții de APEL BACĂU.
În ceea ce privește excepția invocată de lichidator prin întâmpinare, referitoare la faptul că cererile formulate de reclamantă au rămas fără obiect, instanța a apreciat că, relativ la spațiul comercial respectiv s-a procedat și se va proceda și în continuare la vânzare prin licitație ( în condițiile respingerii contestației formulate de reclamantă), doar în cazul finalizării vânzării, o astfel de excepție ar putea fi primită. În concluzie, excepție formulată a fost respinsă ca nefiind întemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs reclamanta - O, considerând-o nelegală, motivat de faptul că instanța trebuia să aibă în vedere că prin sentința civilă nr. 120/28.03.2005 s-a dispus încheierea contractului de vânzare-cumpărare; că pe rolul instanței se află o acțiune în constatarea dreptului său de proprietate, precum și faptul că s-a comportat ca un cumpărător de bună-credință, făcând îmbunătățiri la imobil.
Recursul este nefondat.
Astfel, așa cum s-a reținut și de instanța de fond, nu este îndeplinită una din cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și anume - neprejudicierea fondului.
Astfel, prin acțiunea introductivă, cât și prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă face referire la un drept de proprietate pe care l-ar avea față de imobil, și nu intimata, motiv pentru care de altfel susține că imobilul nu poate fi vândut; or această situație nu poate fi soluționată într-o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Faptul că ar exista o hotărâre judecătorească,pe care nu a pus-o în executaresau că permanent s-a comportat ca un bun proprietar, nu constituie temeiuri juridice ale admiterii cererii sale, așa cum s-a menționat - întemeiată pe art. 581 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă - SRL O, împotriva sentinței civile nr. 10 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PROFESIONAL - lichidator judiciar al -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. sent.
Red. dec. Cl.-
Tehnoredact. 2 ex.
01.07.2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan
