Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:587
Sedința publică din 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.4296/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar SI ASOCIATII, intimatele creditoare SC ROMANIA SA prin SI și SC SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta creditoare prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimatul pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimatul pârât, în sensul restituirii dovezii de citare cu mențiunea "mutat de la adresă".
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150C.pr.civ. și acordă cuvântul recurentei creditoare pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragerea răspunderii administratorilor, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea inregistrată la Tribunalul București - Secția a VII-a comercială, sub nr- la data de 30.08.2005 creditoarea SC România SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței impotriva debitoarei SC GRUP SRL.
In motivarea cererii s-a aratat că societatea-creditoare are impotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă in suma de 32.145,16 lei si 9.056,17 lei. S-a mai aratat că debitoarea se afla in insolvență.
Prin sentința comercială nr.1804/11.05.2007, cererea creditoarei a fost admisă, așa incat s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei și a fost numit administrator judiciar.
Prin sentinta comerciala nr.692/15.02.2008, în baza disp.art.107 din Legea nr.85/2006 s-a dispus trecerea la faliment a debitorului si s-a desemnat lichidator judiciar.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza in indeplinirea atributiilor prevazute de lege a intocmit tabelele creditorilor si a aratat ca in urma demersurilor efectuate a constatat ca debitoarea nu are bunuri in patrimoniu, astfel ca se impune inchiderea procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.
La data de 23.05.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragerea raspunderii patrimoniale a pârâtilor si, în temeiul articolului 138 din Legea nr.85/2006.
In motivare a actiunii, s-a arătat, că, pârâtii nu au tinut o contabilitate in conformitate cu legea și prezumându-se că au ținut o contabilitate fictivă, că au folosit bunurile societății, în interes personal și că pârâtii au detunart stocurile de marfă.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin sentința comercială nr.4296 din 17.10.2008 a respins cererea de atragere a raspunderii patrimoniale, ca neintemeiata. În baza art 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței a dispus: -închiderea procedurii falimentului debitoarei SC GRUP SRL și s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuia îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).
Pe langă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Faptele ilicite savârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a-g ale art.138 din lege.
Din formularea textului alin. 1 al art.138 din lege rezultă că sunt raspunzatori civil, membrii organelor de conducere "care au cauzat" stare de insolvență prin una din faptele enumerate.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 ". judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:. d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din informațiile furnizate de ORC B și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtii au fost administratorii debitorului.
In conformitate cu prevederile art.1169 civil creditoarea trebuia sa dovedeasca că parata a savarsit faptele mentionate mai sus.
Din continutul cererii formulate in contradictoriu cu paratii rezulta ca reclamanta se rezuma in general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea raspunderii in conditiile art, 138 din Legea 85/2006 fara sa arate in concret care sunt faptele care se incadreaza in aceste dispozitii.
Reclamanta nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic dar nici nu arata care este legatura de cauzalitate dintre incalcarea unor norme dintr-o lege speciala (Legea nr. 82/1991 republicata) și starea de insolventa a debitoarei.
unei fapte ilicite dintre cele prevazute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre conditiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata raspunderea unei persoane in temeiul art.138.
Raportul cauzal trebuia sa existe intre vreuna dintre faptele prevazute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin savarsirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile. Din cererea formulata, nu a rezultat care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost savarsite de catre parati si starea de insolventa a debitoarei.
de cele mentionate instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de
lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, considerând- netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că, fapt, prin sentinta comerciala nr.4296 din data de 17.10.2008, Tribunalul Bar espins cererea de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorilor statutari ai debitoarei, - si, cerere formulata de lichidator, si a dispus inchiderea procedurii.
Consideră că hotararea recurata este netemeinica si nelegala, întrucât instanta de recurs a examinat cauza fără ține seama de faptul că din analiza bilantului contabil aferent anului 2006, publicat pe site-ul Ministerului Finantelor, rezulta că activele circulante aveau o valoare totala de 107.057 lei (RON) din care - stocuri - 9.190 lei (RON) - creante de recuperat de la debitori- 95.006 lei (RON),- disponibil in casa si conturi la - 2.861 lei(RON).
Valoarea masei credale, conform tabelului definitiv consolidat, este de 103.024,61 lei (RON).
Desi debitoarea figura cu aceste active circulante la nivelul anului 2006, reprezentantii debitoarei nu au pus la dispozitia lichidatorului judiciar situatia analitica a acestor active si nici disponibilul din casierie si din conturile bancare, astfel incat acestea nu au putut fi valorificate in cadrul procedurii falimentului.
In conditiile in care paratii, care au avut calitatea de administratori al debitoarei, conducand nemijlocit intreaga activitate curenta a acesteia, nu au pus la dispozitie acte din care sa rezulte modalitatea de iesire din patrimoniul societatii a stocurilor inregistrate in contabilitatea acesteia, iar contravaloarea acestora nu se gaseste in conturile bancare ale debitoarei si nici in casieria acesteia, rezulta ca paratii a folosit aceste bunuri ale debitoarei in interes propriu, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului și atragerea răspunderii în temeiul articolului 138 lit. a din Legea nr. 85/2006
In acelasi timp, netinerea contabilitatii in conformitate cu reglementarile legale in vigoare a facut imposibila urmarirea creantelor pe care societatea debitoare le avea impotriva debitorilor, recuperarea creantelor in termenul de prescriptie fiind singura posibilitate pentru continuarea activitatii. Nerecuperarea creantelor pe care societatea debitoare le avea impotriva debitorilor, in momentul exigibilitatii lor, a dus la imposibilitatii achitarii obligatiilor curente ale debitoarei, totodata paratul actionand in interesul persoanelor in favoarea carora a lasat sa curga termenul de prescriptie.
Consideră că s-a demonstrat astfel legatura de cauzalitate intre fapta iIicita a intimatiIor parati (nerecuperarea creantelor) si prejudiciul suferit de creditorii debitoarei și că fapta acestora se încadrează in dispozitiile art.138 alin.1.a) din Legea 85/2006.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a admite recursurile și a casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru următoarele motive:
Cererea privind atragerea răspunderii personale a foștilor administratori s-a bazat pe starea de insolvență a debitoarei în conformitate cu articolul 138 alin. 1 lit. a și articolul 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
În acest sens, lichidatorul judiciar a considerat că debitoarea a ajuns în stare de insolvență întrucât foștii administratori au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane cât și pentru faptul că aceștia au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Tribunalul prin sentința comercială nr.4296/17 octombrie 2006 a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, motivat de faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 astfel încât întreaga hotărâre a fost argumentată pe acest temei juridic și nu pe dispozițiile articolului 138 alin. 1 lit. a și e cum s-a solicitat.
Prin motivele de recurs creditoarea a criticat hotărârea atacată considerând că în cauză au fost încălcate dispozițiile articolului 138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Rezultă că, prin considerente s-a analizat răspunderea administratorilor prin prisma articolului 138 lit. d, și nu cum s-a solicitat prin acțiune, ceea ce demonstrează că instanța de fond nu a cercetat fondul.
Așa fiind, rezultă că, în cauză instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut împrejurare în care se impune admiterea recursului și casarea sentinței atacate pentru a se analiza atragerea răspunderii foștilor administratori prin prisma dispozițiilor invocate în cererea de atragerea răspunderii personale, respectiv dispozițiile articolului 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive în temeiul articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.4296/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar SI ASOCIATII, intimatele creditoare SC ROMANIA SA prin SI și SC SA
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
