Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, împotriva sentinței comerciale nr. 1008/JS din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată C-S și debitoarea intimată, prin lichidator judiciar Reșița.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1008/JS din 21 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S în temeiul art.129 alin.(2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - împotriva Raportului final nr.336 din data de 03 mai 2007, astfel cum a fost completat prin Rapoartele nr.364 din data de 10 iunie 2007 și nr.472 din data de 20 iunie 2007, privind pe debitoarea "", județul C-S, întocmit de către lichidatorul judiciar "" Reșița, județul C-
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii falimentului a debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, de sub numărul de înmatriculare J- acordat la data de 28 aprilie 1999.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a descărcat pe lichidatorul judiciar "" Reșița, de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, față de debitoarea și averea sa, de creditori și acționarii debitoarei societate comercială.
A respins cererea introductivă din dosarul conexat nr- al Tribunalului C-S, formulată de către reclamanta " GRUP" (succesoare a " GRUP" ), în calitate de lichidator, prin care s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei dizolvată în conformitate cu prevederile art.1, alin.(2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, raportat la art.2701și 2702din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare a dispus radierea din registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S a mențiunilor cu privire la calitatea de lichidator a practicianului în insolvență " GRUP" (succesoarea a " GRUP" ) Reșița pentru realizarea procedurii de lichidare instituită prin Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare împotriva debitoarei de sub numărul de înmatriculare J-, înregistrare dispusă prin încheierea nr.2105 din data de 18 aprilie 2006 judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, în dosarul nr.1163/11.04.2006.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a dispus notificarea prezentei sentințe comerciale debitoarei, lichidatorului-judiciar "" Reșița, cu creditorii: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, AUTORITATEA PENTRU PRIVATIZAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu lichidatorul " GRUP", Reșița, și cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului cu privire la închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei societate comercială pe acțiuni și radierea calității de lichidator potrivit sentinței comerciale, precum și publicarea acestei sentințe comerciale în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, s-a motivat de către instanța de fond că întrucât obiecțiunile la raportul final de închidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială pe acțiuni, privesc, în exclusivitate, aspecte referitoare la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai acesteia, pentru acoperirea pasivului debitoarei ajunse în stare de insolvență, în condițiile prevăzute la art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, având în vedere că lichidatorul-judiciar și-a expus punctul de vedere referitor la motivele pentru care nu poate promova o asemenea acțiune în răspundere patrimonială, deoarece administratori sociali sunt decedați, luând în considerare și faptul că judecătorul sindic nu a fost sesizat de către comitetul creditorilor cu vre-o cerere în conformitate cu prevederile art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006 ca acesta să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), împotriva administratorilor sociali sau împotriva moștenitorilor acestora, tribunalul a constatat că obiecțiunile formulate de creditoarea B sunt nefondate și, în consecință, s-au respins ca atare.
Prima instanță a reținut că așa cum a precizat și lichidatorul, debitoarea societate comercială se află în cazul reglementat la art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care prin valorificarea lor să acopere atât cheltuielile administrative aferente procedurii, cât și obținerea sumelor pentru îndestularea creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei și, că nici unul dintre cei doi creditori bugetari care au depus declarații de creanță împotriva averii debitoarei nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative aferente procedurii.
Astfel fiind, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, precum și radierea acestei debitoare societate comercială din registrul comerțului.
În conformitate cu prevederile art.136 din Legea nr.85/2006, lichidatorul-judiciar este descărcat de orice îndatorii sau responsabilități cu privire la procedură, la debitoarea societate comercială și averea sa, de creditori și acționarii debitoarei.
Având în vedere considerentele de mai sus s-a constatat că acțiunea din dosarul conexat nr- al Tribunalului C-S, formulată de către lichidatorul " GRUP" (succesoare a " GRUP" SRL) Reșița, prin care s-a solicitat declanșarea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea, în conformitate cu prevederile art.270 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.(2), lit.e) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, este rămasă fără obiect și, în consecință, s-a respins ca atare.
Cum însă procedura insolvenței a fost închisă împotriva debitoarei, potrivit prezentei sentințe comerciale, s-a constatat că nu mai subzistă nici motivul cu privire la mențiunea înscrisă în Registrul comerțului cu privire la calitatea de lichidator pentru realizarea procedurii de lichidare instituită prin Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a practicianului în insolvență " GRUP" Reșița, și, în consecință, în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus radierea din registrul comerțului a acestor mențiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, solicitând casarea sentinței atacate și implicit continuarea procedurii deschise împotriva falitei, precizând că își menține punctul de vedere și consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 (respectiv art. 137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
Recurenta învederează faptul că potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală în sensul că, valoarea despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Arată recurenta că a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului". - - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
Astfel, s-a susținut că întrucât lichidatorul s-a pronunțat în raportul final în sensul încălcării normelor contabile de către fostul administrator, recurenta consideră că sunt întrunite toate condițiile necesare pentru atragerea răspunderii și că legătura de cauzalitate dintre conduita administratorului și insolvența societății este evidentă.
Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată, "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Recurenta învederează instanței de judecată faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Aflându-se pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art. 1082 Cod civil, raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată.
S-a susținut de către creditoarea recurentă că există prejudiciu, constând din însăși creanța, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
S-a menționat că art. 138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Recurenta consideră că decesul administratorilor falitei nu dispensează pe lichidator și instanța de fond de obligația stabilirii răspunderii acestora pentru prejudiciul cauzat de conduita culpabilă a acestora în exercitarea mandatului în cadrul falitei.
Creditoarea recurentă Bas olicitat lichidatorului și instanței de fond convocarea comitetului creditorilor având ca ordine de zi supunerea la vot a formulării unei asemenea cereri.
Examinând recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței închiderea procedurii falimentului debitoarei cât și radierea debitoarei din Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
Conform Raportului final privind pe debitoarea întocmit de către lichidatorul judiciar Reșița în averea debitoarei nu au putut fi identificate bunuri pentru a fi evaluate și valorificate și nici unul dintre creditorii Direcția Generale a Finanțelor Publice C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative aferente procedurii debitoarei.
În mod corect tribunalul - judecător sindic a constatat că obiecțiunile formulate de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B la Raportul final întocmit și completat de către lichidatorul judiciar Reșița sânt nefondate, dispunând respingerea acestora în baza art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin rapoartele întocmite în cauză cât și prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către B la Raportul final întocmit în cauză, lichidatorul judiciar și-a expus poziția privind considerentele pentru care nu a formulat o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, deoarece administratorii debitoarei sânt decedați.
În cauză nu sânt îndeplinite nici cerințele art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că judecătorul sindic nu a fost sesizat cu vre-o cerere de a fi autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, împotriva administratorilor sociali sau împotriva moștenitorilor acestora.
Față de cele reținute hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, recursul creditoarei fiind neîntemeiat.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva sentinței comerciale nr. 1008/JS din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva sentinței comerciale nr. 1008/JS din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /20.02.2008
Dact. /21.02.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
