Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 425/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.607
Ședința publică de la 13.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, în contradictoriu cu intimații și - IMPORT EXPORT SRL - prin lichidator judiciar GRUP EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.431/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa de procedură constatată cu intimatul, faptul că a fost atașată dovada de comunicare, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea face aplicarea disp.art. 98 civ. apreciază procedura completă cu intimatul și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 431/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca nefondată cererea formulată, în temeiul dispozițiilor articolului 138 literele c și d din Legea nr.85/2006, de către reclamanta - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B în contradictoriu cu pârâtul, reținând în esență faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor speciale impuse de cele două texte de lege menționate și nici a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de articolele 998 - 999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarea în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 17.02.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolul 3041Cod procedură civilă) în sensul că, culpa intimatului a fost dovedită cu prisosință prin faptul că nu și-a dus la îndeplinire obligațiile pe care și le-a asumat în calitate de asociat și administrator al societății debitoare.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește continuarea activității în interes personal, condiție impusă de articolul 138 litera d, recurenta consideră că acest aspect a fost dovedit prin încălcarea de către intimat a dispozițiilor articolului 1540 Cod civil, articolului 374 Cod comercial și articolului 1080 Cod civil.
În consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Referitor la motivele de recurs prevăzute de dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor articolului 138 literele c și d din Legea nr.85/2006 Curtea consideră că aceste norme legale nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, ci prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care acestea au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a debitoarei se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.
În acest sens este de remarcat faptul că recurenta nu s-a achitat de obligațiile impuse de dispozițiile articolului 1169 cod civil și nu a administrat probe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de articolul 138 literele c și d din Legea nr.85/2006 și a celor generale prevăzute de articolele 998 - 999 Cod civil.
În privința aplicabilității dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, Curtea reține faptul că hotărârea judecătorului- sindic este legală deoarece din probele administrate de către recurentă nu a rezultat îndeplinirea celor două condiții impuse de norma respectivă și anume: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilității a debitoarei.
Condiția interesului personal în continuarea activității, în sensul manifestării de voință în mod conștient și intenționat de a continua activități comerciale care duceau în mod vădit societatea în stare de insolvență, cu scopul de a obține câștiguri personale, nu a fost dovedită, în nici un fel de recurentă.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, Curtea constată în primul rând că recurenta nu a precizat care dintre cele trei elemente materiale ale activității păgubitoare săvârșite de către intimat ar fi incidente în cauză, iar în al 2 - lea rând, din actele existente la dosar, întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă caracterul fictiv al evidențelor contabile și nici încălcarea dispozițiilor legale privind evidența contabilă.
Mai mult, Curtea analizând rapoartele întocmite de lichidatorul - judiciar, constată că debitoarea intimată a depus raportările contabile și actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr. 85/2006 chiar dacă acest lucru s-a produs cu întârziere.
Împrejurarea că societatea debitoare a acumulat restanțe prin neefectuarea plăților la termenele stabilite, precum și faptul că aceasta nu și-a onorat datoriile față de creditori, nu dovedesc decât o defectuoasă administrare și gestionare contabilă a fondurilor societății, și nicidecum că din această cauză societatea debitoare a ajuns în stare de insolvență.
În consecință, Curtea va respinge și aceste motive ca nefondate.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9, și articolului 3041Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - TV ROMÂNIA SRL - prin lichidator judiciar - SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.4789/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./9.04.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
