Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 82/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.614
Ședința publică de la 13.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC TV ROMÂNIA SRL - prin lichidator judiciar SC SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.4789/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata DGFPMB prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4789 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca nefondată cererea formulată în baza dispozițiilor articolului 138 litera "d" din Legea nr.85/2006, de către comitetul creditorilor prin președinte în contradictoriu cu pârâtul, reținând în esență faptul că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor impuse de textul de lege menționat precum și cele prevăzute de dispozițiile articolelor 998 - 999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale, comitetul creditorilor prin președintele, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 9.01.2009 a fost înregistrată Dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond s-a pronunțat "pe aspecte care nu au fost solicitate" (articolul 304 punctul 6 Cod procedură civilă), respectiv închiderea procedurii insolvenței, când aceasta fusese investită doar cu o cerere de atragere a răspunderii materiale a intimatului - pârât, a aplicat greșit dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, deși din raportul de activitate depus de către lichidatorul judiciar rezultă faptul că debitoarea a răspuns cu greu solicitărilor de a preda documentele contabile (articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 3041Cod procedură civilă).
Recurenta consideră că în cauză erau incidente și dispozițiile articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, deoarece intimatul a dispus continuarea activității societății chiar și în perioada în care era iminentă starea de incapacitate de plată a debitoarei.
În consecință se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului.
Intimatul legal citat prin afișare la ușa instanței nu a formulat întâmpinare.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Referitor la motivul de recurs prevăzut de dispozițiile articolului 304 punctul 6 Cod procedură civilă.
Judecătorul - sindic atunci când în cadrul aceleiași hotărâri s-a pronunțat și asupra cererii lichidatorului - judiciar de închidere a procedurii insolvenței o dată cu soluționarea cererii formulată în baza dispozițiilor articolului 138 literelr "c" și "d" din Legea nr.85/2006, nu a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece potrivit articolului 11 literele "g" și "n" din Legea nr. 85/2006 printre atribuțiile principale ale judecătorului - sindic, legiuitorul a menționat și pe acelea de a judeca cererile de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere și pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii.
Coroborând aceste dispoziții legale cu cele prevăzute de articolul 31 alineat 1 punctele 4 și 5 din Legea nr.85/2006, Curtea consideră că judecătorul - sindic avea dreptul legal de a se pronunța în cadrul aceleiași hotărâri atât cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare cât și asupra cererii de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar la termenul din 10.11.2008 în temeiul dispozițiilor articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
În consecință Curtea va respinge acest motiv de recurs ca nefondat.
2.Referitor la motivele de recurs prevăzute de dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor articolului 138 literele c și d din Legea nr.85/2006 Curtea consideră că aceste norme legale nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, ci prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care acestea au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a debitoarei se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.
În acest sens este de remarcat faptul că recurenta nu s-a achitat de obligațiile impuse de dispozițiile articolului 1169 cod civil și nu a administrat probe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de articolul 138 literele c și d din Legea nr.85/2006 și a celor generale prevăzute de articolele 998 - 999 Cod civil.
În privința aplicabilității dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, Curtea reține faptul că hotărârea judecătorului- sindic este legală deoarece din probele administrate de către recurentă nu a rezultat îndeplinirea celor două condiții impuse de norma respectivă și anume: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilității a debitoarei.
Condiția interesului personal în continuarea activității, în sensul manifestării de voință în mod conștient și intenționat de a continua activități comerciale care ducea în mod vădit societatea în stare de insolvență, cu scopul de a obține câștiguri personale, nu a fost dovedită, în nici un fel de recurentă.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, Curtea constată în primul rând că recurenta nu a precizat care dintre cele trei elemente materiale ale activității păgubitoare săvârșite de către intimat ar fi incidente în cauză, iar în al 2 - lea rând, din actele existente la dosar, întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă caracterul fictiv al evidențelor contabile și nici încălcarea dispozițiilor legale privind evidența contabilă.
Mai mult, Curtea analizând rapoartele întocmite de lichidatorul - judiciar, constată că debitoarea intimată a depus raportările contabile și actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr. 85/2006 chiar dacă acest lucru s-a produs cu întârziere.
Împrejurarea că societatea debitoare a acumulat restanțe prin neefectuarea plăților la termenele stabilite, precum și faptul că aceasta nu și-a onorat datoriile față de creditori, nu dovedesc decât o defectuoasă administrare și gestionare contabilă a fondurilor societății, și nicidecum că din această cauză societatea debitoare a ajuns în stare de insolvență.
În consecință, Curtea va respinge și aceste motive ca nefondate.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 6, 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC TV ROMÂNIA SRL - prin lichidator judiciar SC SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.4789/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.04.2009
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
