Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 634/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 634/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de administratorul împotriva sentinței civile nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL prin lichidator judiciar, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent avocat, lipsă fiind lichidatorul debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței, la data de 10.09.2008, de către intimată note de ședință prin care se solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006, invocată de către recurent, însoțite de decizia nr. 1137/2007.
Reprezentanta recurentului depune la dosar adresele nr. 1729/13.11.2007, nr. -/19.11.2007, nr. 1732/13.11.2007 și copie confirmare de primire.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006, invocată de către recurent, a inadmisibilității acesteia, invocată de intimată, și de tardivitate a formulării recursului, invocate de către instanță din oficiu.
Reprezentanta recurentului solicită suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru analizarea excepției. Cu privire la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate, solicită respingerea acesteia, având în vedere că excepția de neconstituționalitate nu a mai fost ridicată în fața Curții, că există doar o admitere în parte în ceea ce privește art. 7 din Legea 85/2006, iar situația în speță nu a fost analizată de către Curtea Constituțională. Cu privire la excepția de tardivitate a formulării recursului, arată că recurentul a aflat întâmplător de sentința recurată, motiv pentru care nu a putut formula recursul în termen, sentința recurată fiind comunicată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, astfel că dreptul recurentului de a se apăra în fața instanței a fost încălcat.
Curtea, în deliberare, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006, față de faptul că prin decizia nr. 1137/04.12.2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra întregului art. 7 din Legea 85/2006, iar în prezenta cauză excepția de neconstituționalitate vizează art. 7 alin. 1, 8 și 9 din Legea 85/2006, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra neconstituționalității acestui articol.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri și solicită acordarea unui termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de amânare pentru depunerea de concluzii scrise, întrucât excepția a fost invocată încă de la termenul din 12 mai 2008, recurentul având la dispoziție timp suficient pentru formularea de concluzii scrise.
Curtea acordă cuvântul cu privire la excepția de tardivitate a formulării recursului.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției de tardivitate, arătând că de la data la care i-a fost comunicat recursul, recurentul a înregistrat în termen de 10 zile recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a administratorului; a dispus obligarea acestuia la plata în favoarea creditorilor cuprinși în tabelul de creanțe a sumei de 39.183,70 lei, reprezentând pasivul stabilit în cauză, urmărindu-se la executare dispozițiile art. 142 din Legea 85/2006; a închis procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL și radierea acesteia din evidențele ORC.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că deși notificat de către lichidator în repetate rânduri și citat cu mențiunea să depună actele contabile ale societății, pârâtul - fost administrator al societății debitoare - nu s-a conformat acestei obligații, considerând că răspunderea instituită de art. 138 din Legea 85/2006 este una civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind faptul că intervine și pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției, deci cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu de gradul de vinovăție.
Tribunalul Timișa apreciat că în cauză, pârâtul și-a încălcat obligația legală de a întocmi evidența contabilă a societății comerciale, cu consecința imposibilității urmăririi activității acesteia, iar prin imposibilitatea supravegherii contabile a relațiilor comerciale, a datoriilor către bugetul statului, s-a ajuns la debitele din litigiu și la starea de insolvență a societății. În plus, în lipsa evidenței contabile nu se poate constata modul în care s-a desfășurat activitatea comerciantului - persoană juridică, dacă acesta a obținut profit sau nu, dacă a utilizat acest profit corespunzător sau el a fost însușit de asociații societății.
S-a mai considerat că pentru aceste considerente a stabilit legiuitorul răspunderea patrimonială a persoanelor care au administrat societatea pentru situația în care acestea nu au ținut contabilitatea conform legii, motiv pentru care prima instanță a admis cererea lichidatorului și a dispus obligarea pârâtului la plata către averea debitoarei a sumei de 39.183,70 lei, urmărindu-se la executare dispozițiile art. 142 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic, văzând că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele necesare acoperii cheltuielilor administrative, a constatat că in cauza sunt incidente dispozițiile art.131 din Legea 85/2006, astfel ca in temeiul acestui text de lege, a dispus închiderea procedurii declanșate fata de debitoare, cu consecințele prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, iar în subsidiar. Modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de antrenarea a răspunderii personale patrimoniale a recurentului, în calitate de administrator al SC SRL.
În motivarea recursului, s-a arătat că sentința atacată a fost pronunțată în contradictoriu cu recurentul, deși acesta nu a fost leal citat pentru nici un termen de judecată, respectiv a fost citat pe toată perioada desfășurării procedurii insolvenței în T, Calea,. 4. 18, jud. T, deși așa cum reiese din cartea sa de identitate, locuiește încă din anul 2005 în T,-, jud.
În aceste condiții, nefiind legal citat, a fost în imposibilitate să prezinte lichidatorului judiciar evidența contabilă a societății SC SRL. De asemenea, recurentul a arătat că sentința atacată este netemeinică deoarece toate deciziile referitoare la administrarea societății au fost luate în cadrul AGA de către toți asociații, și nu numai de către recurent și că instanța a apreciat cu prea mare ușurință existența unei culpe a recurentului raportat doar la lipsa actelor contabile ale societății.
Intimata SC SRL prin lichidator judiciar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurentul a fost legal citat prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar societatea SC SRL a fost citată la sediul declarat la ORC T din T-.
De asemenea, intimata a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că asupra acestor dispoziții legale Curtea Constituțională s-a pronunțat deja.
La termenul de judecată din data de 15 septembrie 2008, Curtea a pus în discuție excepția de tardivitate a formulării recursului și a lăsat cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând recursul formulat, din prisma criticilor aduse hotărârii și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, constatând că recursul a fost declarat la data de 18.03.2008, după cum rezultă de pe ștampila aplicată de către Tribunalul Timiș.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, "Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă electronică.
De asemenea, conform art. 7 alin. 9 din Legea 85/2006, "Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării."
În plus, comunicarea actului de procedură în Buletinul procedurilor de insolvență s-a făcut cu menționarea domiciliului indicat de către recurent, iar conform art. 98 Cod procedură civilă "Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului", iar cum recurentul nu s-a conformat acestor dispoziții, Curtea apreciază susținerile sale ca fiind neîntemeiate.
De asemenea, raportat la susținerile recurentului, Curtea reține că orice modificare privind sediul societății sau schimbarea acestuia precum și modificarea domiciliului reprezentantului social, trebuiau aduse la cunoștința oricărei persoane interesate, dar, în primul rând există obligația legală de a formula o cerere de înregistrare de mențiuni în evidențele ORC de la sediul societății. Aceste aspecte sunt prevăzute în mai multe texte legale cuprinse atât în Legea nr. 26/1990 precum și în cuprinsul Legii nr. 31/1990.
Astfel, dispozițiile art. 5 din Legea nr. 26/1990, stabilesc că:
(1) Înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel.
(2) Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Totodată, art. 14 arată că: cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale va cuprinde, după caz, datele conținute în mod obligatoriu în actul său constitutiv și va fi însoțită de documentele doveditoare necesare, potrivit Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referirea la dispozițiile Legea nr. 31/1990, privește cuprinsul actului constitutiv al unei societăți cu răspundere limitată (în speță), prevăzut de art. 7 și care stipulează că:
Actul constitutiv al societății în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată va cuprinde:
a) datele de identificare a asociaților; la societatea în comandită simplă se vor arăta și asociații comanditați;
e) asociații care reprezintă și administrează societatea sau administratorii neasociați, datele lor de identificare, puterile ce li s-au conferit și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat;
De asemenea, art. 21 din Legea nr. 26/1990 dispune: În registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la: - b) numele și prenumele, cetățenia, codul numeric personal, pentru cetățenii români, seria și numărul pașaportului, pentru cetățenii străini, data și locul nașterii împuternicitului sau a reprezentantului fiscal, dacă este cazul; dacă dreptul de reprezentare este limitat la o anumită sucursală, mențiunea se va face numai în registrul unde este înscrisă sucursala, semnătura împuternicitului / reprezentantului fiscal va fi dată în forma prevăzută la art. 18 alin. (2) și (3);
h) orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate.
Mai mult decât atât, art. 22 din aceeași lege arată:
(1) are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare
(4) Faptul că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu nu scutește pe comerciant de obligația de a cere efectuarea lor.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința civilă nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 497 la data de 11.02.2008, dată de la care se calculează termenul de declarare a recursului, iar administratorul recurent a înregistrat cererea de recurs pe rolul Tribunalului Timiș la data de 13.08.2008, fără respectarea dispozițiilor legale anterior enunțate, raportat la dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 101/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /19.09.2008
Tehnored /3 ex./19.09.2007
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
