Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.69/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1130/Sind din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante și a intimatului pârât.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată, reclamanta, în calitate de lichidator al debitoarei ACTIV P TRANS - în faliment, a chemat în judecată pârâtul, în calitate de administrator social al debitoarei, solicitând atragerea răspunderii personale materiale a pârâtului, până la concurența sumei de 175.863 lei, reprezentând totalul creanțelor debitoarei rămase neacoperite în procedura insolvenței.
În motivarea de fapt a acțiunii reclamanta a menționat că pârâtul se face vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență astfel încât acesta trebuie să contribuie la acoperirea pasivului acesteia, în condițiile art.138 al.1 lit. a, c și e din Legea nr.85/2006.
Reclamanta a arătat că din bilanțul contabil al debitorului aferent la 31.12.2004 rezultă că debitorul deținea active imobilizate în valoare de 826,10 lei, creanțe neîncasate în valoare de 3.544,80 lei, sume de bani în conturile bancare în valoare de 28,60 lei.
Lichidatorul a mai arătat că nu a putut proceda la recuperarea unei creanțe a debitorului în valoare de 18.097,99 lei de la societatea debitoare & din Germania. În ceea ce privește o altă creanță a debitorului de la debitorul SC R SA în valoare de 31,73 lei, reclamantul a menționat, că aceasta s-a prescris.
Reclamanta a mai constatat că în contabilitatea debitorului, la contul 106, s-au înregistrat rezerve în valoare de 6.454,73 lei, iar pârâtul nu a putu justifica ce reprezintă aceste sume de bani.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivare pârâtul a arătat că a întreprins demersuri pentru recuperarea creanței debitorului de la & din Germania, însă raporturile contractuale ale debitorului cu această societate au fost mai complexe și pentru mai multe considerente nu s-a putut recupera această creanță. Pârâtul a mai menționat că toate bunurile (mijloace fixe) înscrise în contabilitatea debitorului au fost identificate faptic de către lichidator, contabilitatea debitorului a fost organizată în conformitate cu legea și nu a comis faptele menționate de reclamant în acțiunea introductivă de instanță.
Prin sentința civilă nr. 1130/12.11.2008 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de către reclamatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, în calitate de lichidator al debitorului ACTIV P TRANS - în faliment, cu sediul în B,-, -9,.D,.4, județ B în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-, județ B, în calitate de administrator social al debitorului, având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Se constată că lichidatorul a identificat faptic bunuri în averea debitorului, iar acestea au fost valorificate în procedura falimentului debitorului, încasându-se suma de 1.070 lei, aceasta fiind distribuită creditorilor debitorului, deci nu este incident art.138 al.1 lit. a din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic apreciază că nerecuperarea creanțelor de la proprii debitori ai debitorului nu constituie fapta de deturnare a activelor debitorului, cât timp nu se dovedește că această faptă nu s-a comis cu intenția directă de fraudare a creditorilor.
În speță, pârâtul s-a preocupat de recuperarea creanței debitorului de la & din Germania, însă fără rezultat.
Referitor la fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006, în speță nu s-a dovedit că pârâtul a dispus continuarea activității debitorului, în interes personal, care a condus inevitabil la starea de încetare de plăți a debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta lichidator judiciar solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii formulate și suportării pasivului rămas neacoperit în cuantum de - lei conform tabelului definitiv de creanțe.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă reclamanta lichidator judiciar arată următoarele:
Pârâtul este vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență întrucât nu și-a îndeplinit toate obligațiile legale privind administrarea societății, dispunând efectuarea unor operațiuni legale privind administrarea societății care practic au determinat intrarea societății în stare de insolvență, fapte prevăzute de art. 138 lit. a,c și e din Legea nr.85/2006.
Conform bilanțului contabil încheiat la 31.12.2004, debitoarea deținea active imobilizate în valoare de 826 lei și active circulante.
La efectuarea inventarului, aceste bunuri nu au fost identificate de lichidator, iar pârâtul a refuzat prezentarea documentelor și informațiilor justificative, informații privind datele de identificare ale debitorilor pentru a putea întreprinde acțiuni în recuperarea acestor sume care ar fi îndestulat o parte din creditori, aspect recunoscut de pârât și instanță.
Creanțele în valoare de 35.469,4 lei nu au fost recuperate din lipsa documentelor și a datelor de identificare necesare, această situație este imputabilă administratorului, creditorii fiind prejudiciați prin nerecuperarea creanțelor.
Debitoarea este în insolvență din anul 2002, iar pârâtul a continuat activitatea acumulând datorii la bugetul de stat, deși art. 27 din Legea nr.85/2006 îl obliga în termen de 30 zile de la apariția stării de insolvență să se adreseze tribunalului pentru a fi supus acestei legi.
Intimatul a lipsit societatea de active și lichidități, a dispus continuarea activității, înregistrând datorii de peste 175.862 lei contribuind la aducerea debitoarei în stare de insolvență.
Funcționarea debitoarei nu s-a desfășurat în condiții de legalitate, existând legătură de cauzalitate între faptele ilicite ale pârâtului și prejudiciul adus creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele de la dosar, cu motivele de recurs formulate, Curtea constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.
răspunderii administratorilor presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, adică fapta să fi cauzat insolvență și nu doar să fi contribuit la aceasta, vinovăția persoanei sub forma intenției sau a culpei, la data săvârșirii faptei culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.
Fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 presupune folosirea bunurilor sau creditelor acordate societății de către societăți bancare, asociați sau alte persoane, în interes propriu sau în interesul unei alte societăți sau persoane, fiind o faptă comisivă.
Reclamantul a identificat scriptic în averea debitorului active imobilizate în valoare de 826,10 lei, iar faptic a identificat bunuri în averea debitorului care au fost valorificate în procedura falimentului debitorului, încasându-se suma de 1.070 lei, aceasta fiind distribuită creditorilor debitorului, astfel că se poate susține că pârâtul a folosit bunurile debitorului în scop personal.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit c din Legea nr.85/2006 este o faptă comisivă și presupune continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți.
În speță nu s-a dovedit că încetarea de plăți a fost cauzată de continuarea activității acesteia în interesul personal al pârâtului, iar din răspunsurile la interogatoriu rezultă că pe parcursul activității debitoarei, în perioada respectivă, pârâtul a creditat societatea cu bani proprii tocmai în ideea relansării și eficientizării ei.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr.85/2006 este o faptă comisivă se referă la deturnarea sau ascunderea unei părți din activul societății pentru diminuarea activului patrimonial în scop personal, în dauna creditorilor, scriptic sau faptic, prin înscrierea în contabilitate sau prin scoaterea în fapt a unor bunuri din patrimoniul societății sau ascunderea lor și la mărirea fictivă a pasivului societății, prin înscrierea în contabilitate a unor datorii fictive sau prin producerea unor documente false care atestă astfel de datorii.
Nerecuperarea unor creanțe nu se încadrează în faptele prevăzute de art. 138 pentru a angaja răspunderea administratorului și mai mult, s-au făcut dovezi referitoare la preocuparea pârâtului în recuperarea creanțelor, respectiv acțiuni pe baza cărora s-a declarat falimentul, somația nr.5/14.03.2000 trimisă către BENZ pentru achitarea datoriilor față de debitoarea ACTIV TRANS, corespondența debitoarei cu & din care rezultă că pârâtul s-a preocupat de recuperarea creanței debitorului de la & din Germania.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile. art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta lichidator judiciar și va menține sentința Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.1130/Sind/12.11.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 13.02.2009
Dact.: / 16.02.2009 / -2 ex-
Judecător-sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
