Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 844/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 695
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I împotriva sentinței comerciale nr. 964 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - FRUCT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GRUP EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta prin cererea de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2.
Curtea constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 964 din 20.02.2009 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I în contradictoriu cu pârâtul; a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - FRUCT SRL în contradictoriu cu creditorul GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că creditoarea a formulat cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului în temeiul art. 138 lit. c și d din Legea insolvenței, susținând că pârâtul a continuat activitatea societății în interes propriu și nu a ținut evidența contabilă în conformitate cu legea. Judecătorul sindic a reținut că nedepunerea la dosar a actelor contabile nu echivalează cu îndeplinirea condiției legale pentru atragerea răspunderii pârâtului, precum și faptul că este necesar a se face dovada intenției cu care ar fi acționat pârâtul. S-a mai reținut că creditoarea nu a dovedit faptele imputate pârâtului, limitându-se la afirmații generale.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în raport de concluziile prezentate de lichidatorul judiciar care a învederat faptul că nu au fost identificate bunuri ori valori prin care să fie acoperite creanțele societății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii intimatului pârât.
În motivare, recurenta a arătat că sunt dovedite elementele răspunderii civile delictuale prin aceea că există un prejudiciu - creanța, o faptă - nedepunerea situațiilor financiare și o legătură de cauzalitate.
Mai susține că răspunderea administratorului trebuie apreciată în raport de criteriul obiectiv, care presupune compararea activității administratorului cu activitatea unei persoane diligente. Este vădit că s-a dispus continuarea activității în interes personal, din moment ce intimatul a procedat la o injectare de capital în momentul în care societatea era în lipsă de disponibilități.
Deși legal citat, intimatul pârât nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat. Astfel, se reține că simpla nedepunere a documentelor contabile pentru stabilirea obligațiilor de plată la bugetul de stat nu constituie prin ea însăși o cauza necesară și suficientă pentru angajarea răspunderii administratorilor societății debitoare în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Chiar dacă situația ar fi reală, iar administratorii nu și-ar fi îndeplinit obligația legală de depunere a documentelor contabile la organele financiare, nu se poate reține doar culpa administratorilor, cunoscut fiind că în măsura în care societatea nu depune actele contabile conform legii, și organul financiar are obligația, potrivit Legii nr. 81/1991 de a declanșa un control financiar la acea societate. Prevederea legală are în vedere tocmai stoparea activității neprofitabile a societății contraveniente, din acest punct de vedere, și efectuarea din timp a măsurilor, de către organele abilitate pentru a nu crește gradul de îndatorare la bugetul de stat, cu consecințe în sensul imposibilității recuperării acestor sume.
Pe de altă parte, împrejurarea că la un moment dat intimatul ar fi adus o sumă de bani în societate, când a constatat lipsa disponibilităților în efectuarea plăților, nu poate constitui un argument pentru angajarea răspunderii patrimoniale; dimpotrivă, acest fapt conduce la concluzia că intimatul a încercat rentabilizarea societății și scoaterea acesteia din starea de incapacitate de plată în care se găsea.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că creditoarea recurentă nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate între fapte pretinsă și prejudiciul cauzat. Această legătură nu poate fi dovedită prin aserțiuni teoretice, fiind necesară dovedirea unei asemenea legături în mod nemijlocit între faptă și prejudiciu. Or, tocmai acest aspect nu a fost dovedit în cauză. Din această perspectivă, nu poate fi reținută critica recurentei cu privire la criteriul obiectiv în lumina căruia trebuie analizată răspunderea administratorului, judecătorul sindic apreciind în mod corect că trebuie dovedită intenția în săvârșirea faptei imputate, concluzie desprinsă din modul de reglementare al acestei răspunderi speciale.
Având în vedere considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I împotriva sentinței comerciale nr. 964 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - FRUCT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GRUP EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
04.06.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
