Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 728/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 728/2008
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2008
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judector
- - - - judector
- - - - judector
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-creditorMUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR,împotriva sentinței civile nr.110/F din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 233/F/1996), având ca obiect angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns: consilier juridic pentru recurentul-creditor Municipiul R - prin primar, consilier juridic - pentru intimata-creditoare B, procurator - pentru intimatul-pârât și intimatul-pârât, personal, lips fiind celelalte prți.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Prțile arat c nu au alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acord cuvântul prților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului-creditor consider c recursul promovat este întemeiat și solicit admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea în totalitate a sentinței recu5rate și atragerea rspunderii personale a pârâților debitori, foști administratori ai intimatei-debitoare
Reprezentantul intimatei-creditoare B las la aprecierea instanței soluția recursului.
Procurator - solicit a se observa c a fost trimis spre rejudecare cauza și c, atât la fond cât și în rejudecare, nu s-a adus nici o prob pentru a demonstra vinovția foștilor administratori ai intimatei-debitoare. Totodat, consider c aceștia nu au nici o culp și solicit respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-pârât, faț de cele expuse în scris și cele susținute de procuratorul intimatului-pârât, pune aceleași concluzii de respingere a recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de creditorul - Municipiul R - prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 110/2008, pronunțat de Tribunalul Neamț, se reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 110 din 20 februarie 2008, Tribunalul Neamța respins excepția prescripției dreptului la acțiune; a respins cererea creditorului Municipiul R - prin Primar, de atragere a rspunderii personale pârâților, și, prin procurator -.
S-a reținut de instanța de fond c prin cererea formulat în cauz la data de 30 august 2005, creditorul Municipiul R - prin Primar a solicitat atragerea rspunderii patrimoniale a pârâților - debitori, și pentru suma de 269.736,4339 Ron, reprezentând creanț neîndestulat în cursul procedurii insolvenței (filele 77 - 79, vol. 17).
În motivare a artat c pârâții debitori - foști administratori statutari ai debitoarei - au desfșurat o strategie neviabil și o activitate comercial riscant care a condus la starea de insolvenț a debitorului și c acestora le sunt aplicabile dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicat și ale art. 998 Cod civil.
Prin decizia civil nr. 386/2006, pronunțat în dosarul nr. 529/2006 Curtea de APEL BAC U, a admis recursul creditorului Municipiul R, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
În rejudecare, s-a completat probatoriul potrivit indicațiilor date de instanța de control judiciar. Astfel, s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurrile strii de insolvenț cu artarea persoanelor crora le-ar fi imputabil (filele 168 - 171) și s-a solicitat creditorului Municipiul R s-și precizeze cererea formulat.
Referitor la precizarea cererii de atragere a rspunderii personale, creditorul Municipiul Ras usținut c nu poate s stabileasc msura în care fiecare pârât - debitor trebuie s rspund pentru prejudiciul cauzat debitorului, iar rspunderea acestora este, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, solidar.
Analizând probatoriul administrat, instanța a reținut urmtoarele:
Excepția prescripției extinctive invocat în cauz de pârâții - debitori, și a fost respins pentru cele urmeaz:
Potrivit dispozițiilor art. 139 din Legea nr. 85/2006, în materie de insolvenț prescripția începe s curg de la data când, urmare întocmirii raportului prevzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006, a fost cunoscut persoana care a cauzat starea de insolvenț a debitorului.
Cererea de atragere a rspunderii personale formulat în cauz de creditorul Municipiul R la data de 30.08.2005, a fost soluționat prin sentința civil nr. 863/F/23.11.2005 pe baza unor mențiuni consemnate în Capitolul I din raportul lichidatorului judiciar privind activitatea de lichidare a debitorului din data de 29.02.2000 (voi. 8, filele 141 - 145) și nu pe baza unui raport întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 64/1995, în prezent art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Pentru acest considerent, prin decizia civil nr. 386/2006, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr. 529/2006, sentința sus indicat a fost casat, cererea de atragere a rspunderii personale fiind trimis în rejudecare la aceeași instanț.
Raportul prevzut de art. 56 din Legea nr. 64/1995, devenit art. 59 din Legea nr. 85/2006, a fost întocmit de abia în cursul rejudecrii.
Faț de aceasta, tribunalul apreciind c în favoarea pârâților - debitori sus - indicați nu putea curge nici o prescripție, a respins excepția în discuție ca nefondat.
Referitor la cererea de atragere a rspunderii personale, s-a reținut:
Dispozițiile art. 137 din Legea nr. 64/1995, cu modificrile și completrile ulterioare, devenit art. 138 din Legea nr. 85/2006, prevd posibilitatea ca parte a pasivului debitorului persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre faptele prevzute la alin. 1 lit. a - g din lege.
Pentru a se reține îns incidența dispozițiilor legale sus indicate, este necesar s se fac dovada c sunt întrunite condițiile generale ale rspunderii delictuale prevzute de art. 998 cod civil și anume: fapt ilicit, prejudiciu, culp și legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu.
În speța dedus judecții nu exist îns dovezi în acest sens.
Astfel, din raportul privind cauzele, împrejurrile și persoanele vinovate de starea de insolvenț a debitorului (filele 141 - 143 și 168 - 171, voi. 17), întocmit de lichidatorul judiciar, rezult c la data de 1.01.1991 întreprinderea Mecanic R, care funcționa în pierdere înc din anul 1991, s-a divizat în SC SA, debitor în cauz și C
Potrivit protocolului de predare - primire dintre întreprinderea Mecanic R și debitor din 03.03.1991, la înființare acesta a preluat de la societatea mam debite în sum de 236.407 mii lei și credite nerambursate în sum de 210.315 mii lei, tehnologie învechit, parteneri de afaceri cu ș financiare și o activitate neprofitabil.
Mai rezult c debitorul a funcționat cu asociat unic Statul Român, c pân în anul 1996 s-a confruntat cu numeroase greve ale muncitorilor care au solicitat majorri salariale ce au condus la creșterea costurilor și c foștii administratori ai debitorului au încercat, dar nu au reușit s retehnologizeze societatea din cauza lipsei de fonduri.
Din lucrarea sus expus nu rezid interesul personal al pârâților - debitori în continuarea activitții debitorului, ci rezult c condițiile socio - politice și economice din anii 1991 - 1996 nu au permis acestora s adreseze intanței o cerere privind deschiderea procedurii reorganizrii judiciare și a falimentului, iar continuarea activitții debitorului s-a fcut în scopul redresrii economice a acestuia.
De altfel, anterior intrrii în vigoare a nr.OG 32/2002, Legea nr. 64/1995 nu stabilea, în mod imperativ, în sarcina debitorului aflat în incapacitate de plat, obligația de a învesti instanța cu o astfel de cerere.
În raport de cele sus expuse, instanța a apreciat c starea de insolvenț a debitorului a fost cauzat de conjunctura economic nefavorabil, tehnologia învechit, reducerea pieței de desfacere, de factori sociali, greve și revendicri salariale ale angajaților și nu de svârșirea de ctre pârâții - debitori a faptei prevzut de art. 137 alin. 1 lit. c din Legea nr. 64/1995, republicat, devenit art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în dovedirea creia creditorul Municipiul R nu a produs nici o dovad.
În consecinț, rspunderea personal a pârâților - debitori, și - nu poate fi antrenat pentru faptul c aceștia ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care îl ducea, în mod vdit, pe debitor în încetare de plți.
Rspunderea acestora nu poate fi antrenat nici în temeiul art. 72 din Legea nr. 31/1990, combinat cu art. 998 Cod civil, invocate de creditor, întrucât cazurile în care poate interveni rspunderea membrilor organelor colegiale de conducere sau de supraveghere au fost strict și limitativ prevzute de legiuitor prin dispozițiile art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicat, devenit art. 138 din Legea nr. 85/2006, și, așa fiind, nimnui nu-i este permis s adauge la lege.
Strategia neviabil și activitatea riscant invocat de creditor nu pot fi reținute în favoarea acestuia, întrucât exced dispozițiilor art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicat, devenit art. 138 din Legea 85/2006.
Împotriva hotrârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs creditorul Municipiului R - prin primar, considerând-o nelegal, motivat de faptul c instanța trebuia s aib în vedere c organele de conducere aveau atribuții și obligații de a lua msurile necesare în vederea desfșurrii în bune condiții a activitții societții; chiar dac au existat facturi externe trebuia s se rețin culpa foștilor administratori dincauze subiective(fila 5 - recurs) care a generat aceast situație de fapt.
Analizând cererea de recurs, actele și lucrrile dosarului, precum și sentința recurat, instanța - Curtea de APEL BAC U - reține urmtoarele:
Instanța de fond a reținut o corect situație de fapt și de asemenea, a fcut o corect aplicare a prevederilor legale; de asemenea, instanța a explicat prin considerente, în mod detaliat cauzele ce au dus la incapacitatea de plat intimatei.
Din întreg probatoriul cauzei, rezult c acestea sunt cauze obiective, recurenta neadmițând nicio prob din care s rezulte fie reaua - credinț a administratorilor statutari, fie legtura de cauzalitate dintre faptele acestora și starea de insolvenț a societții comerciale; faț de cele mai susmenționate, rezult c sub nici-un aspect, nu sunt îndeplinite cerințele art. 138 din Legea 85/2006.
Pe cale de consecinț, în temeiul art. 312 Cod procedur civil, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurentul - creditor MUNICIPIUL R - prin Primar -, împotriva sentinței civile nr. 110/F din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 233/F/1996) în contradictoriu cu intimata-debitoare - R,-, județul N, intimata - lichidator judiciar SC SRL - P N, str. -, -.2,.7, județul N, BCR SUCURSALA - R,-, județul N, - P N,- bis, județul N, REMAT - G H,-, județul S, INSTITUTUL DE METROLOGIE ȘI B, - B, str. - -., nr. 2, județul B, ROMTELECOM -P N,B-dul -, nr. 2, județul N, - T, Calea Sagului, nr. 104, județul T, -B,-, sector 4, RULMENȚI - B,-, județul B, SA - Aurit,-, județul S M, - T,-, județul C, N - P N,-, județul N, - Târgoviște,--11, județul D, - sat - comuna, județul G, DISTRIGAZ NORD - SUCURSALA - B, str. - - nr. 27, județul B, - C,-, jud. C,- C,-,. 3,. 2, județul C, - Tg. S,-, județul C, - B, Calea Național, nr. 6, județul B, -,-, județul B, - R,-, județul N, - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE - P N,-, județul N, - prin lichidator MANAGEMENT --, județul H, --, județul N, - Aleșd,-, județul B, - Sf. G,-, județul C, - B,-, sectorul 4, - Câmpia,-, județul C, - B, nr. 1,. 1, sectorul 3, - S, Calea, nr. 30, județul S, -,- B, județul H, - B, Calea, nr. 135-145, sectorul 1, S - Tg. N,-, județul N, - R, Șos. R - I, Km. 333, jud. N, - B,-, sectorul 3, - O,-, județul B, REMAT - I,-, județul I, REMAT - B,-, județul B, - P,- bis, județul I, - Focșani,-, județul V, - R,-, județul N, - G,-, județul G, - B,--5, județul B, - R,-, jud. N, - F,-, județul D, - T, Calea, nr. 5 A, jud. T, UNIVERSAL PROIECT - R,-,. 6,. 15, județul N, 1 MAI - P, str. P-ța 1 - 2. nr. 1, județul P, -,-, județul B, - R,-, județul N, - B, MECANIC -,-, județul P, MECANIC -Cugir,-, județul A, intimații - pârâți - prin procurator, - R,-, județul N, cu domiciliul ÎN R,-, județul N, - R, str. - -,. 16,. B,. 30, județul N, - Comuna, județul N și cu domiciliul în R, str. -. 8. 66, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi,28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 2 ex.
12/17 nov. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Maria Violeta
