Anulare hotarare aga Spete. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.85/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-reclamantă- Bîmpotriva sentinței civile nr.4 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă Agricola Internațional B, lipsă fiind reprezentantul apelantei-reclamante
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei-pârâte arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond conform motivelor expuse în întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat, de, Cipru, cu sediul ales în B, B-dul - de, nr. 3 - 5,. 1, 1, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei, AGRICOLA INTERNAȚIONAL B, prin care solicită anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare Acționarilor din 24 noiembrie 2005, a acestei societăți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 2/23 iunie 2005, Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății - pârâte, s-a hotărât în principiu, fuziunea prin absorbție AGRICOLA B cu AGRICOLA INTERNAȚIONAL B, aceasta din urmă având calitatea de societate absorbantă.
Prin aceeași hotărâre s-a aprobat ca proiectul de fuziune să fie întocmit de un expert persoană juridică,
Ulterior, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 24 noiembrie 2005, s-a aprobat fuziunea prin absorbție a celor două societăți.
În baza acestor hotărâri, s-a adoptat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 01 decembrie 2005, prin care s-a aprobat fuziunea prin absorbție C B și B, de către societatea - pârâtă.
Motivul invocat de reclamantă, că i-ar fi fost încălcat dreptul la informare, s-a reținut că este nefondat, întrucât documentele au fost puse la dispoziția acționarilor pentru consultare, cu respectarea dispozițiilor art. 117 și 238 al. 1 din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta nu a participat la respectiva adunare generală, însă a dat mandat unui reprezentant să voteze aprobarea fuziunii prin absorbție AGRICOLA B, de către societatea - pârâtă.
În ce privește ultimul motiv invocat, lipsa unui raport de evaluare, întocmit de un expert desemnat de judecătorul delegat și acesta este neîntemeiat, pârâta respectând dispozițiile art. 244 lit. e din Legea nr. 31/1990, în sensul că au fost întocmite rapoarte de evaluare de către o firmă specializată, iar proiectul de fuziune a fost publicat în Monitorul Oficial din luna iunie 2005.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care susținut că este netemeinică și nelegală, prima instanță în mod greșit respingând motivul de nulitate, constând în încălcarea dreptului la informare.
Potrivit art. 244 al. l, administratorii societăților care fuzionează sau se divid, vor pune la dispoziția acționarilor/asociaților la sediul social, cu cel puțin o lună înainte de data ședinței adunării generale extraordinare, actele aferente.
Din convocarea publicată în Monitorul oficial rezultă că documentele și informațiile utile referitoare la ordinea de zi, se pot obține de la sediul societății, începând cu data de 15 noiembrie 2005, doar cu nouă zile înainte de data adunării generale.
Instanța de fond a respins în mod greșit și motivul de nulitate privind încălcarea dreptului său de a participa la adunarea generală.
Reprezentantul delegat s- prezentat la adunare, a depus mandatul cu vot "împotriva", aprobării fuziunii, însă nu a fost primit de reprezentanții societății - pârâte.
În procesul - verbal al adunării, s-a precizat că reprezentantul său nu poate fi primit la adunarea generală, sub pretextul nedepunerii mandatului în original.
Prin aceasta i-a fost încălcat dreptul de a participa la adunarea generală a acționarilor, pârâta făcând mențiunea că reprezentantul său, are posibilitatea să rămână în sală în calitate de invitat.
Practic, din moment ce acționarul nu este luat în calculul cvorumului, din punct de vedere juridic aceasta înseamnă că este absent, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a dreptului de a participa la adunarea generală.
În mod greșit tribunalul nu a reținut nici ilegalitatea neîntocmirii raportului de către un expert desemnat de judecătorul delegat.
Art. 244 al. l lit. e din Legea nr. 31/1990, reglementează ca document obligatoriu al oricărei fuziuni, raportul unuia sau mai mulți experți, desemnați cu respectarea art. 38 și 39, judecătorul delegat, asupra justeței raportului de schimb al acțiunilor/părților sociale,...
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, sentința pronunțată fiind temeinică și legală.
Din probatoriul administrat la prima instanță rezultă că în timpul pregătirii operațiunii de fuziune și de aprobare a hotărârii nu a încălcat nici o normă imperativă de ordine publică, fiind respectate dispozițiile art. 117 și 238 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Apelanta interpretează eronat prevederile art. 244 din această lege, neexistând obligativitatea de a anunța prin convocator un termen de cel puțin 30 de zile, ca termen de punere la dispoziție a documentelor.
Prin administratorii săi, a arătat intimata, avea obligația să pună la dispoziția acționarilor, la sediul său, toate actele la care face referire art. 244 al. l din Legea nr. 31/1990, cu cel puțin o lună înainte de data ședinței adunării generale.
În ce privește susținerea privind încălcarea dreptului de a participa la adunarea generală a reprezentantului apelantei, de asemeni nu este întemeiată.
Acesta nu a prezentat mandatul în forma originală, pe care o cere legea și nu era lizibil, adunarea constând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 243 al. 3 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital și 13/2004.
Totodată au respectat și dispozițiile art. 244 lit. c din Legea nr. 31/1990, fiind întocmite rapoarte de evaluare de către o firmă specializată, iar proiectul de fuziune a fost publicat în Monitorul Oficial din luna iunie 2005, fiind avizat de către judecătorul delegat, cu respectarea art. 38 și 39 din lege.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 4/07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în raport cu motivele de apel invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, apelul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că Hotărârea Adunării Generale Extraordinară a Acționarilor AGRICOLA B, din 24 noiembrie 2005, prin care s-a aprobat fuziunea prin absorbție acesteia cu AGRICOLA B, este legală.
Susținerea că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dreptului la informare a acționarilor societății, prevăzut de art. 244 al. l din Legea nr. 31/1990, republicată, nu este întemeiată.
Este adevărat că textul prevede că administratorii societății care fuzionează sau se divid, vor pune la dispoziție acționarilor,la sediul social,cu cel puțin o lună înainte de data ședinței adunării generale extraordinare a actelor aferente.
Din probele administrate în cauză rezultă însă că apelanta avut posibilitatea să se informeze pe parcursul derulării procesului de fuziune, în situația în care această procedură a durat o perioadă de 5 luni de zile, de la data de aprobare în principiu, care a avut loc la 23 iunie 2005 și până la aprobarea finală din 24 noiembrie 2005 (vezi filele 68 și 69 din dosarul nr. 1872/2006, a Curții de APEL BACĂU ).
Faptul că apelanta a avut cunoștință de actele care au stat la baza fuziunii, rezultă și din copia mandatului de reprezentare nr. 4344 (fila 70, dosar 1872/2006, a Curții de APEL BACĂU ), unde s-a făcut mențiunea ca reprezentantul săusă voteze împotriva fuziunii.
Pentru a proceda astfel, înseamnă că apelanta era în cunoștință de cauză și contrar opiniei celorlalți acționari care au votat pentru fuziunea celor două societăți, a fost singurul acționar care a manifestat o altă părere.
De asemeni, susținerea că hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea unui drept esențial, acela de a participa la adunarea generală, în calitate de acționar, nu este fondată.
Din copia Procesului - Verbal încheiat în ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 24 noiembrie 2005, (fila 64 dosar nr. 1872/2006) rezultă că intimata în mod corect a făcut mențiunea, că persoana prezentă pentru apelantă,a depus un mandat de reprezentare în copie, numele reprezentantului legal al acționarului și semnătura nefiind clare, astfel că nefiind respectate dispozițiile legale, respectiv Legea nr. 297/2004, art. 125 al. 3 din Legea nr. 31/1900 și a Regulamentului nr. 13/2004, persoana desemnată nu va putea participa la lucrările adunării.
Totodată s-a făcut mențiunea rămânerii în sală, a acestei persoane, iar dacă până în momentul votului se vor complini lipsurile mandatului său de reprezentare, acesta va putea participa la lucrări, ceea ce nu s-a întâmplat.
Ultima critică adusă sentinței și respectiv Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 24 noiembrie 2005, de asemeni urmează a fi înlăturată, întrucât din probatoriul administrat, rezultă că au fost respectate și dispozițiile art. 244 lit. c din Legea nr. 31/1990, republicată.
În cauză au fost întocmite rapoarte de evaluare de către o firmă specializată, iar proiectul de fuziune a fost publicat în Monitorul oficial din luna iunie 2005, fiind avizat de către judecătorul delegat, cu respectarea dispozițiilor art. 38 și 39 din Legea nr. 31/1990, situație corect reținută și de către instanța de fond.
În concluzie, neexistând motive care să ducă la schimbarea în tot sau în parte a sentinței, care este legală și temeinică, curtea de apel urmează a respinge apelul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de recurenta - reclamantă - cu sediul în B-dul - de nr. 3 - 5,. l, l, Sectorul 2 împotriva sentinței civile nr.4 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăAGRICOLA INTERNAȚIONALcu sediul în B, Calea nr. 94, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu - - | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
tehnored. 4 ex.
19/21 nov. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Magda Vișan
