Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 733/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 733/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2007
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Petruța
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței civile nr. 431/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar IP GRUP, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 431/2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins obiecțiunile formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S cu privire la raportul final nr. 464/06.03.2008 întocmit de către lichidatorul judiciar IP GRUP și s-a aprobat acest raport prin care s-a propus închiderea procedurii; s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL și radierea acesteia din registrul comerțului, fiind descărcat lichidatorul judiciar IP GRUP de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că urmare a cererii introductive formulată de către lichidatorul judiciar IP GRUP, prin sentința nr. 1237/JS din data de 11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva pârâtei debitoare - SRL
Prin aceeași sentință mai sus-menționată, pentru realizarea procedurii falimentului debitoarei a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar IP GRUP, practician în insolvență.
Prin raportul final nr. 464 din data de 06.03.2008 privind pe debitoarea, de către lichidatorul-judiciar IP GRUP Reșița, s-a propus închiderea procedurii insolvenței împotriva acestei debitoare în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care după evaluarea lor, prin valorificare, să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței.
De către lichidatorul judiciar, prin raportul final mai sus-menționat, s-a reținut că la sediul debitoarei nu se mai desfășoară nici un fel de activitate, debitoarea fiind dizolvată în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004, că bilanțul contabil nu s-a putut întocmi deoarece lichidatorul nu a dispus de niciun fel de documente contabile, iar pentru creanțele neachitate nu se face vinovat administratorul social al debitoarei, nefiind aplicate prevederile art. 138 din Legea 85/2006.
Împotriva raportului final mai sus-menționat s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea DGFP C-S, prin care s-a solicitat completarea raportului final de către lichidator, în sensul de a se preciza în mod explicit, dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, criticând actul atacat ca fiind incomplet și neadecvat prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006. S-a mai solicitat ca dacă lichidatorul consideră că nu se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea 85/2006.
Prin răspunsul la obiecțiuni formulat, lichidatorul a solicitat respingerea acestora, pentru considerentul că nu a identificat nici unul din cazurile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale, având în vedere că pe parcursul derulării procedurii insolvenței, nu a deținut niciun act contabil sau de altă natură din care să aprecieze că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru promovarea unei asemenea acțiuni împotriva administratorului social al debitoarei.
Judecătorul sindic a reținut, din economia obiecțiunilor formulate de către creditoarea DGFP C-S, că aceasta vizează dispunerea atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, constatând că asupra lor nu se poate pronunța, întrucât nu sunt de competența sa. Cum însă, conform art. 138 din Legea 85/2006, calitatea procesuală activă de a promova o acțiune în răspundere patrimonială împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei, o au numai administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, precum și judecătorului sindic, căruia atribuțiile îi sunt limitate numai la controlul judecătoresc al activității administratorului sau lichidatorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii, nu poate dispune obligarea practicianului în insolvență să promoveze o acțiune în răspundere patrimonială, cum de altfel nu poate dispune ca lichidatorul să convoace adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor debitoarei pentru supunerea la vor a introducerii de către un reprezentant, a unei acțiuni conform art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a mai reținut că lichidatorul și-a exprimat punctul de vedere când a apreciat că nu a identificat nici unul dintre cazurile prevăzute la art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale, motiv pentru care a respins ca neîntemeiate obiecțiunile creditoarei, a aprobat raportul final al lichidatorului și a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
S-a constatat astfel, că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute la art.131 din legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei societate comercială nu au fost identificate bunuri care să acopere, atât cheltuielile administrative aferente procedurii insolvenței, cât și îndestularea celor trei creditori care s-au înscris la masa credală a debitoarei, creditori care nici nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor aferente procedurii și, în consecință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială, precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
În conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorului-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Astfel cum s-a arătat și de către lichidatorul-judiciar prin Raportul final, în averea debitoarei societate comercială, la data deschiderii procedurii insolvenței, nu a fost identificat nici un bun, care prin valorificare să acopere, pe de o parte cheltuielile administrative aferente derulării procedurii falimentului împotriva sa, iar pe de altă parte prin aceiași valorificare să conducă la obținerea de lichidități în vederea îndestulării celor trei creditori până la concurența valorii creanțelor cu care aceștia s-au înscris la masa credală împotriva averii debitoarei societate comerciale ajunsă în stare de insolvență.
În raport de considerentele de mai sus, tribunalul a constatat că în ceea ce o privește pe debitoarea "" L, în faliment, sunt întrunite cerințele prevăzute la art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, în sensul de a se dispune închiderea procedurii insolvenței împotriva sa. Astfel fiind în temeiul art.129 alin.(2) din Legea nr.85/2006, s-a aprobat raportul final de lichidare privind pe debitoarea societate comercială întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art.131 din aceeași lege s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială, precum și radierea sa din registrul comerțului. De asemenea s-a dat eficiență și prevederilor art.136 din Legea nr.85/2006, privitoare la descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, precum și ale art.135 din aceiași lege referitoare la notificarea prezentei sentințe comerciale și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Judecătorul sindic a reținut că rin p. cererea nr.597 din data de 02 noiembrie 2006, de către lichidator-judiciar "", Reșița, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se aprobe acordarea remunerației aferente activităților pe care le-a desfășurat în calitatea sa de lichidator de la data desemnării sale în cazul derulării procedurii falimentului împotriva debitoarei "" L, în faliment, pentru întreaga perioadă de derulare a acestei proceduri, care urmează a fi încasată în conformitate cu prevederile art.4 alin.(4) din Legea nr.85/2006 și care este în cuantum de 2.000 lei RON, conform specificației din cererea de tarifare, ținând seama de faptul că în averea debitoarei societate comercială nu au fost identificate nici un fel de bunuri și nici disponibil bănesc din care să fie acoperite cheltuielile aferente procedurii falimentului în cazul acestei debitoare societate comercială. S-a apreciat că onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar pentru realizarea procedurii insolvenței a debitoarei "" L, județul C-, în perioada falimentului, de la desemnare în cauză a antecesorului său practician în reorganizare judiciară și lichidare "" SRL Reșița, județul C-S a cărui succesor este în drepturi și obligații, se justifică pentru suma totală de 2.000 lei RON, sumă pentru care s-a dispus avansarea din fondul de lichidare constituit în condițiile prevăzute la art.4 alin.(4) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței - SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului debitoarei -, în sensul obligării acestuia la plata către recurentă a sumei de 164 lei reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 164 lei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Creditoarea recurentă menționează că pârâta debitoare prin administrator nu a depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau la dosarul cauzei, iar lichidatorul nu a putut întocmi bilanțul contabil de lichidare, deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile, astfel că administratorul social nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă. În aceste condiții, recurenta consideră că este întrunită condiția prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea va constata că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Criticile aduse de creditoare prin recurs, vizează greșita soluție a instanței de fond privind respingerea obiecțiunilor formulate de creditoare, prin care s-a criticat în principal, nelegalitatea raportului din prisma faptului că nu s-a formulat o cerere de atragere a răspunderii organelor de conducere ale falitei, rap. la disp. art. 129 din Legea insolvenței.
Așa cum temeinic a reținut și instanța de fond, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Pe de altă parte, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea insolvenței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Acțiunea vizând atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere în cazul debitoarei a fost promovată de reclamanta DGFP C S în calitate de creditor, deși potrivit art. 138 alin.1 nu era îndrituită să exercite o astfel de acțiune.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale, această acțiune trebuia formulată înainte de închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Prin închiderea procedurii, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați", astfel că nu poate fi formulată o asemenea acțiune direct în recurs, după închiderea procedurii.
Susținerea creditoarei că procedura insolvenței a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic pentru a promova acțiunea în răspundere materială, pe lângă că nu este dovedită, este și nerelevantă, având în vedere că închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Așa fiind, constatând că nu există în cauză motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței civile nr. 431/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./15.10.2008
Dact./20.10.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Csaba Bela Nasz, Petruța
