Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 76/
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 395/8.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DGFP V, SC FURNIZARE, SC AUTO SRL, S & V EXPERT SPPI, ORC TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și prin cererea de recurs s-a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, după verificare, constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 395/8.11.2007 a Tribunalului Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC " Auto" SRL Golești și radierea societății din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Față de debitoarea SC " Auto" SRL Golești s-a dispus prin sentința civilă nr. 385/07.12. 2006, deschiderea procedurii generale a insolvenței, în cauză fiind numit administrator judiciar.
Ulterior deschiderii procedurii generale Registrul Comerțului a comunicat faptul că debitoarea a fost radiată din registrul comerțului iar prin sentința comercială nr. 39/01.02.2007, la cererea administratorului judiciar s-a dispus anularea mențiunii de radiere și intrarea debitoarei în procedura simplificată a insolvenței, în cauză fiind numit în calitate de lichidator același practician.
La data de 27.09.2007 lichidatorul a depus la dosar Raportul final și bilanțul general, Raport care descrie pașii urmați de practician în procedura insolvenței.
Împotriva acestui Raport final a formulat contestație creditorul AVAS SA B arătând că lichidatorul nu a menționat persoanele vinovate de ajungerea societății în încetare de plăți ci doar s-a mărginit să arate că nu este rentabilă promovarea unei asemenea acțiuni.
Având în vedere faptul că în cauză practicianul nu a omis să se pronunțe cu privire la persoanele vinovate, dovada fiind raportul depus la data de 15.03.2007, în care arată că nu s-au constatat fapte care să conducă la atragerea răspunderii, având în vedere faptul că în nici un raport practicianul nu a folosit sintagma citată de creditor cu privire la rentabilitatea promovării unei asemenea acțiuni, judecătorul sindic, în ședința publică din 8 noiembrie a respins aceste obiecțiuni ca neîntemeiate.
Cum în cauză nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de art.138 alin. 3 din Lege cu privire la autorizarea altei persoane cu privire la promovarea unei asemenea cereri, respectiv nu există omisiunea practicianului de a analiza și promova o asemenea cerere de atragere a răspunderii personale, s-a respins în aceeași ședință și această solicitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B invocând, în esență, că a formulat obiecțiuni la Raportul final, în cuprinsul cărora a solicitat autorizarea din partea judecătorului sindic de a fi împuterniciți creditorii să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, solicitare ce nu a fost menționată în cuprinsul sentinței recurate;
Că atâta timp cât lichidatorul judiciar a omis să promoveze o astfel de cerere, se poate dispune ca această cerere să fie formulată de comitetul creditorilor. Legiuitorul a stabilit expres această posibilitate în sensul de a se permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, să solicite angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, tocmai pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în lichidarea judiciară a debitorilor supuși dispozițiilor Legii 85/2006.
Instanța de fond nu s-a pronunțat nici măcar asupra Obiecțiunilor AVAS la Raportul final, obiecțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 129 din lege, preferând să menționeze doar în considerente faptul că au fost formulate Obiecțiuni.
Se menționează vag și ambiguu că această "contestație" a fost respinsă în ședința publică din 08.11.2007 - însă, sentința de închidere a procedurii datează tot din 08.11.2007.
În cazul în care nu există o încheiere separată, dacă se face vorbire de Obiecțiunile AVAS la Raportul final, hotărârea instanței cu privire la modul în care au fost soluționate nu se mai regăsește și în dispozitiv. Ori este bine știut faptul că soluția din dispozitiv trebuie să își găsească temeiul în motivare, în considerentele hotărârii.
În ceea ce privește solicitarea de autorizare din cuprinsul Obiecțiunilor la raportul final de antrenare a răspunderii patrimoniale, modificarea adusă de Legea 85/2006 nu presupune o limitare a dreptului creditorilor de a formula cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138, știut fiind faptul că practica a demonstrat imposibilitatea în unele cazuri de a putea fi constituit un comitet al creditorilor conform dispozițiilor art. 16 din legea anterior menționată.
Singura condiție, înainte de a se formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale privește o autorizare din partea judecătorului sindic de a autoriza creditorii să o formuleze, în lipsa demersurilor întreprinse în acest sens de lichidatorul judiciar.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI, cu nr. 1272/91 din 11.01.2008, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale creditoarei, pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea sunt întemeiate.
Într-adevăr, creditoarea-recurentă a formulat obiecțiuni la raportul final al lichidatorului, judecătorul sindic este în cunoștință de acestea, dar în sentința atacată obiecțiunile sunt analizate și judecate în practicaua acesteia, în sensul că - le va respinge - în considerentele sentinței se precizează că au fost - deja - respinse în ședința publică din 8 noiembrie, iar dispozitivul nu precizează nimic cu privire la aceste obiecțiuni.
Astfel în ansamblul său, sentința atacată este ilogică, inclusiv din punct de vedere al procedurii civile, și contradictorie.
Practic, obiecțiunile unui creditor la raportul final au valoarea unei excepții dirimante, împiedicând închiderea procedurii în sine până la soluționarea lor de către judecătorul sindic.
Dacă s-a ales ca soluția asupra obiecțiunilor să fie pronunțată chiar în ședința în care se desfășurau dezbaterile, formularea corectă era de - le respinge - ca nefondate, după expunerea orală a considerentelor corespunzătoare, menționate și ele în scris de grefierul de ședință.
În nici un caz însă, judecătorul nu se antepronunță asupra oricărei chestiuni puse în discuția părților, în sensul că va dispune ceva în viitor pe baza unei poziții preconcepute și prezentată părților în ședință.
În situația de fapt prezentată în sentință, în mod corect recurenta poate susține, fie că judecătorul sindic s-a antepronunțat în ședință publică, fie că a omis să se pronunțe cu privire la obiecțiunile sale prin dispozitiv, ca urmare a unei deliberări incomplete.
Se constată astfel existența cazurilor prevăzut de art. 304 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, ceea ce face ca recursul creditoarei să fie considerat întemeiat.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea urmează a dispune admiterea recursului declarat de B, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare se va da o corectă rezolvare și celorlalte motive de recurs susținute de creditoarea-recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 395/08.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DGFP V, SC FURNIZARE, SC AUTO SRL, S & V EXPERT SPPI, ORC TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) închidere procedură și în consecință:
Casează sentința nr. 395/2007 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător dr. - - Grefier - | Judecător, dr.- - |
Red.
Tehnored:
3 ex./13 martie 2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
