Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 83/
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.--.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 966/25.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - B SRL prin lichidator judiciar SA 2000 SRL G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G și ORC G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și prin cererea de recurs s-a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, după verificare, constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 966/25.09.2007 a Tribunalului Galați, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului - B SRL Jorăști, județul G și radierea debitorului din registrul comerțului.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar, judecătorului sindic de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
Au fost respinse obiecțiunile formulate de AVAS B, ca nefondate.
S-a dispus plata sumei de 3512,27 lei cu titlu de cheltuieli de procedură din fondul de lichidare special constituit către 2000 SPPI
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că la data de 29.05.2007 lichidatorul judiciar 2000 SIPPI G desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului. S-a reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 225 din data de 27.02.2006 și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea privind procedura insolvenței.
Notificarea a fost publicată și în ziarul Național din data de 12.03.2007 conform art. 61 alin. 3 din legea privind procedura insolvenței și Buletinul procedurilor de insolvență nr. 672/20.03.2007.
La termenul din 11 o6.2007 creditoarea AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final solicitând ca lichidatorul judiciar să promoveze acțiune de angajare a răspunderii patrimoniale sau să autorizeze creditoarea să formuleze cererea potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Însă lichidatorul judiciar arată că, neexistând elemente concrete care să ducă la formularea cererii de antrenare, nu înțelege să formuleze cererea potrivit art. 138.
Funcție de aceste considerente respinge obiecțiunile ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, invocând în esență că lichidatorul avea obligația să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest.;
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar imputabilă. Simplele concluzii ale lichidatorului judiciar în sensul că nu au fost identificate elemente care să conducă la formularea unei cereri în temeiul art. 138 sunt insuficiente pentru a fi respinsă cererea de autorizare.
În cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 alin. 1, legea dă posibilitatea creditorilor să formuleze această cerere fără a fi obstrucționați în vreun fel. Recurenta întreabă retoric ce se întâmplă în situația în care atât administratorul/lichidatorul judiciar cât și comitetul omit să introducă în fața judecătorului sindic, deși în opinia altor creditori, care nu fac parte din comitet, există premisele angajării răspunderii membrilor organelor de conducere? că este exclus ca judecătorul sindic să poată aprecia asupra oportunității autorizării, el având obligația a aprecia doar asupra legalității. Aceasta pentru că în autorizarea pe care judecătorul sindic o dă nu poate să se pronunțe asupra oportunității formulării unei astfel de cereri.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI cu nr- dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale creditoarei, pre baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat instanței că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii deoarece lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii fără a se arăta conform prevederilor art. 25 lit. a și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 în cadrul raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Apreciază că se impune refacerea raportului final cu includerea tuturor informațiilor privitoare la existența unor eventuale fapte prevăzute de art. 138 din lege și a unor posibile acte frauduloase încheiate de debitoare deoarece Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a suferit un prejudiciu prin imposibilitatea recuperării creanței înscrise la masa credală, raportul final depus și cererea de închidere a procedurii falimentului formulată în baza raportului fiind premature.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, fiind analizată activitatea debitoarei și situația economico-financiară. În cuprinsul raportului s-a arătat că la data deschiderii procedurii debitoarea nu avea bunuri în proprietate, nu are personal angajat și nici contracte în derulare, fiind arătate cauzele și împrejurările ce au dus la insolvența debitoarei, inexistența posibilității reale de reorganizare a debitoarei, propunându-se intrarea acesteia în procedura falimentului.
De asemenea, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor falitei, la verificarea creanțelor cuprinse în declarațiile de creanțe depuse la dosarul cauzei, întocmind tabelul creanțelor, conform dispozițiilor legale, a procedat la întocmirea tabelului definitiv de creanțe, a convocat adunarea creditorilor, iar ulterior, a depus la dosarul cauzei raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii.
Analizând susținerile recurentei, în sensul că lichidatorul judiciar nu ar fi analizat activitatea debitoarei și prin prisma existenței vreuneia dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, s-a reținut că din cuprinsul raportului cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență, rezultă că aceste aspecte au fost analizate de către lichidatorul judiciar care a arătat că nu înțelege să promoveze o acțiune în antrenarea răspunderii administratorului.
Conform art. 138 din lege, legiuitorul a conferit legitimitate procesual activă administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova cererea de antrenarea răspunderii patrimoniale, iar în situația în care acesta omite să formuleze cererea, s-a conferit legitimitate procesual activă comitetului creditorilor ce pot cere judecătorului sindic autorizarea lor să introducă acțiunea.
Dreptul de opțiune între a formula sau nu acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a falitei aparține doar celor cărora legiuitorul le-a conferit calitate procesual activă în acest sens, instanța de judecată neavând posibilitatea legală de a obliga pe cei îndreptățiți să formuleze acțiunea și să își exercite drepturile procesuale, și nici de a efectua opțiunea respectivă. Eventuala exercitare necorespunzătoare, ori cu rea credință a îndatoririlor stabilite de lege sau de judecătorul sindic în sarcina participanților la procedură poate fi analizată de instanță în urma sesizărilor celor îndreptățiți și sancționată conform dispozițiilor cuprinse atât în legea insolvenței cât și în cuprinsul prevederilor dispozițiilor privitoare la activitatea practicienilor în insolvență. În speță, lichidatorul judiciar a arătat că nu înțelege să formuleze o acțiune în antrenarea răspunderii administratorului, situație în care legiuitorul a conferit legitimitate procesuală comitetului creditorilor de a solicita autorizarea lor să introducă acțiunea.
Prin urmare, s-a reținut că dacă în opinia recurentei existau elemente necesare pentru promovarea unei acțiuni în antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei aceasta avea la îndemână posibilitatea, prin participarea activă la desfășurarea procedurii, de a uza de mijloacele procedurale conferite de legiuitor, lipsa de participare la desfășurarea procedurii și neuzarea căii respective de către creditoare neputând fi imputată lichidatorului judiciar.
De asemenea, se reține, ca urmare a analizării rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei, că acestea cuprind mențiunile și aspectele prevăzute de lege, raportul final cuprinzând prezentarea activității de lichidare desfășurată în cauză, motivele de recurs vizând întocmirea lor necorespunzătoare, fiind nefondate.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea urmează a dispune respingerea recursului declarat de creditoare ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 966/25.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - B SRL prin lichidator judiciar SA 2000 SRL G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G și ORC G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) /2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored:
3 ex./16 martie 2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
