Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:777
Sedința publică din 25 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Monica Ruxandra
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, împotriva sentinței comerciale nr.1373/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatul pârât -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 1373 din 24.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006, împotriva pârâtului -, s-a închis procedura generală, a insolvenței, împotriva debitoarei SC SRL, cu sediul în com., jud. I, și s-au dispus celelalte măsuri adiacente, corespunzătoare,acestei faze a executării silite colective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, considerând-o netemeinică și nelegală.
.//.
În motivarea recursului, s-a arătat că, debitoarea figurează cu creanțe, neachitate, în sumă de 2.658 lei, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat. Această sumă reprezintă obligații ale debitoarei, care nu au fost achitate, pe perioada funcționării societății.
Așa cum a arătat, în cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, consideră că, sunt îndeplinite condițiile, prevăzute de textele anterioare, în sensul că, membrii organelor de conducere au dispus, continuarea unei activități, care ducea, în mod vădit, la încetarea de plăți și, de asemenea, nu au ținut o contabilitate, în conformitate cu legea.
Debitoarea, prin organele de conducere, avea obligația, în momentul în care constata că, se află în stare de insolvență, să adreseze o cerere instanței, în vederea declanșării procedurii insolvenței.
În mod greșit, a apreciat instanța că, "legea nu prezumă, nici unul din elementele răspunderii persoanelor, care pot sta în judecată, în baza articolului 138 din Lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate, conform articolului 1169 Cod civil".
Administratorul societății debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile legale, în cazul de față, trebuind să ceară dizolvarea și lichidarea societății comerciale, limitând prejudiciul cauzat creditorilor.
În conformitate cu dispozițiile articolului 1080 Cod civil, coroborat cu articolului 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune, compararea activității administratorului societății debitoare, cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate, exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Astfel, pârâtul, a dispus continuarea activității, ce ducea, în mod vădit, societatea la încetare de plăți, atâta timp cât, acesta nu s-a comportat ca bun administrator, procedând la injectarea de capital, în momentul în care, societatea debitoare era afectată de o lipsă totală de lichidități, datoriile depășind, cu mult, nivelul total al activelor circulante. Menținerea unui nivel optim al lichidităților, reprezintă o condiție sine qua non, pentru o societate comercială, reclamând luarea de măsuri, pentru accelerarea vitezei de rotație a capitalului, în toate stadiile circuitului economic.
În condițiile în care, datoriile societății depășesc nivelul activelor circulante, lipsa activului patrimonial determină incapacitatea societății de a depăși momentul lipsei de lichidități, starea de insolvență declanșându-se instantaneu.
Instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că, nedepunerea situațiilor financiare, la instituțiile abilitate, nu este o cauză de atragerea răspunderii, în temeiul Legii nr. 85/2006.
Pârâtul nu a respectat astfel, prevederile legale, care îl obliga, să țină contabilitatea, conform legii, și să întocmească raportările economico-financiare, la termenele prevăzute de aceasta.
.//.
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, nu a fost timbrată, această parte, fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit articolului 27 din Legea nr. 85/2006, debitorul, aflat în stare de insolvență, este obligat să adreseze, Tribunalului, o cerere, pentru a fi supus dispozițiilor acestei legi, în termen de 30 de zile, de la apariția stării de insolvență, sau în cazul în care apariția acestei stări este iminentă.
Față de aceste prevederi legale, Curtea constată, pe de o parte, că în cazul nerespectării lor, de către debitor, nu este prevăzută vreo sancțiune legală, ce ar putea fi aplicată acestuia, iar pe de alta, starea de insolvență sau iminența acesteia, este lăsată la aprecierea debitorului, practic, având caracter dispozitiv, de recomandare.
De asemenea, Curtea constată că, potrivit articolului 138 alineat 1 litera c din Legea nr.65/2006, se poate aplica sancțiunea atragerii răspunderii personale, patrimoniale, a persoanelor fizice vinovate de ajungerea acesteia în stare de insolvență,numai dacă se face și dovadacă,au dispus continuarea activității societății comerciale, ce se îndrepta spre faliment,în interes personal.
În speță, Curtea constată că, recurenta creditoarea nu a făcut asemenea dovadă, astfel că, nu există temei, pentru atragerea răspunderii personale, patrimoniale, a pârâtului, persoană fizică, pentru suportarea pasivului debitoarei, persoană juridică, condiții în care, primul motiv de recurs nu este întemeiat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că, nedepunerea situațiilor financiare, la instituțiile abilitate, poate constitui temei pentru, eventual, aplicarea unei sancțiuni contravenționale, potrivit Legii contabilității, și în nici un caz, pentru atragerea răspunderii personale, patrimoniale, a pârâtului, în baza articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, astfel că, nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-creditoare DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1373 din 24.03.2008 a Tribunalului București Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în comuna, jud. I, reprezentată prin lichidator judiciar -, și intimatul pârât -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.07.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Marcela Câmpeanu, Monica Ruxandra
