Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 873/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 768/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 873
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
*********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.823/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimata debitoare SC - -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE ȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.823/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect atragerea răspunderii administratorului, formulată de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, iar în baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006, a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitorului SC -,dispunându-se radierea societății debitoare SC - din Registrul Comerțului
În temeiul articolului 135 din lege, s-a mai dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii, P: B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea mențiunii, precum și plata către lichidatorul judiciar sumei de 2473,07 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură din fondul prevăzut la articolul 4 alin. 4 din lege.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 pentru a se putea angaja răspunderea administratorului debitoarei, reclamantul creditor nefăcând dovada raportului de cauzalitate între faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen motivat creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs că în speță operează dispozițiile articolului 138 lit. c și din Legea nr. 85/2006, solicitând atragerea răspunderii personale a administratorului debitoarei, întrucât prin felul în care a acționat a determinat starea de insolvabilitate a acesteia și cu rea-credință, a încercat să se sustragă de la plata obligațiilor, existând legătură de cauzalitate cerută de textul legal.
Examinând recursul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Pentru angajarea răspunderii, potrivit articolului 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a - g ale articolului 138 din lege.
Răspunderea persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, poate fi atrasă numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu; astfel natura juridică a răspunderii persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei răspunderi speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale.
Față de cele arătate rezultă că existența raportului de cauzalitate între faptele persoanelor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii și starea de încetare de plăți trebuie dovedită în fața instanței, nefiind prezumată.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu au fost indicate concret elementele care să conducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute de articolul 138 lit.c din Legea nr.85/2006, în sensul că administratorul societății a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.
Sub aspectul faptei prevăzute de articolul 138 lit. d din aceeași lege, în lipsa unor probe certe, faptul că debitorul nu a depus la dosar toate actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 în termenul prevăzut de lege, ori nu a depus toate raportările contabile la ORC sau la organele fiscale, nu echivalează cu neîndeplinirea obligației de ține contabilitatea conform legii.
Potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză, neținerea unei contabilități conform legii trebuie să contribuie la ajungerea societății în stare de insolvență, în speță nefiind dovedit raportul de cauzalitate între această faptă și ajungerea în stare de insolvență a societății.
Conform dispozițiilor legale, măsura atragerii răspunderii administratorilor este lăsată la aprecierea judecătorului sindic, care poate să dispună ca o parte din pasivul societății ajunsă în încetare de plăți să fie suportată de către membrii organelor de conducere, numai în situația în care se face dovada existenței cerințelor expres prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, ca respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 cu sediul în B, sector 2, nr. 156, împotriva sentinței comerciale nr.823/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în B, sector 3, str. -. - -, nr. 6,. 7B,. 1,. 2 și intimata debitoare SC - -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE ȘI SPR cu sediul în B, sector 3,-,. 7B,. 1,. 2 și în B, sector 3,-,. 65.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 04.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex./15.06.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
