Spete procedura insolventei. Decizia 872/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 958/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 872
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.1197/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CONSUL- LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC 2000 SRL, intimații pârâți și, intimații creditori CABINET AVOCAT, CABINET AVOCAT, INSPECTORATUL TERITORIAL D E munca B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul pârât prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatul creditor Cabinet Avocat prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimatul pârât, prin apărător, depun e la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul creditor Cabinet Avocat, prin apărător, arată că susține recursul AVAS, arătând că este admisibil în raport de motivele invocate raportat la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, casarea cu trimitere spre rejudecare. Astfel, nu există raport amănunțit al administratorului judiciar, nu există raport final de activitate. Pentru ca instanța să poată ajunge la concluzia că poate fi atrasă răspunderea se impune casarea hotărârii, redeschiderea procedurii și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât, prin apărător, solicită respingerea recursului având în vedere că nu există elemente care să conducă la atragerea răspunderii intimatului iar instanța a aplicat prevederile art.131 din Legea nr.85/2006. Judecătorul delegat avea posibilitatea, după analizare, să închidă procedura fără raportul administratorului, neexistând în pasivul debitoarei lichidități. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.1197/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar CONSUL- al debitoarei SC 2000 SRL formulată în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006, iar în temeiul articolului 131 din Legea nr. 85/2006 a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC 2000 SRL, fiind radiată societatea debitoare din Registrul Comerțului
Prin aceeași sentință comercială, în baza articolului 135 din aceeași lege s-a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată B și pentru efectuarea mențiunii, dispunându-se și plata către lichidatorul judiciar CONSUL-L a sumei de 4.000 lei necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției din fondul prevăzut de articolul 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în speță din probele administrate în cauză s-a constatat că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atâta timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, invocându-se în motivele de recurs că lichidatorul judiciar desemnat nu a depus un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență, iar pe de altă parte în speță creditoarei nu i-a fost comunicat raportul final privind închiderea procedurii.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct. 6,8 și 9 Cod procedură civilă, articolul 3041Cod procedură civilă, articolul 8, articolul 25 alin. 1 lit. a, articolul 55 din Legea nr. 85/2006.
În cauză intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând recursul declarat în raport cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă,cu actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză Curtea apreciază că acesta este nefondat având în vedere următoarele considerente:
La data de 2.09.2008, lichidatorul judiciar CONSUL-L a solicitat instanței de fond ca pasivul debitoarei să fie suportat de către pârâtul în baza articolului 138 lit.b,c și d din Legea nr.85/2006.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus închiderea procedurii insolvenței în baza articolului 131 din Legea nr.85/1996, întrucât în cauză reiese că lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimoniul debitoarei bunuri mobile sau imobile valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească un raport final.
Potrivit articolului 129 alin.1 din Legea nr.85/2006, raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de către lichidatorul judiciar, comunicate și afișate doar în situația în care bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, situație în care nu ne aflăm în speță.
În ce privește invocarea faptului că nu s-a comunicat raportul final privind închiderea procedurii, și acest motiv de recurs este nefondat, deoarece în motivare se invocă articolul 129 alin. 2 și articolul 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, însă procedura a fost închisă în temeiul articolului 131 din lege.
În speță nici dispozițiile articolului 129 alin. 2 din Legea mai sus-menționată nu poate fi aplicat în cauză, deoarece articolul 131 nu instituie obligația pentru judecătorul-sindic de a închide procedura pe baza raportului lichidatorului, această închidere a procedurii și radierea debitorului putând fi dispusă de către instanță prin sentință în situația în care constată că nu există bunuri în averea debitorului sau sunt cumulativ îndeplinite cele două condiții instituite de lege și anume inexistența bunurilor în averea debitorului s ai u insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative și inexistența vreunui creditor care să se ofere să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Pentru considerentele expuse,Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică sentința comercială atacată, motive pentru care în temeiul dispozițiilor articolului 312 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1, din--11, împotriva sentinței comerciale nr.1197/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CONSUL- LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC 2000 SRL cu sediul în B, sector 2,- și în B, sector 2,-,. 50,. 2,. 58, intimații pârâți domiciliat în B, sector 2,-,. 50,. 2,. 58 și domiciliat în B, sector 1,-,. 1,. 10, intimații creditori CABINET AVOCAT cu sediul în B, sector 5,-,. 104,. 3,. 50, CABINET AVOCAT cu sediul în B, sector 5,-,. 104,. 3,. 50, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA B cu sediul în B, sector 4,--3. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 cu sediul în B, sector 2, str. -, nr. 39 și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 cu sediul în B, sector 2,-.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 04.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
22.06.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
