Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 875/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.875
Ședința publică de la 18.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.1866/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, intimata debitoare SC A & C GRUP SRL prin lichidator judiciar EXPERT și intimata creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 1866 din 17 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B, împotriva pârâtului. În temeiul articolului 131 din Legea nr. 85/2006 a închis procedura deschisă împotriva debitoarei SC A & C GRUP SRL, cu sediul în B la cererea creditorilor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ În temeiul articolului 135 din lege a dispus comunicarea sentinței către creditori, debitori, registrul comerțului pentru radiere, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE În temeiul articolului 136 din lege, l-a descărcat pe lichidatorul EXPERT de orice îndatoriri cu privire la procedură și a încuviințat onorariul cuvenit acestuia, în cuantum de 2.000 ron, din fondul prevăzut de articolul 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în esență că se solicită antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, caz în care în speță, deși era necesar, nu s-a dovedit raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a pârâtului și starea de insolvență a debitoarei, cererea cu acest obiect fiind apreciată ca neîntemeiată. A apreciat incidente dispozițiilr articolului 131 din legea nr.85/2006 și a dispus închiderea procedurii insolvenței. A făcut aplicarea articolelor 135 și 136 din același act normativ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 9 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului, s-a susținut că hotărârea judecătorului - sindic este dată cu interpretarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, întrucât sunt întrunite în cauză toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale. A arătat în detaliu toate argumentele de fapt și de drept privitoare la fapta ilicită, prejudiciu, culpă și legătura de cauzalitate, subliniind faptul că intimata - pârâtă a nesocotit dispozițiile articolului 1 alineat 1 și 5 din legea nr.82/1991, caz în care are a răspunde în conformitate cu prevederile articolului 73 alineat 1 litera c și alineat 2 din legea nr.31/1990 și cu prevederile articolului 11 alineat 1 din legea nr.82/1991.
În ce privește culpa, recurenta a susținut că aceasta este prezumată conform articolului 1082 Cod civil, că intimatul - pârât are a răspunde și contractual în baza contractului tacit de mandat încheiat cu societatea, conform articolelor 1532-1533 Cod civil, fiind astfel întrunite cerințele articolului 138 litera d din legea nr.85/2006 pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a acestui pârât administrator.
Recursul este întemeiat în drept și pe dispozițiile articolului 299 și urm Cod procedură civilă, ca și pe dispozițiile legii nr. 85/2006.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru următoarele considerente:
Judecătorul - sindic a reținut în mod judicios că în cauză răspunderea este una de tip delictual și că, pentru antrenarea acestui tip de răspundere, este necesar să se dovedească faptul că între fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prejudiciu există un raport de cauzalitate.
Numai că în cauză concluzia că acest raport de cauzalitate nu există nu este fundamentată, întrucât judecătorul sindic nu face nici o referire la probele administrate care autorizează o astfel de concluzie. Mai mult,Curtea reține că referirea la astfel de probe nici nu era posibilă. Primul element de referință la care judecătorul - sindic putea face apel în cauză este raportul de activitate al administratorului judiciar sau al lichidatorului în care sunt prezentate cauzele ajungerii în insolvență.
Este adevărat că în raportul final lichidatorul analizează situația atragerii răspunderii patrimoniale în toate ipotezele prevăzute de articolul 138 literele a-g din legea nr.85/2006 și că în același raport face referire la inexistența stării de insolvență a societății debitoare la data deschiderii procedurii.
Numai că lichidatorul, prin aserțiunea făcută, își depășește propriile atribuții și nesocotește puterea de lucru judecat a hotărârii irevocabile prin care s-a deschis procedura insolvenței și prin care s-a statuat, așadar, asupra stării de insolvență a societății debitoare.
Lichidatorul avea obligația, potrivit dispozițiilor articolului 59 alineat 1 din legea nr.85/2006, de a întocmi un raport privitor la cauzele și împrejurările care au condus-o pe debitoare la insolvență, acest raport constituind premisa de la care judecătorul - sindic avea a cenzura și a stabili,coroborat cu restul probatoriului, îndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 138 din lege pentru atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale societății debitoare.
În lipsa acestui raport, obligatoriu a fi supus controlului judecătorului - sindic conform dispozițiilor legale precitate, ca și în lipsa oricăror altor probe referitoare la cauzele insolvenței, Curtea apreciază că judecătorul - sindic nu a realizat o reală cercetare a fondului cererii deduse judecății.
Spre aceeași concluzie concordă și constatarea că judecătorul - sindic nu a luat în analiză nici cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului - pârât formulată de creditoarea Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B în cadrul cererii de admitere a creanțelor (fila 66 dosar de fond), nepronunțându-se în nici un fel asupra acestei cereri.
Pe cale de consecință, în temeiul articolului 3041, 304 punctul 9 și 312 alineat 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și, reținând lipsa unei veritabile cercetări a fondului, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe conform dispozițiilor articolului 312 alineat 5 teza I Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.1866/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, intimata debitoare SC A & C GRUP SRL prin lichidator judiciar EXPERT și intimata creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
