Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.91R
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2997/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheiere din 10.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII -a Comercială a fost admisă cererea debitorului - SRL, prin lichidator și a fost deschisă procedura simplificată a debitoarei.
La data de 28.05.2008, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B - în calitate de președinte al comitetului creditorilor, a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorilor societății - numiții și.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâții se fac vinovați de faptul că nu au depus actele contabile, au avut un management defectuos și au dispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți.
Prin sentința comercială nr.2997/28.05.2009 Tribunalul București - Secția a VII -a Comercială a admis cererea, a obligat pârâții și, în solidar, la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei conform tabelului definitiv consolidat, în temeiul art.131 din lege a închis procedura împotriva debitoarei, în temeiul art.135 din lege a dispus comunicarea sentinței creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Generale a Finanțelor Publice și Registrului Comerțului, pentru radierea debitoarei, în temeiul art.136 din lege a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatorire și a încuviințat onorariul către lichidator, în cuantum de 2000 lei plus cheltuieli 113,08 lei din fondul prevăzut de art. 4 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, din actele dosarului rezultă că, deși pârâții cunoșteau starea de insolvență a debitoarei, nu au formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, conform art.27 din lege, dispunând în interes personal continuarea activității, că aceștia se fac vinovați și de încălcarea prevederilor Legii nr.82/1991, Legii nr.31/1990, nedepunând raportările contabile aferente perioadei anilor 2004, 2005, 2006 și 2007, că deși notificați, pârâții nu au depus actele contabile prevăzute la art.28 din lege, ceea ce se poate aprecia că s-au folosit în interes personal de bunurile societății și că sunt îndeplinite și dovedite prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul de a dispune continuarea procedurii, cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.142 din Legea nr.85/2006, a dispozițiilor sentinței, prin care s-a dispus obligarea foștilor administratori statutar ai debitoarei la plata pasivului acesteia.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că închiderea procedurii anterior executării sentințelor prin care administratorii/organele de conducere ale debitoare sunt obligați la suportarea unei părți din pasiv este contrară dispozițiilor art.142 din Legea nr.85/2006, că această contrarietate derivă din caracterul colectiv al procedurii prevăzute de lege, din faptul că în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr. 85/2006 nu se pune problema recuperării prejudiciului suferit de o anumită creditoare, iar sumele obținute prin aplicarea acestor dispoziții legale nu se vor plăti unor așa-ziși reclamanți care le-ar solicita, ci se vor plăti tot în conformitate cu ordinea de prioritate prevăzută de art.123 din lege, către toți creditorii debitoarei, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.140, art.142 alin.1, art.136, art.2 si art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006.
S-a mai susținut că în raport de prevederile art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006, înainte de închiderea procedurii, judecătorul sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligația de contacta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a dispozițiilor sentinței și căruia să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită, că odată cu închiderea procedurii, lichidatorul judiciar nu poate fi descărcat îndatoririle avute în procedură, trebuind să se rețină, în continuare, această obligație de a-i pune la dispoziție executorului judecătoresc, după contactarea sa, a unui exemplar al tabelului definitiv al creditorilor.
Recurenta a mai arătat că în situația închiderii procedurii și radierii societății din registrul comerțului, atragerea răspunderii nu mai poate opera atât timp cât bunurile administratorilor sau contravaloarea lor trebuie aduse în averea debitoarei, care nu mai există, că nemaiexistând societatea, nu mai există nici pasivul acesteia, prin urmare nu mai este posibil a se dispune ca o parte a acestuia să fie suportat de către administratori, că lichidatorul ar fi descărcat de orice îndatoriri, iar debitoarea nu ar mai fi legal reprezentată în fața instanței de către lichidatorul judiciar, deoarece acestuia i-ar înceta atribuțiile, nemaiavând calitate procesuală.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.132 din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când JUDECĂTOR 3: Liliana l-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Faptul că în conformitate cu prevederile art.140 din lege sumele depuse potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de faliment, acoperirii pasivului, nu înseamnă că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale trebuie soluționată anterior închiderii procedurii.
Potrivit art.142 din lege, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă, iar după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Nu poate fi admisă interpretarea recurentei AVAS întrucât dispozițiile art.142 din lege prevăd expres faptul că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Interpretarea dată de recurenta AVAS nu poate fi primită, deoarece adaugă la lege, astfel că nu se poate reține nelegalitatea închiderii procedurii anterior executării hotărârii prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2997/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător, I
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 20.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Jud. TB -Secția a VII -a Comercială:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Liliana
