Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.933
Ședința Publică de la 15.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, împotriva sentinței comerciale nr.712 din 9.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și - SRL prin lichidator judiciar " ȘI ASOCIAȚII".
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că intimații pârâți și au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, iar apărătorul intimaților dl. avocat a depus cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de apărătorul intimaților pârâți și, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.156 alin.1 proc.civ.
Întrucât recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. Curtea din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și reține cauza spre soluționare sub acest aspect.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 712/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea lichidatorului judiciar și Asociații de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 a pârâților și. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului Perfecteam În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitorului și s-a dispus radierea acestuia din registrul comerțului, precum și notificarea și comunicarea prezentei sentințe conform art. 135 din lege. S-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin sentința comercială nr. 1355/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea creditorului Industrie și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului Perfecteam, fiind numit lichidator judiciar și Asociații.
S-a arătat că nici lichidatorul și nici celelalte categorii de persoane prevăzute de art. 94 din Legea nr. 85/2006 nu au depus plan de reorganizare și continuare a activității sau de lichidare a unor bunuri din patrimoniul debitoarei.
Prin sentința comercială nr. 2781/13.06.2008 s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei în procedură simplificată. La data de 07.11.2008 lichidatorul și Asociații a depus cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei și, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006. Cererea a fost motivată prin faptul că administratorii debitoarei nu au întreprins nici un fel de măsuri în vederea recuperării creanțelor de la clienți, iar după data cesiunii de părți sociale, la 19.06.2007, de către pârâți, societatea nu a mai desfășurat activitate și nici nu a mai depus raportări financiar contabile la organele abilitate.
Instanța a expus condițiile care trebuie îndeplinite pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și a analizat aceste condiții. Astfel, a reținut că pârâții sunt administratorii debitoarei, că prejudiciul constă în ajungerea acesteia în stare de insolvență și că nu sunt indicate și dovedite, în concret, faptele administratorilor societății debitoare care au cauzat starea de insolvență.
Constatând că nu a fost dovedită îndeplinirea nici a uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea lichidatorului judiciar de antrenare a răspunderii pârâților.
Deoarece lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificate, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva sentinței comerciale nr. 712/09.02.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs recurenta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 5
Aceasta a susținut că sentința atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, intimații administratori ai societății debitoare făcându-se vinovați de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006. Aceștia nu au întreprins acțiunile de recuperare a creanțelor debitoarei iar bunurile au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție. Fiind pe tărâmul răspunderii civile contractuale, culpa este prezumată potrivit art. 1082.civ. iar răspunderea trebuie apreciată în abstracto, cu mai multă rigurozitate, deoarece s-a acționat în temeiul unui mandat comercial. Au fost invocate dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată și cele ale art. 1540.civ.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1.pr.civ. excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 5 B, se constată că este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, calitatea procesuală activă de a formula cererea având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitorului în stare de insolvență pentru faptele prevăzute de acest text de lege aparține administratorului sau lichidatorului judiciar.
Numai în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută de alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate, în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, formula acțiunea având ca obiect atragerea răspunderii persoanelor vinovate de starea de insolvență a debitoarei.
În cauză însă sunt aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare în baza art. 138 alin. 1 lit. a din legea insolvenței.
Se deduce că, în această situație, calitate procesuală activă are numai administratorul/lichidatorul judiciar care a formulat cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul/lichidatorul judiciar este singurul care are calitate procesuală activă, inclusiv în calea de atac a recursului declarat împotriva sentinței pronunțate în cadrul acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B este formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, excepția lipsei calității procesuale a recurentei de a formula prezentul recurs fiind întemeiată.
În consecință, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active și, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calități procesuale active a recurentei.
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, împotriva sentinței comerciale nr.712 din 9.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și - SRL prin lichidator judiciar " ȘI ASOCIAȚII" ca formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTORI
GREFIER,
Red./ 2 ex/14.07.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Roxana Popa
