Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 944/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1138/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 944
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
*****************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect
Recursul formulat de pârâta în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL -J-, -, prin lichidator judiciar G, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 și intimatul pârât, împotriva Sentinței comerciale nr.2076/07.05.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 23.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților lipsă posibilitatea să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2076/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost admisă în parte cererea lichidatorului judiciar de angajare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâților și și au fost obligați pârâții la plata unei părți din pasivul societății debitoare, respectiv suma de 5.100 lei.
S-a dispus închiderea procedurii împotriva societății debitoare SC SRL, în contradictoriu cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 și radierea debitoarei de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că pârâții au deținut funcția de administratori ai societății debitoare și, deși aceasta figurează în evidența contabilă cu autoturismul marca, precum și cu imobilizări corporale în valoare de 5800 lei, pârâții nu au prezentat bunurile pentru a fi valorificate în cadrul procedurii de insolvență, iar sumele încasate să fie distribuite creditorilor.
De asemenea, întrucât pârâții nu au depus înscrisuri din care să rezulte modalitatea și condițiile în care a fost înstrăinat autoturismul, precum și actele din care să rezulte modalitatea de ieșire din patrimoniul societății a bunurilor înregistrate în evidențele contabile, respectiv destinația sumelor rezultate din valorificarea bunurilor, instanța a reținut în sarcina pârâților săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 lit. a și b din legea nr. 85/2006.
Deși pârâta a notificat celălalt administrator pentru conciliere directă pentru că i-a fost refuzat accesul la evidențele contabile ale societății, întrucât bunurile cu care societatea figurează în patrimoniu existau anterior emiterii notificării, judecătorul-sindic a stabilit că această pârâtă este răspunzătoare alături de celălalt administrator.
S-a mai stabilit că, din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 lit. din lege în sarcina pârâților, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea sentinței și respingerea cererii privind angajarea răspunderii patrimoniale a acesteia.
Recurenta a învederat că susținerile instanței de fond în ceea ce privește folosirea bunurilor înregistrate în evidența societății sunt eronate întrucât pârâtul nu i-a permis accesul la documentele fiscale ale societății, nu a înștiințat-o despre activitățile societății, fiind astfel în imposibilitate de a-și exercita calitatea de asociat și administrator în cadrul societății.
Față de aceste aspecte, recurenta a arătat că nu a cunoscut împrejurarea că în patrimoniul societății exista un autoturism și, de asemenea, nu a știut nimic în legătură cu existența bunurilor corporale înregistrate în evidența contabilă a societății.
În lipsa probelor administrate de lichidatorul judiciar din care să rezulte că recurenta este vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, aceasta a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.
În drept a invocat dispozițiile articolului 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Răspunderea specială instituită de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală care poate fi antrenată în condițiile stabilite limitativ de acest text de lege, fiind destinată să pună la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunurile necesare acoperirii pasivului debitorului.
Astfel, pentru ca membrii organelor de conducere-administratori, directori, cenzori și orice altă persoană-să suporte o parte a pasivului societății ajunse în stare de insolvență, este necesar să se stabilească faptul că au contribuit la ajungerea debitorului în această situație prin săvârșirea uneia sau mai multor fapte dintre cele enumerate la literele a-g din textul menționat.
Deși realitatea prejudiciului a fost dovedită cu prisosință pe parcursul derulării procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, jurisprudența este constantă în sensul că trebuie probate elementele răspunderii civile delictuale.
În ceea ce privește săvârșirea de către recurentă a faptelor prevăzute de art. 138 literele a și b din legea procedurii insolvenței, acestea se referă la folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane sau la efectuarea de
acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
Din actele dosarului de fond rezultă însă că recurenta pârâtă, deși a deținut funcția de administrator al debitoarei, a notificat celălalt administrator, pârâtul, la data de 7.04.2003, în sensul că intenționează să se retragă din societate datorită faptului că nu i se permite accesul la documentele societății și se efectuează acte comerciale fără acordul recurentei.
Potrivit art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în caz de pluralitate, răspunderea este solidară cu condiția ca apariția stării de insolvență să fie contemporană sau anterioară perioadei de timp în care s-a exercitat mandatul ori în care au deținut poziția care ar fi putut cauza starea de insolvență.
Chiar dacă societatea a înregistrat pierderi încă de la data de 30.06.2002, curtea apreciază că recurenta s-a apărat de solidaritate întrucât, conform art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a opus la adoptarea deciziilor păgubitoare pentru societate, a lipsit la adoptarea acestora începând cu anul 2003 și a notificat celălalt administrator cu privire la intenția sa de a se retrage din societate.
În consecință, curtea apreciază că lipsește culpa recurentei-pârâte în cauzarea stării de insolvență, respectiv nu s-a dovedit faptul că activitatea ilicită s-a bazat pe convingerea și libertatea de voință și acțiune a acesteia.
În ceea ce privește susținerile recurentei în sensul că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv asupra incidenței art. 138 litera a în speță, curtea apreciază că acestea nu sunt fondate în condițiile în care cererea lichidatorului judiciar aflată la fila 91 dosar fond cuprinde referiri și la acest text de lege.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea, în baza art. 312 raportat la 304 pct. 9 Cod de procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată și va respinge cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată față de pârâta.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.2076/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 și SC SRL prin lichidator judiciar
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
01.10.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
