Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 909/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1161/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.909
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VLORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare - SRL-, -, prin lichidator judiciar - 99 și intimații creditori - INTERNAȚIONAL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.907/28.02.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că în cauză fost solicitată judecarea în lipsă, după care, curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, a cărei aplicare a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.907/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă cererea formulată de CONSUL-L, lichidator judiciar al debitorului - SRL, împotriva pârâților și, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
În baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului în contradictoriu cu creditorii acestuia, notificarea hotărârii și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul articolului 136 din lege a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin sentința comercială nr.1171 /29.03.2007, judecătorul-sindic a dispus trecerea debitoarei la faliment, în condițiile în care nici una dintre părțile îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare.
În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic a constatat că nu s-a făcut dovada susținerilor acestuia în sensul că lichidatorul nu a făcut nici referire la modalitatea în care pârâții au cauzat starea de insolvență a societății, nu a menționat care sunt bunurile societății care au fost folosite în interes propriu, nu a indicat persoana care a săvârșit o asemenea faptă și în ce constă.
Cu privire la propunerea de închidere a procedurii făcută de lichidatorul judiciar, instanța a reținut că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu care pot fi valorificate, astfel încât nu se impune continuarea procedurii de insolvență, având în vedere și dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, care a solicitat casarea sentinței recurate și redeschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 în vederea recuperării creanței până la concurența sumei de 47.85,47 lei.
În temeiul articolului 86 din OUG nr. 51/1998 recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În motivarea recursului s-a invocat dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă și dispozițiile articolului 304 pct.6,8 și 9.
S-a arătat că lichidatorul judiciar nu a depus un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență, astfel încât, fără a se cunoaște cauzele reale ale insolvenței, procedura falimentului nu poate fi închisă.
S-a mai arătat că lichidatorul judiciar a încălcat dispozițiile articolului 25 și 55 din Legea nr. 85/2006.
Deși lichidatorul a solicitat angajarea răspunderii fostei conduceri administrative, acesta nu a stăruit suficient în administrarea de probe care să-i susțină afirmațiile, iar instanța de fond, în aceste circumstanțe, a respins cererea de angajare a răspunderii.
Cu toate că lichidatorul judiciar a arătat că lipsesc active ale societății, active care au fost valorificate înaintea intrării societății în faliment, a omis să indice temeiurile de drept pentru care poate fi atrasă la răspundere fosta conducere administrativă a societății.
Reducerea la o singură frază a raportului privind cauzele și împrejurările care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență și formularea unei acțiuni de atragere a răspunderii în aceeași manieră înseamnă înfrângerea dispozițiilor legale corespunzătoare, având ca efect imposibilitatea de a-și recupera creanțele pentru creditori.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele, în lumina dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că lichidatorul judiciar a formulat, la data de 13.09.2007 o cerere de atragere a răspunderii personale a organelor de conducere ale debitoarei în temeiul art. 138 litera a din Legea nr. 85/2006, cerere apreciată de instanța de judecată ca nedovedită și respinsă prin sentința comercială nr. 907/28.02.2008.
Din interpretarea dispozițiilor art. 138 din legea procedurii insolvenței rezultă că legea recunoaște calitatea procesuală activă în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii administratorului sau lichidatorului judiciar și numai în subsidiar comitetului creditorilor, în măsura în care titularul principal al cererii omite să indice, în raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de ajungerea în stare de insolvență sau când omite să formuleze cererea de atragere a răspunderii, iar aceasta amenință să se prescrie.
În opinia instanței, obiectul analizei poate fi constituit de respectarea sau nerespectarea de către lichidatorul judiciar a dispozițiilor art. 138 din legea procedurii insolvenței, iar nu de modul în care a fost probată cererea în atragerea răspunderii sau de lipsa de stăruință a lichidatorului în dovedirea afirmațiilor sale, așa cum dorește recurenta.
Curtea va mai reține, de asemenea, că potrivit art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul are obligația de a întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, cu indicarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În cauză, la data de 8.02.2007, în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, lichidatorul a apreciat că declinul societății s-a datorat unor cauze obiective date de climatul economic general, incapacitatea menținerii relațiilor de afaceri, concurența în domeniul transporturilor și inadecvarea tehnologică.
În consecință, curtea apreciază că lichidatorul s-a conformat dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006, detaliind împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea apreciază că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 907/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - 99 L, - INTERNAȚIONAL, ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4, INSPECTORATUL TERITORIAL D E munca B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
24.09.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
