Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 958/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.958
Ședința publică de la 02.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr.1420/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC & SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.1420/26.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII a Comercială respinge cererea de atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtei, ca neîntemeiată, respinge cererea de garanție a persoanelor fizice și. În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 dispune închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare SC & SRL, precum și radierea acesteia, în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și.
Pentru a hotărî astfel se reține că prin sentința comercială nr.2666/25.10.2006 s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a societății debitoare, fiind numit lichidator judiciar. La data de 7.02.2007 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragerea răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006. Pârâta a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator al societății începând cu 27.08.2005, respectiv cu 6 luni anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, iar încetarea de plăți fiind anterioară acestei date.
Instanța a apreciat că nu se poate reține săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 lit. d din Legea nr.85/2006, în sarcina pârâtei, cum s-a solicitat de către lichidatorul judiciar, care și-a întemeiat cererea pe faptul neoperării evidențelor contabile conform prevederilor legale și a nedepunerii raportărilor contabile periodice stabilite prin legislația fiscală în vigoare, situații de altfel nedovedite în cauză.
În consecință cererea formulată de lichidatorul judiciar precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva persoanelor fizice și au fost respinse. Față de inexistența unor bunuri în patrimoniul debitoarei, în temeiul dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, procedura de faliment împotriva acesteia a fost închisă.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii formulată de lichidatorul judiciar și obligării pârâtei în calitate de administrator al societății debitoare la plata creanței de 634.704,11 lei.
În motivarea recursului se arată că societatea debitoare din luna octombrie 2005 nu a mai depus nici o situație financiară.
Administratorul societății -, prin activitatea desfășurată a încălcat dispozițiile articolului 73 alin. 1 lit. c și lit e din Legea nr. 31/1990, republicată, a manifestat dezinteres în ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, nu a respectat dispozițiile legale privind obligația ținerii contabilității, nu a depus actele contabile prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006, ceea ce echivalează cu o determinare dispariției lor și cu ascunderea modului în care s-au folosit bunurile și disponibilitățile bănești ale societății, dovedindu-se raportul de cauzalitate între faptele sale culpabile și prejudiciul adus creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Se mai susține că nedepunerea tuturor înregistrărilor contabile a condus la imposibilitatea verificării înregistrărilor contabile și a desfășurării operațiunilor comerciale de către lichidatorul judiciar, care nu a putut aprecia cauzele concrete ce au determinat încetarea plăților.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.85/2006 și Legii nr.31/1991, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta formulează apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de recurs,solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu există în cauză probe care să ateste săvârșirea faptelor imputate acesteia sau culpa sa în producerea prejudiciului și a datoriilor societății existente înainte de numirea sa ca administrator, și care au determinat insolvența societății.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului rezultă următoarele:
La data de 25.10.2006 prin sentința comercială nr.2666 s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată, a societății debitoare, fiind numit lichidator judiciar.
La data de 7.02.2007 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragerea răspunderii împotriva administratorului societății pârâte care a deținut această funcție din data de 27.08.2005.
Instanța de fond a reținut corect că încetarea de plăți a fost anterioară numirii pârâtei în funcția de administrator. Evidența contabilă este reglementată de Legea nr.82/1991 și se referă la registrele contabile și situațiile financiare anuale și nu vizează nedepunerea declarațiilor cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat, care sunt sancționate distinct. Faptul nedepunerii actelor contabile nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității.
Chiar și în situația în care nedepunerea acestor acte ar echivala cu neținerea contabilității conform legii, nu s-a făcut nici o dovadă de recurenta creditoarea că nedepunerea actelor a condus la starea de insolvență a societății debitoare, critica adusă sentinței sub acest aspect nefiind întemeiată.
În raport de considerentele expuse, în mod corect tribunalul a reținut că în cauză nu există dovezi raportat și la dispozițiile articolului 1169 Cod civil, privind existența faptei prevăzute de articolul 138 lit.d din Legea nr.85/2006, temei de drept invocat de lichidatorul judiciar în cererea sa de atragerea răspunderii administratorului societății debitoare.
Natura juridică a răspunderii administratorului este aceea a unei răspunderi speciale, ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale pentru antrenarea căreia trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, a faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, fapta să fii fost săvârșită cu vinovăție. Existența raportului de cauzalitate între fapta imputată pârâtului și starea de insolvență a societății debitoare nu a fost dovedită în cauză, aceasta neputând fi prezumată.
Așa fiind Curtea apreciază că sentința instanței de fond este pronunțată cu riguroasa aplicare a dispozițiilor articolului 138 lit.d din Legea nr. 85/2006, a articolului 998 și următoarele Cod civil, nesubzistând cazul modificare prevăzut de articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă, text invocat în susținerea motivelor de recurs.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, neimpunându-se nici reformarea sentinței prin prisma dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr.1420/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC & SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
11.11.2008
------------------
Tribunalul București
Secția a VII a Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
