Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 980
Ședința publică de la 22.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Șcheaua
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 595/04.02.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ELECTRIC - prin lichidator ACTIV LICHIDATOR, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, GO, TM, ROMANIA, ELECTRIC GRUP, M, ARTE și &, ROMANIA, L, și Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl. și intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, Dl., lipsind celelalte intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței faptul că citația expediată intimatei TM a fost restituită la dosar, cu mențiunea "firmă mutată de la adresă".
Apărătorul recurentei precizează că procedura de citare a acestei intimate, la aceeași adresă, a fost legal îndeplinită la termenul anterior.
Curtea, făcând aplicarea art. 98.proc.civ. constată că procedura de citare a intimatei TM este legal îndeplinită, deoarece aceasta nu a adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a sediului.
Recurenta solicită încuviințarea completării probatoriului cu înscrisuri noi, respectiv contracte comerciale încheiate cu creditorii din prezenta cauză, în dovedirea faptului că actele de comerț nu au fost încheiate de administratorul societății debitoare, ci de o altă persoană.
Intimatul prezent nu se opune cererii de administrare a acestor probe; totodată, arată nu are probe de administrat.
În temeiul art. 305.proc.civ. Curtea încuviințează cererea recurentei, de administrare a probei cu înscrisuri noi și ia act de faptul că intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței nu are probe de administrat.
Apărătorul recurentei depune la dosar, în fotocopie, înscrisurile de care înțelege să se folosească, procedând la comunicarea unui exemplar de pe acestea intimatului prezent.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, susținând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 595/04.02.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererile formulate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și de lichidatorul ACTIV LICHIDATOR, împotriva pârâtei și a obligat pârâta să suporte pasivul debitoarei ELECTRIC, format din sumele înscrise în tabelul definitiv de obligații; totodată, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, radierea sa din registrul comerțului, notificarea hotărârii, precum și plata onorariului lichidatorului, din fondul
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 4802/12.12.2007 s-a deschis procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei ELECTRIC, iar la data de 18.04.2008, s-a dispus trecerea la procedura falimentului.
Judecătorul-sindic a mai constatat că la data de 23.09.2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și lichidatorul au formulat cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei, administrator al falitei, în temeiul art. 138 lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță a făcut teoria răspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a apreciat că, fiind vorba de o răspundere contractuală, culpa pârâților este prezumată, aceștia acționând în temeiul unui mandat comercial.
Tribunalul a mai reținut că prezumția invocată de lichidator, în sensul incidenței textelor de lege evocate mai sus, dedusă din faptul că pârâta nu i-a pus la dispoziție înscrisurile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, nu a fost răsturnată, astfel încât legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtei și prejudiciul adus creditorilor este dovedit, așa încât a admis cererile; totodată, în aplicarea art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii, luând și măsurile subsecvente, reglementate legal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând, în principal, casarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sa, în sensul respingerii cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a arătat că în mod netemeinic și nelegal prima instanță i-a respins cererea de amânare a judecății, în vederea angajării unui avocat. Astfel, recurenta a precizat că cererea sa a fost întemeiată pe prevederile art. 156.proc.civ. și art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a fost formulată în condițiile în care cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată fără să fi fost însoțită de vreun înscris, fapt ce impunea studiul complex al dosarului.
Pe de altă parte, recurenta a mai arătat că judecătorul-sindic a admis atât cererea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I, cât și pe cea a lichidatorului, cu toate că nu i s-a comunicat decât cererea lichidatorului, ceea ce încalcă principiul contradictorialității, dar și dreptul la apărare.
Pe fond, recurenta a susținut că cererea de angajare a răspunderii sale patrimoniale este neîntemeiată, întrucât nu a fost probată vreo faptă ilicită, iar prezumția la care judecătorul-sindic face referire în considerente nu este recunoscută legal. În această ordine de idei, a mai arătat că, dacă s-ar fi putut apăra, ar fi putut răsturna "prezumția" evocată, afirmând că faptul cunoscut de la care s-a plecat în stabilirea celui conex, respectiv nedepunerea actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, are explicații de natură obiectivă, care îi înlătură răspunderea. Astfel, recurenta a subliniat că, la data de 07.01.2004, a încredințat conducerea în tot a activității societății D-lui, în temeiul procurii autentificate sub nr. 23 de. Cum mandatarul este cel care a angajat societatea în raporturile cu terții, din care s-au născut creanțele înscrise în tabel, recurenta a susținut că actele la care face referire art. 28 din Legea nr. 85/2006 se află în posesia acelei persoane.
Întrucât sentința atacată nu poate fi apelată, recurenta a solicitat Curții, în temeiul art. 3041.proc.civ. să analizeze cauza sub toate aspectele.
La data de 19.03.2009, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a art. 3041.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Susținerea recurentei potrivit căreia în mod netemeinic și nelegal prima instanță i-a respins cererea de amânare a judecății, în vederea angajării unui avocat este nefondată; în fapt, judecătorul-sindic nu a respins o astfel de cerere, ci nici nu s-a pronunțat asupra sa, fapt de natură să încalce dreptul la apărare al părții.
Pe de altă parte, doar cererea lichidatorului, vizând angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei-recurente a fost comunicată la adresa celei din urmă; cea a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Iaf ost comunicată în B, str. -. N, nr. 18, -. 1,. 3,. 8, sector 6 - la fosta adresă a recurentei.
Cu toate acestea, procedând la judecarea cererilor, a fost încălcat principiul contradictorialității, deoarece recurentei nu i s-a îngăduit să participe în mod activ la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor, neputând să-și expună punctul de vedere în raport de o cererile neformulate.
Nerespectarea acestui principiu, care asigură și dreptul la apărare și stabilirea adevărului, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Pe de altă parte, potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5.proc.civ. hotărârea se dă în numele legii și trebuie să cuprindă, printre alte mențiuni, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Numai printr-o motivare clară, precisă și necontradictorie, din care să rezulte justețea soluției pronunțate, se poate înlătura arbitrariul și se poate efectua controlul judiciar.
În speță, Curtea constată că hotărârea judecătorului-sindic nu îndeplinește aceste cerințe, întrucât nu a fost stabilită cu exactitate situația de fapt, astfel încât, coroborată cu probele administrate în cauză și cu principiile și regulile de drept substanțial și procesual, să conducă în mod logic la soluția pronunțată și să permită realizarea controlului judiciar.
Astfel, deși a reținut incidența ipotezei reglementate de art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic nu a explicat motivul pentru care neîndeplinirea obligației de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau lichidatorului înscrisurile prevăzute de art. 28 din aceeași lege presupune aplicabilitatea textului legal evocat mai sus. Aceasta, în condițiile în care, obligația pe care art. 35 din Legea nr. 85/2006 o stabilește în sarcina debitorului are ca situație premisă însăși existența stării de insolvență, așa încât nu s-ar putea susține că încălcarea de către administratorul statutar a obligației de a pune la dispoziția lichidatorului documentele contabile prevăzute de art. 28 din aceeași lege ar putea cauza apariția unei stări, deja instalată.
De asemenea, prin încălcarea principiului contradictorialității, Curtea constată că judecătorul-sindic nu a intrat în mod corespunzător în cercetarea fondului, întrucât aceasta presupune parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de Codul d e procedură civilă, cu respectarea tuturor principiilor general recunoscute.
Totodată, mai reține că judecătorul-sindic a angajat răspunderea patrimonială a recurentei-pârâte, pronunțând o sentință motivată neconvingător, amplă doar sub aspectul prezentării unor considerații de ordin strict teoretic asupra răspunderii reglementate de art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicată, însă fără a se baza pe o analiză pertinentă a probelor administrate, care să conducă în mod logic la soluția dată - ceea ce, de asemenea, echivalează cu o necercetare corespunzătoare a fondului.
Potrivit art. 312 alin. 5.proc.civ. neintrarea în mod corespunzător în cercetarea fondului conduce la casarea hotărârii atacate și trimiterea acesteia, spre rejudecare, primei instanțe, text legal în temeiul căruia Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe, care, cu ocazia rejudecării, va avea în vedere și celelalte susțineri din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 595/04.02.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ELECTRIC - prin lichidator ACTIV LICHIDATOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, GO, TM, ROMANIA, ELECTRIC GRUP, M, ARTE și &, ROMANIA, L, și MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI și în consecință:
Casează sentința comercială nr. 595/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./08.07.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Șcheaua, Cosmin Mihăianu
