Anulare hotarare aga Spete. Decizia 04/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 04/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamanta Albastră - F împotriva sentinței civile nr. 956 din 7 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima ca și la a doua strigare a cauzei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
După verificarea actelor dosarului, instanța constată apelul ca fiind în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă prin cererea formulată de apelanta-reclamantă, fila 7 dosar, cauza a fost reținută în pronunțare.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.956/D din 7 mai 2007 a Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ a fost respinsă excepția netimbrării corespunzătoare a acțiunii - invocată din oficiu la termenul din 26 martie 2007 - iar pe fond, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei C Albastră SRL F prin care a solicitat anularea contractului de cesiune de creanță încheiat sub nr.360 la 27 iunie 2005 între C Trans SRL B - în calitate de cedent - și C Rapid Trans SRL B, în calitate de cesionar.
În esență instanța de fond a reținut că reclamanta este terț față de contractul de cesiune, așa încât devin aplicabile dispozițiile art.1391, 1398 și următoarele Cod civil, potrivit cărora consimțământul său nu era necesar pentru valabilitatea cesiunii.
Totodată, în temeiul art.4 din contractul de cesiune, reclamantei i-a fost notificată cesiunea, în calitate de debitor-cedat, și i s-a transmis un exemplar al contractului, așa încât îi este opozabil.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr.125 din 16 noiembrie 2007 a Curții de APEL BACĂU - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Instanța de apel a reținut că deși reclamanta a invocat în acțiunea sa nulitatea contractului de cesiune pentru lipsa consimțământului său, dispozițiile art.948 cod civil impun consimțământul părților contractante, nu și al terțului, cum este reclamanta.
Împrejurarea că reclamanta avea contract încheiat cu una dintre părți (creditorul cedent) un contract ce conținea o clauză ce condiționa cesionarea creanței de acordul său, nu produce efecte asupra contractului de cesiune, ci doar asupra părților din contract, încălcarea clauzei contractuale pretind, eventual, da dreptul la despăgubiri.
Cât privește notificarea cesiunii s-a apreciat că ea produce efecte doar asupra opozabilității ei nu și asupra validității acesteia.
De asemenea, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței cedate nu constituie cauză de nulitate absolută a cesiunii, ci conferă posibilitatea pentru reclamantă, debitor cedat, să poată invoca această împrejurare împotriva cesionarului.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, iar prin decizia civilă nr. 1803/09 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia din apel și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de APEL BACĂU. S-a motivat că soluția instanței de apel este greșită, deoarece, chiar dacă recurenta - reclamantă nu este parte în contractul de cesiune, ea a invocat nulitatea absolută a acestuia, astfel că se impunea ca temeinicia acțiunii să fie verificată prin prisma dispozițiilor art. 948 Cod civil, raportate la dispozițiile art. 9.2 din contractul nr. 172/17.02.2004, care interziceau cesionarea fără acordul celeilalte părți.
S-a mai reținut că instanțele nu au fost preocupate să verifice dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile nulității absolute, invocate de reclamantă, dacă a fost sau nu a fost notificată cesiunea, conform art. 1393 Cod civil, pentru a se stabili dacă îi este opozabilă sau nu respectiva cesiune, în dosar neexistând dovezi în acest sens.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Nu s-au administrat probe noi în dosar, părțile neformulând cereri în acest sens.
Reanalizând probatoriul administrat în cauză, în raport de considerentele deciziei de casare și de dispozițiile legale incidente, curtea reține următoarele:
Așa cum s-a reținut de către instanțele de judecată în primul ciclu procesual, reclamanta a invocat nulitatea contractului de cesiune de creanță nr. 360/27 iunie 2005, încheiat între cele două pârâte, întrucât, prin contractul de prestări servicii nr. 172/27.02.2004, încheiat între ea și pârâta TRANS L, la art. 9.1. s-a stipulat că nici una din părți nu poate cesiona - fără acordul celeilalte părți - drepturile și obligațiile ce decurg din contract.
Așadar, reclamanta invocă lipsa consimțământului său drept motiv de nulitate a contractului încheiat de cele două pârâte.
Analizând acest argument, în raport de dispozițiile art. 948 Cod civil, curtea reține că textul menționat prevede consimțământul drept una din condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, dar se referă la consimțământul părților ce încheie convenția respectivă.
Ori contractul a cărui nulitate se invocă prin acțiune este încheiat de cele două pârâte,reclamanta având calitatea de terț fără de acest contract.
Chiar dacă reclamanta încheiase cu pârâta TRANS un contract, în care se interzicea expres cesiunea drepturilor și obligațiilor contractuale fără acordul părții celeilalte, încălcarea acestei clauze produce efecte între reclamantă și pârâta TRANS L, în sensul că reclamanta se poate îndrepta împotriva acestei pârâte cu o acțiune pentru daune, întemeiată pe dispozițiile art. 969 Cod civil.
Încălcarea acestei clauze (respectiv a art. 9.1 din contractul nr. 172/2004) nu poate să aibă drept consecință nulitatea contractului de cesiune de creanță, atâta vreme cât reclamanta este terț față de contractul de cesiune de creanță, iar părțile ce au încheiat acest contract și-au exprimat consimțământul în mod valabil.
Curtea constată, în consecință, că lipsa acordului reclamantei la încheierea contractului de cesiune de creanță nr. 360/27 iunie 2005 nu produce efecte privind validitatea acestuia, în raport de dispozițiile art. 948 Cod civil și nu se identifică cu lipsa consimțământului la încheierea unui act juridic, față de care reclamanta este terț.
În ce privește notificarea contractului de cesiune de creanță, chiar dacă această notificare nu s-ar fi efectuat, acest aspect nu are nici o relevanță sub aspectul validității cesiunii.
Art. 1393 Cod civil dispune că: "cesionarul nu poate opune dreptul său la a treia persoană decât după ce a notificat cesiunea".
Așadar, notificarea cesiunii nu produce efecte decât în ceea ce priveșteopozabilitatea ei față de terți(ceea ce înseamnă că cedentul rămâne, față de debitor, titularul creanței cedate, iar debitorul va putea să solicite respingerea acțiunii intentate împotriva lui de către cesionar pentru valorificarea creanței cedate).
Lipsa notificării cesiunii nu produce nici un efect în ceea ce privește validitatea contractului de cesiune de creanță.
De asemeni, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței cedate produce efecte numai între părțile ce au încheiat contractul de cesiune, dar nu constituie o cauză care să atragă nulitatea absolută a contractului respectiv.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, curtea constată că apelul de față este nefondat, urmând a fi respins, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă ALBASTRĂ L, str. - - nr. 76 bis, județul S împotriva sentinței civile nr. 056 din 07 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâteTRANS Lcu sediul în B, str. -.5,. A,. 2, județul B șiRAPID TRANS Lcu sediul în B,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,08 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
19 ian. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa
