Anulare hotarare aga Spete. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 100/A/2009
Ședința public de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea apelului declarat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr. 26/COM/CC din 14 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, s-a prezentat reclamantul apelant și pârâta intimat AIp rin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, grefierul de ședinț artând c din partea reclamantului apelant s-a depus la dosar rspunsul formulat la întâmpinarea A I, având atașat, în probațiune, înscrisuri.
Instanța comunic avocatului pârâtei intimate un exemplar al rspunsului formulat de reclamantul apelant.
Prțile declar c nu au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care, curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reclamantul apelant solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulat.
Susține și detaliaz motivele expuse în rspunsul la întâmpinare, învederând, cu privire la excepția lipsei de interes, c, în calitatea sa atât de acționar cât și de salariat al societții pârâte, interesul su este justificat, întrucât în msura în care se va dispune anularea hotrârii adoptat de AGA cu privire la modalitatea de repartizare a profitului, în sensul solicitat, va beneficia de cota parte din profit cuvenit. Cu privire la excepția lipsei competenței materiale a instanței, susține c instanța este competent s soluționeze acest litigiu, întrucât cauza la care face referire pârâta este una de natur comercial.
În continuare arat c, cota parte din profitul societții care trebuia repartizat salariaților reprezint un drept al salariaților, fiind o obligație asumat prin semnarea contractului colectiv de munc. De asemenea, arat c hotrârea AGA este nelegal pentru c nu s-a luat în considerare mandatul dat prin actul constitutiv al societții la pct. 21 prin care director general stabilește drepturile și obligațiile salariaților și pct. 18 prin care directorul general reprezint societatea, omițând aceste delegri de atribuții ctre directorul general. Critic hotrârea AGA întrucât se încalc prevederile Legii nr. 130/1996 republicat, a contractelor colective de munc la nivel național și de ramur, a prevederilor contractului colectiv de munc la nivel de societate.
Depune la dosar concluzii scrise și nu solicit cheltuieli de judecat.
Avocatul pârâtei intimate susține excepția lipsei de interes a reclamantului apelant de a solicita anularea hotrârii AGA. Arat c, în situația în care reclamantul a formulat acțiunea în calitate de acționar, acesta nu are interes întrucât nu ar dobândi un folos practic, personal. Dac a formulat-o ca salariat, nu are dreptul s invoce anularea hotrârii AGA iar dac a formulat acțiunea ca lider de sindicat, aceasta este de competența tribunalului muncii și nu a instanței comerciale. Pentru toate aceste motive, susține c reclamantul apelant nu are interes în a formula anularea hotrârii AGA.
Pe fondul cauzei, arat c prin întâmpinare au detaliat motivele pentru care nu se impune anularea hotrârii AGA. Arat c, practica judiciar pe care reclamantul apelant a depus-o la dosar, anex la întâmpinare, relev o alt chestiune de fapt, adic, acțiunea reglementat de Tribunalul Arge ș este promovat de sindicatul salariaților, nu de un acționar al societții și se soluționeaz drepturi salariale nu o hotrâre AGA.
Solicit respingerea apelului, menținerea sentinței apelate, cu cheltuieli de judecat în sum de 1000 lei, conform ordinului de plat și facturii pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Asupra apelului de faț, constat:
Prin sentința comercial nr. 26/COM/CC/14.07.2009 pronunțat de Tribunalul Alba -Secția Comercial și contencios Administrativ în dosar nr-, a fost respins cererea formulat de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta SC SA AIp rivind anularea Hotrârii AGA nr. 1/23.04.2009.
Totodat, în baza art. 246.pr.civ. s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata în ceea ce privește cererea de suspendare a executrii hotrârii AGA mai sus menționate.
A fost obligat reclamantul s achite pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c:
Potrivit extrasului de cont nr. -/02.07.2009 eliberat de Broker SA-Sucursala A ( 38 dosar fond), reclamantul are calitate de acționar al SC A SA, deținând 40 de acțiuni.
În ședința AGA din 23.04.2009 a SC SA a fost aprobat repartizarea profitului realizat de societate în anul 2008, hotrându-se folosirea acestuia pentru reinvestire, fiind respins propunerea de alocare a unei prți din profit pentru acordarea de dividende. ( fila 33-34).
Pe baza procesului verbal al ședinței din data de 23.04.2009 a fost adoptat Hotrârea nr. 1/23.04.2009 ( fila 27).
S-a artat c, întrucât reclamantul are atât calitatea de acționar cât și de salariat al societții pârâte - aspecte necontestate de pârât, interesul acestuia de a formula prezenta acțiune este justificat, întrucât în msura în care se va dispune anularea hotrârii adoptate de AGA cu privire la modalitatea de repartizare a profitului și se va dispune modificarea în sensul solicitat, acesta va beneficia efectiv de acea cot parte din profit.
Pentru aceste motive, excepția lipsei de interes invocat de pârât a fost respins.
Acțiunea formulat de reclamant a fost apreciat ca nefondat pentru considerentele urmtoare:
În conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 31/1990, adunarea general ordinar a acționarilor are obligația: s discute, s aprobe sau s modifice situațiile financiare anuale, pe baza rapoartelor prezentate de consiliul de administrație, respectiv de directorat și de consiliul de supraveghere, de cenzori sau, dup caz, de auditorul financiar, și s fixeze dividendul.
Prin art. 25 alin. 3 din Actul constitutiv al societții (fila 54) s-a stabilit c profitul societții poate fi utilizat pentru crearea de fonduri, pentru modernizri cercetare și proiectare a noilor produse, pentru investiții și orice alt destinație stabilit de adunarea general a acționarilor.
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990: hotrârile luate de adunarea general în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
S-a motivat c atâta timp cât AGA din data de 23.04.2009 a fost legal convocat iar hotrârea a fost luat cu majoritatea prevzut de art. 112 alin. 1 din lege, cu respectarea competențelor prevzute de lege pentru adunarea general ordinar și a prevederilor actului constitutiv, nu exist nici un temei pentru anularea acesteia.
În ceea ce privește prevederile art. 62 alin. 6 lit. a) din Contractul colectiv de munc invocate de reclamant ( fila 72), s-a artat c acestea nu sunt obligatorii pentru AGA și în consecinț nu sunt de natur s justifice anularea hotrârii adoptate la data de 23.04.2009.
Astfel, s-a reținut c prin dispoziția mai sus menționat din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate încheiat de SC SA, la capitolul " Salarizarea și alte drepturi salariale", alte venituri sunt reprezentate de cota parte din profit care se repartizeaz salariaților, între 5% și 10% aprobat conform legii.
Din modul de redactare a acestei clauze și din interpretarea gramatical a acesteia s-a apreciat c repartizarea în beneficiul salariaților, a unei cote din profitul realizat de societate, este condiționat de aprobarea acestei msuri conform legii.
S-a menționat c legea la care se face referire în clauza respectiv și în conformitate cu care trebuie s fie aprobat repartizarea profitului, nu este decât Legea nr. nr. 31/1990 și Actul constitutiv al societții, care atâta timp cât a fost aprobat cu respectarea legii și nu a fost contestat în instanț, are de asemenea valoare de lege și se impune a fi respectat cu strictețe.
S-a conchis c, în condițiile în care clauza din actul constitutiv prin care se prevede atributul adunrii generale de a aproba orice destinație pentru profitul realizat de societate, nu a fost anulat, hotrârea adoptat cu respectarea întocmai a acesteia este valabil și în consecinț nu poate fi anulat.
Astfel, s-a reținut, raportat la dispozițiile legii și ale actului constitutiv, c nu hotrârea adunrii generale este condiționat de prevederile contractului colectiv de munc ci clauza invocat de reclamant din acest contract este condiționat de hotrârea AGA.
În ceea ce privește cererea de suspendare, s-a avut în vedere manifestarea de voinț a reclamantului de la termenul din 14.07.2009.
Cheltuielile de judecat în sum de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat au fost acordate potrivit art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul - a declarat apel în termen motivat și legal timbrat, solicitând modificarea în tot a hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
A motivat recurentul c, pe lâng dispozițiile avute în vedere de instanța fondului, art. 16 din actul constitutiv stabilește c președintele Consiliului de administrație are puteri depline iar art. 18 c președinte al Consiliului de Administrație poate fi numit și director general, care reprezint societatea, ori atât în momentul semnrii contractului colectiv de munc la nivel de societate, cât și în prezent ambele funcții atât de președinte al Consiliului de administrație, cât și de director general sunt deținute de ing..
A invocat recurentul și prevederile art. 21 din actul constitutiv susținând c adunarea general mandateaz directorul general s stabileasc drepturile și obligațiile salariaților societții, c adunarea general trebuia s aprobe diminuarea profitului cu 5% - 10% și s-i stabileasc destinația, iar propunerea sa nici nu a fost supus la vot.
A mai artat c prevederile art. 62 al. 6 se refer la drepturi de natur salarial, iar acționarul majoritar s-a obligat, între altele, s respecte contractul colectiv de munc, ca și pe cele individuale de munc.
A invocat în drept dispozițiile art. 282.pr.civ. Legea nr. 31/1990, art. 16, 19 și 21 din actul constitutiv, art. 64 și 66 din CCM la nivel de ramur pe anii 2008-2010, art. 62 al. 6 și 64 din CCM la nivel de societate pe anii 2008-2010, Legea nr. 130/1996 republicat, Legea nr. 53/2003, contractul individual de munc, anexa nr. 8 din CCM.
Prin întâmpinare ( 9) intimata SC SA AIa solicitat respingerea apelului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.
A motivat intimata c reclamantul în calitate de acționar nu justific vreun interes, iar dac se prevaleaz de calitatea de salariat, litigiul este un conflict de munc, instanța sesizat nefiind competent s-l judece.
Pe fond a artat c s-a decis reinvestirea întregului profit, c apelantul face confuzie între dividende și repartizarea unei cote-prți din acesta ctre salariați, AGA fiind singura care hotrște cu privire la repartizarea profitului și beneficiarii legali ai acestuia.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor invocate, se constat c apelul nu este fondat.
Excepția lipsei de interes a apelantului-reclamant în mod just a fost respins la fond, raportat la dubla calitate a acestuia, de acționar și salariat la SC SA, având în vedere eventuala cot de profit ce i-ar putea fi repartizat în cazul admiterii pretențiilor sale.
Apoi, având în vedere prevederile din contractul colectiv de munc referitoare la participarea salariaților la profitul societții invocate de ctre reclamant în susținerea pretențiilor sale, acțiunea intr în sfera comercial și nu în cea a conflictelor de munc, fiind neîntemeiat excepția de necompetenț material a instanței comerciale.
Împrejurarea c președintele Consiliului de administrație îndeplinește și funcția de director general, iar acesta a semnat contractul colectiv de munc la nivel de unitate din partea societții, nu-l îndrituiește s se substituie adunrii generale a acționarilor, ale crei atribuții sunt stabilite prin lege.
Potrivit art. 25 al. 3 din actul constitutiv, destinația profitului, repartizarea în beneficiul salariaților a unei cote din profitul realizat de societate trebuie aprobat de adunarea general, nu de directorul general. Or, adunarea general a acționarilor din 23.04.2009 a respins propunerea de acordare de dividende, hotrând reinvestirea întregului profit.
Obligativitatea hotrârilor adunrilor generale, așa cum în mod corect a statuat prima instanț, este dat și de art. 132 al. 1 din Legea nr. 31/1990, având opozabilitate faț de toți acționarii, inclusiv directorul general, respectiv președintele consiliului de administrație, fiind ținuți s le respecte.
Clauzele contractului colectiv de munc sunt obligatorii pentru AGA numai în msura în care sunt aprobate de aceasta, art. 62 al. 6 din CCM vorbind despre "repartizarea unei cote-prți din profitconform legii", deci nu în mod automat.
Astfel, asupra repartizrii profitului și a celor ce-ar urma s fie beneficiarii unor cote-prți din acesta doar adunarea general se poate pronunța.
Faț de cele expuse, cum nu pot fi reținute motive de nelegalitate a Hotrârii nr. 1/23.04.2009 a AGA SC SA, în temeiul art. 296.pr.civ. urmeaz a fi respins ca nefondat apelul de faț.
Fiind în culp procesual, în baza art. 274.pr.civ. va fi obligat apelantul s plteasc pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în apel reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul formulat de ctre reclamantul -, împotriva sentinței nr. 26/COM/2009, pronunțat de Tribunalul Alba -secția comercial și contencios ad-tiv și fiscal în dosar nr-.
Oblig reclamantul s plteasc pârâtei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 18.11.2009.
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.4/11.01.2010.
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu
