Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1045/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1045
Ședința publică de la 16.10.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.936/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă lichidator judiciar al SC DUNĂREA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recurentul pârât a depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise și că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 936 din 28.02.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea formulată de lichidator judiciar al SC DUNĂREA SRL în contradictoriu cu pârâtul și a dispus anularea operațiunii de plată efectuată de executorul judecătoresc către creditor al debitorului în sumă de 26.800 lei, reprezentând încasare preț licitație, dosar de executare silită nr. 98/2006.
A obligat pe pârâtul la restituirea sumei încasată necuvenit în cuantum de 26.800 lei în contul unic al debitoarei -E 410SV - deschis la BRD - Sucursala, în vederea întregirii masei credale.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut că plata efectuată după deschiderea procedurii este nulă de drept, în conformitate cu dispozițiile articolului 46 din Legea nr.85/2006, în speță încălcându-se dreptul de preferință al creditorului bugetar prin îndestularea creditorului chirografar înaintea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, după prezentarea conținutului articolului 46 din Legea nr.85/2006, recurentul menționează că din dispoziția legală precitată reiese faptul că doar actele efectuate de debitor sau de către administratorul judiciar sunt nule de drept și nu actul efectuat de executorul judecătoresc care conform articolului 2 din Legea nr.188/2000 este act de autoritate publică, iar constatarea nulității acestuia implică cu necesitate constatarea necompetentei executorului judecătoresc privind emiterea lui.
Instanța de judecată nu a procedat la verificarea condițiilor de legalitate privind competența legală a executorului judecătoresc și limitele acestei competențe de a emite actul a cărei anulare s-a cerut, precum și legalitatea actelor emise de acesta anterior datei deschiderii procedurii insolvenței.
În acest sens, recurentul precizează că procesul verbal de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea la licitație a bunurilor debitoarei a fost eliberat anterior datei ridicării dreptului debitoarei de a-și administra bunurile.
Recurentul susține că nici el și nici executorul nu au avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței și este inechitabil să nu poată beneficia de rezultatele executării silite, atâta timp cât a avansat sumele necesare efectuării executării silite și anume: taxe și onorarii.
În fine, recurentul solicită instanței de recurs să se constate faptul că în cadrul procedurii de executare silită a încasat suma de 26.800 lei în calitate de creditor urmăritor cu încuviințarea instanței de executare și în limitele competenței executorului judecătoresc consfințite prin această încuviințare.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recurentul a depus concluzii scrise înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la 15.10.2008, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței comerciale atacate și pe fond respingerea cererii reclamantei.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, în raport de actele cauzei, motivul de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurent în sprijinul motivului de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Se reține din actele dosarului că prin sentința comercială nr. 935/13.04.2006 s-a deschis procedura reorganizării și lichidării împotriva debitoarei SC DUNĂREA SRL.
Așa fiind, odată deschisă procedura reorganizării și lichidării judiciare, creanțele oricărui creditor urmează să fie înscrise în masa pasivă și realizate în condițiile, limitele și ordinea de prioritate fixate de Legea nr.85/2006.
Această concluzie se impune, întrucât procedura insolvenței este o procedură colectivă și egalitară care nu admite executări individuale asupra bunurilor din averea debitorului, din partea creditorilor acestuia.
În consecință, orice executare asupra bunurilor din averea debitorului, pornită anterior cererii introductive trebuie suspendată conform articolului 36 din lege (fost articolul 42 din Legea nr.64/1995), creanțele putând fi urmărite în cadrul procedurii colective și plătite în ordinea de prioritate stabilită de legea insolvenței.
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale imperative, susținerile recurentului sub aspectul interpretării dispozițiilor articolului 46(1) din Legea nr.85/2006 în sensul că acest text vizează doar actele efectuate de debitor sau administrator judiciar și nu cele efectuate de executorul judecătoresc, cât și sub aspectul neprocedării de către instanță la verificarea condițiilor de legalitate privind competența executorului de a emite actul a cărui anulare s-a cerut, nu au suport legal.
Executarea efectuată de executorul judecătoresc vizează averea debitoarei în insolvență și, mai mult, dispoziția prevăzută de articolul 46 din Legea nr.85/2006 nu distinge între executarea silită și cea voluntară.
În aceste condiții, alegațiile recurentului întemeiate pe articolul 2 din Legea nr.188/2000 și condițiile în care se pot anula actele întocmite de executorul judecătoresc vor fi respinse ca nefondate.
Nu se va aprecia ca întemeiată nici susținerea recurentului privind momentul întocmirii procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea la licitație, de vreme ce din actele dosarului, rezultă cu certitudine, că plata efectuată de executor către creditorul recurent a avut loc la 13.12.2006 după data deschiderii procedurii prin sentința comercială nr. 935/13.04.2006 (fila 9 dosar fond).
În fine, invocarea necunoașterii măsurii deschiderii procedurii față de debitoare nu este întemeiată, câtă vreme măsura deschiderii procedurii insolvenței este supusă publicității conform articolului 61 din Legea nr.85/2006 (fost articol 75 din Legea nr.64/1995).
Pentru aceleași considerente va fi respins și argumentul recurentului bazat pe lipsa de echitate a măsurii judecătorului sindic.
Față de toate aceste considerente, Curtea, apreciază că judecătorul - sindic în mod corect a conferit eficiență juridică dispoziției articolului 46 din Legea nr.85/20906 procedând la anularea operațiunii de plată în sumă de 26.800 lei efectuată de executorul judecătoresc către creditorul și corelativ obligarea acestuia la restituirea sumei în contul debitoarei, astfel că nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive prevăzute de articolul 3041Cod procedură civilă privind modificarea sau casarea hotărârii atacate, caz în care urmează să se respingă recursul în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.936/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă lichidator judiciar al SC DUNĂREA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
14.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic: -
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Gabriela Vințanu, Eugenia Voicheci
